Vita Huset vill lösa energibehov med fusionsenergi innan år 2030

Lol. Kommer inte hända.

Det sa man om att landa på månen också 😁

Jag älskar att lyssna på "The All In Podcast", och det är ju tveklöst människor som har haft en viss framgång som man bör lyssna på, men deras teknikoptimism är ibland rätt jobbig, fusionsenergi och syntetiska kolhydrater (som ju är "gratis" eftersom energin är det) ska lösa alla våra problem.

Ibland när saker låter för bra för att vara sant så är det det..

Inom 30 år!
Inom 30 år!
Inom 30 år!
Inom 30 år!

Skämt å sido så är det ju trevligt att man vill lägga mer krut på något positivt i längden.
På samma gång skulle jag gärna se att i princip hela planeten tänker lite kritiskt och att man slänger upp till en handfull kärnkraftverk i de flesta länder.

Sol, vind och vatten är riktigt nice komplement till energiproduktion.
Kärnkraft är dock det säkraste och mest pålitliga sätt att generera energi på som det ser ut idag.
Kol och olja går helt enkelt bara fetbort med tanke på hur mycket lungsjukdommar och dödsfall det genererar per år. Och speciellt nu när man faktiskt insett att det finns ett klimathot så kanske man borde försöka ta det på allvar och lösa problemen en gång för alla.

Låt säga att man faktiskt lyckas få igång en fungerande, och för den delen en strömgenererande fusionsreaktor innan 2030. Innebär det då att alla energibehoven magiskt är lösta från en ensam testreaktor? Nej, såklart blir det samma problem, och mer än vad det är att implementera kärnkraft. Investeringskostnaden lär bli enorm, uppbyggnadstiden likaså och kol/olja kommer fortfarande vara kortsiktigt (flertalet år, decennium?) mer ekonomiskt.

Vem kommer utbilda personalen på de nya reaktorerna? Hur lång tid kommer det ta? Vilket land vill spendera pengar på att bygga de första versionerna av reaktorer och hoppas på det bästa?

Bara bita äpplet, bygg ut kärnkraft och samtidigt satsa på forskningen om fusion och om man lyckas så kan man ersätta alla nya kärnkraftsreaktorer med fusion om 50år. Om man då lyckats lösa fusionen tills dess.

Personlig notis så tycker jag att sol-el är sjukt häftigt och hade gärna sett att det blivit en primär metod för att generera el. Men lite realistisk får man vara oavsett. Vi har problem nu och vi har lösningen nu. Det ända som stoppar är politik.

Ett stort antal trygga kärnreaktorer är lösningen.
Kärnavfall suger, men fortsätt elda CO2 mm så kommer det suga mer att leva i framtiden med eller utan kärnavfall.

En fågel i handen är bättre än tio i skogen.

Folk förstår inte hur kritiskt det är med tillförlitlig och billig energi för vårt samhälle.

Jo nu när man lärt sig exakt hur man gör så är det enkelt.
Kanske bara är att lära sig exakt hur man löser fusionsenergi så är det lika enkelt.

Görs ju framsteg hela tiden, bara hoppas...

Jag kan tycka att det är lustigt att nästan inget satsas på geotermisk energi.
I praktiken lever vi på en snortunn skorpa som flyter runt på ett klot av lava.
Varför inte borra ett djupt hål och värmeväxla?
Koppla in till fjärrvärme och du är "good to go"
Borde vara lika enkelt att omvandla det till el
Vi har både tekniken och kompetensen, det är "rent" och CO2-fritt.
Kostnaderna borde vara marginella jämfört med att bygga "sol-liknande" fusionsanläggningar.

Har funderat i samma bana och håller helt med. Visst, det är inte helt enkelt att borra stora hål som når ner på det djupet och dessutom hålla dem öppna, men måste vara enklare att lösa än att försöka återskapa solen på jorden.

För övrigt så finns det enormt mycket kvar att göra när det gäller att göra saker mer energieffektiva. Mycket av den energi vi producerar blir ju bara till värmeförluster.

Används till stor del på Island där det är ekonomisk fördelaktigt. Beror nog väldigt på vilken typ av bergarter och vad som är "i vägen" ned mot värmen. Island har det lätt med mycket värme nära markytan.

Det finns massor av videos och såklart text om fusion och medans det är galet häftiga achivements man gör så är framstegen änsålänge tyvärr väldigt små.

Det man glömmer nämna när man säger att man genererat ström för '60 kettles' är att man har drivit reaktionen med ström utifrån för kanske 6000 eller 60000 'kettles' för att 'generera' strömmen till 60.

Man har aldrig lyckats generera i närheten av lika mycket energi som man behövt stoppa in.

Det sagt så skulle jag såklart gärna se att man fortsätter forska och kanske en dag lyckas. Men just nu är vi inte i en tid som kräver forskning utan konkreta lösningar.

Ingen är kritisk till fusionsenergi, bara idén att en teknik som inte fungerar alls än ska vara allmännyttig inom 8 år.
Om vi lyckades göra billig deuterium-deuterium eller deuterium-litium fusion så hade det löst en stor del av världens problem. Vi hade haft energi nog att sekvestrera växthusgaser från atmosfären och många andra projekt som mänskligheten försöker göra kan gå från en balans av energi- och materialeffektivitet till enbart materialeffektivitet.

En fusionsreaktor är en kärnreaktor per definition.
Du kanske tänker på en fissionsreaktor, som också är en kärnreaktor men är det vi använder idag när man pratar "kärnkraft".
Nej, en fusionsreaktor kräver inte en fissionsreaktor.

Det är lite mer komplicerat än att bara borra hål, som jag förstått det. Dels är de lämpligaste ställena ofta vulkaniska områden, som i sig inte alltid är helt stabila. Dels orsakar borrandet i sig ofta seismisk aktivitet och ökad risk för jordbävningar. När det då kombineras med områden där jordbävningar ofta redan är en risk blir det helt enkelt farligt och/eller ohållbart, utöver kostsamt.

Därtill kan borrande resultera i att diverse ämnen frigörs som inte hör hemma i grundvatten eller jord. När det används för att generera elektricitet verkar det huvudsakligen ske genom att pumpa upp vatten/ånga från borrhålen som driver turbiner och det finns tydligen utmaningar kring processen att sedan återföra den ångan/vattnet tillbaka ner i jorden.

Med det sagt är det ju väldigt effektivt på vissa platser där förutsättningarna är rätt, bland annat Island som redan nämnts här och Filippinerna. Gissningsvis så saknas det väl säkert en del satsningar för att det helt enkelt är kostsamt också, inte för att det inte är vettigt.