Vita Huset vill lösa energibehov med fusionsenergi innan år 2030

Roligt att se Sabine Hossenfelder i tråden.

Jag var lite mer av en optimist förut, men börjar bli mer av en doomsayer numera...

Apropå doomsayer:

Visa signatur

Citera flera Citera (2)

2022-03-23 16:20

BlockNoir

Medlem ♥

Registrerad: Jun 2016

●

Tycker denna video förklarar på ett väldigt pedagogiskt sätt varför detta är osannolikt

Citera flera Citera (5)

2022-03-23 16:20

Myllerman

Medlem ♥ ★

Plats: Framför datorn
Registrerad: Dec 2003

●

Skrivet av JonasT:

Du är inte ensam! Det är från Chain Reaction (med den råkassa svenska titeln "Efterlyst") bilden i artikeln är tagen.

Just ja, såg det nu! Måste nog se den ikväll bara för det, Keanu Reaves och Morgan Freeman liksom. Kan det bli bättre!

Citera flera Citera

2022-03-23 16:20

Vexo

Medlem ♥ ★

Plats: Hemma
Registrerad: Feb 2010

●

Vi kan lösa energibehoven redan nu, bara bygg ut kärnkraften. Hur svårt ska det va?

Citera flera Citera (4)

2022-03-23 16:42

Baxtex

Medlem ♥ ★

Registrerad: Jan 2011

●

Skrivet av Mammabrada:

Man har alltid sagt "om 30 år". Men inte längre. Nu säger man till år 2030. Det är skillnad att ange ett tidpunkt som ligger närmare än 10 år, eller en diffus tidsram om 30 år.

Kärnkraft säker? Har du sett "Chernobyl" serien? Det fanns stor risk att härdsmältan skulle bränt sig ned till grundvattnet, vilket skulle gjort _hela_ östeuropa obeboeligt för 100 tals miljoner människor under 1000 tals år. Om 100 år från nu så har vi garanterat säker energi, kanske fusion och solceller. Då kommer man vara sur på att folk idag var så dumma att de använde kärnkraft och förstörde hela östeuropa under tusentals år. "Kunde de inte avstått från kärnkraft bara i 100 år, tills vi hunnit utveckla fusion och solkraft? Nu är hela östeuropa obeboeligt under 1000 tals år. Hur smarta var människorna på 2000 talet???". Det finns många exempel på när kärnkraft gått åt skogen. Three Mile Island var väl ett av de värsta. Fukushima för några år sedan var också allvarligt. Titta på Chernobyl TV-serien, så kanske du fattar hur farligt kärnkraft egentligen är.

Kärnkraft ger pålitlig el, men när det går åt pipan så går det rejält åt pipan, det blir rejäla katastrofer. Tusentals dör, stora områden blir obeobeliga under 1000 tals år. Är det värt det? När vindkraft eller solkraft går åt pipan, så lagar man apparaten och inget annat händer. Dessutom är kärnkraft dyrare idag än sol och vindkraft. Då har vi inte räknat med kostnaden att montera ned kärnkraftverken, vilken uppgår till 1.500 miljarder kronor och det tar 120 år bara i England.
https://www.nyteknik.se/energi/det-kravs-120-ar-att-avveckla-...
Hur mycket har de engelska kärnkraftverken genererat i vinst under sina 50(?) år de användes i drift? Har de genererat vinster på 1000 miljarder? Kärnkraftverken kan ju inte ens bära sin egen kostnad, och är en ren förlustaffär. Sol och vind är billigt, och säker. Problemet är att den elen är inte pålitlig. Men det går att lösa på olika sätt.

Det är ungefär som att inte ha ett asteroid program som övervakar farliga asteroider. Oftast behövs inte det. Men om vi inte har ett sånt program, så kommer mänskligheten att dö ut och hela planeten förändras i många många år. Är det bättre att spara in $1 miljard/år och riskera mänsklighetens utdöende? Eller är det bättre att lägga ned $1 miljard/år på asteroid skydds program? Poängen är att även om vissa risker är väldigt osannolika, så när de väl händer så kan de innebära slutet för allt liv. Ska man strunta i de riskerna då? Det är samma resonemang kring kärnkraft - hur i hela friden kan man kalla kärnkraft för säkert? Har du missat alla katastrofer som hänt? Jag fattar inte.

Nej det behöver man inte. De har inget med varandra att göra. Olika saker.
Däremot kräver en vätebomb, en atombomb för att starta reaktionen.

Nej tyvärr, fortsätter vi som vi gör just nu, vilket allt pekar på, kan vi inte vänta 100 år.

Citera flera Citera

2022-03-23 18:55

Luminous

Medlem ♥

Registrerad: Dec 2009

●

Skrivet av Maaxan:

"Folk" gör det, Miljöpartiet däremot.......🤡🤦

En person som har solpaneler överallt, duschar kallt och cyklar till jobbet i -20°C är väl enligt MP en inspiration för alla levande människor och alla som inte efterlever dem förtjänar att bo i bajshyddor och leva på ravioli i tomatsås resten av sina liv, i bästa fall ravioli i tomatsås...

Visa signatur

No man is free who is not master of himself

Citera flera Citera (9)

2022-03-23 19:23

Gretjek

Medlem

Plats: Sthlm
Registrerad: Nov 2010

●

Kul med fusion, jag skrev min kandidatuppsats om det för 8 år sen typ. Det är ju väldigt många problem som behöver lösas med väggmaterial, inneslutning med magnetfält, radiovågsuppvärmning och all instabilitet i plasmat. Det som är bra är ju att man kan generera förutsägbar produktion som är miljövänlig som även går att skala upp. Men reaktorerna är dyra och otroligt komplicerade. Just nu byggs reaktorn ITER i Frankrike som kallas för den mest komplicerade projektet nånsin eller iaf i klass med ISS. ITER är ju tänkt att demonstrera hur det kan gå till. Jag vet inte hur man skulle kunna skala upp allt så det går att köra allt till 2030. Men kul med satsningar!

Citera flera Citera (1)

2022-03-23 19:43

Orisons

Medlem ♥ ★

Plats: Piteå
Registrerad: Sep 2009

●

Hade kanske varit bättre att bara bygga en vanlig, eller om de vill lyxa till det blykyld kärnreaktor. Egentligen är alla våra energiproblem lösta om vi kunde satsa på vatten/sol och kärnkraft. Det förutsätter naturligtvis att vi bryter allt tillgängligt uran, det med framtida (eventuell) återvinning borde räcka i många år. Synd att inga stater tar sådant här på allvar, vinstmaximering går dåligt ihop med att fixa energitillgång för mänskligheten...

Visa signatur

"Jag är så gammal att jag brukade styra med piltangenterna"
StoppaCopySwede
Fraktrfitt:Inet

Citera flera Citera

2022-03-23 19:53

ingenjören

Medlem ♥ ★

Plats: Halland
Registrerad: Jun 2010

●

Skrivet av mpat:

Det har att göra med vilken halveringstid något har. Ett ämne med kort halveringstid är väldigt radioaktivt, men det klingar av snabbt. Ett ämne med lång halveringstid är inte speciellt radioaktivt. Problemet är när du har ett ämne med låg radioaktivitet som sedan startar en sönderfallskedja med ämnen med högre aktivitet. Det är detta som händer med dagens kärnkraft. Uran och Thorium ligger på två öar av stabilitet, och allt runtomkring dem är mindre stabilt. Det leder sedan fram till en dal med låg stabilitet runt radium-radon-polonium, innan det blir stabilt igen vid bly (och, i praktiken men inte i teorin, vismut). Avfallet från stålet etc i alla rör och inkapslingar kan för all del vara rätt aktivt, men det är det inte så speciellt länge.

(Sen kan man också köra Helium-3-fusion. Då blir det mycket lite neutronstrålning eftersom det istället blir protonstrålning, och protonstrålningen kan man hantera med elektriska fält. Det är dock lite längre dit än till D-T-fusion, av olika skäl.)

Tack för att du förklarar så ingående för en civilingenjör som jobbar på ett kärnkraftverk med allt från miljökvalificering av material till dekontaminering 😅

Visa signatur

Citera flera Citera (4)

2022-03-23 20:06

medbor

Medlem ♥ ★

Like-magnet 2021

Registrerad: Okt 2011

●

Skrivet av BengaBang:

Det sa man om att landa på månen också 😁

Apolloprogrammet var flera procent av hela USAs omsättning/stadsbudget på den tiden, knappast att de kommer lägga denna typ av budget på detta

Citera flera Citera

2022-03-23 20:09

Gender Bender

Medlem ♥ ★

Registrerad: Nov 2008

●

Skrivet av anon134512:

Landa på månen är enkelt jämfört med det här

Idag, ja, men att det skulle ha varit lättare att landa på månen på 1960-talet än att lösa fusionskruxet på 2020-talet vette fan. Fusion kan mycket möjligt vara USA's nya rymdkapplöpning nu när Kina också visar ett intresse för det. Om det sker innan 2030 återstår dock att se.

Visa signatur

Citera flera Citera (1)

2022-03-23 20:14

mpat

Medlem ♥ ★

Registrerad: Okt 2016

●

Skrivet av ingenjören:

Tack för att du förklarar så ingående för en civilingenjör som jobbar på ett kärnkraftverk med allt från miljökvalificering av material till dekontaminering 😅

Men då vet du ju vad skillnaden är mellan att slutförvara lite gamla rördelar som utsatts för neutronstrålning och att slutförvara en massa fissionsprodukter som innehåller aktinider? Det är rent teoretiskt riktigt att det blir avfall att slutförvara från ett fusionskraftverk, men det är helt andra volymer och helt andra tider än avfallet från våra kärnkraftverk av idag.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Citera flera Citera (4)

2022-03-23 20:30

Gender Bender

Medlem ♥ ★

Registrerad: Nov 2008

●

Skrivet av ThomasLidstrom:

Jag kan tycka att det är lustigt att nästan inget satsas på geotermisk energi.
I praktiken lever vi på en snortunn skorpa som flyter runt på ett klot av lava.
Varför inte borra ett djupt hål och värmeväxla?
Koppla in till fjärrvärme och du är "good to go"
Borde vara lika enkelt att omvandla det till el
Vi har både tekniken och kompetensen, det är "rent" och CO2-fritt.
Kostnaderna borde vara marginella jämfört med att bygga "sol-liknande" fusionsanläggningar.

Det är väldigt svårt att borra så pass djupt. Människan har hittills bara lyckats borra ner till drygt 12000 meter. För att ta sig förbi skorpan och ner till den övre manteln så skulle man behöva borra minst tre gånger så djupt och redan då behöva en borr som klarar av att motstå en temperatur på över 200 grader och ett tryck som heter duga.

Visa signatur

Citera flera Citera (2)

2022-03-23 20:31

anon134512

Inaktiv

Registrerad: Apr 2009

●

Skrivet av Haziza:

kOmmEr AldrIG hÄnda, så tänkte dom nog under tidigt 1900 om många saker också!

Konstigt, vi tolkar nog alla inlägg här väldigt olika. Jag ser ingen som tror att det aldrig skulle hända. De flesta är bara realistiska nog att inse att att det skulle hända på 8 år däremot är omöjlighet

Citera flera Citera (1)

2022-03-23 20:40

Icecrystal

Medlem ♥ ★

Plats: Uppsala
Registrerad: Maj 2012

●

Är dom inte lite tidigt ute? Det är lite över en vecka kvar till 1a April!

Citera flera Citera (1)

2022-03-23 20:41

CrazyDriver

Medlem ♥ ★

Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av DavidtheDoom:

En fusionsreaktor är en kärnreaktor per definition.
Du kanske tänker på en fissionsreaktor, som också är en kärnreaktor men är det vi använder idag när man pratar "kärnkraft".
Nej, en fusionsreaktor kräver inte en fissionsreaktor.

Jo, jag förstår skillnaden, men vad jag menade var att det lär krävas en hel del energi(el) för att starta upp en fusionsreaktor. Det handlar ju inte bara om att hetta upp gas till plasma utan framför allt att bygga upp ett enormt magnetfält. Har svårt att se att det skulle räcka med några ytterst feta kondensatorer. Snarare tillgång till el från kärnkraft eller vattenkraft.

Citera flera Citera

2022-03-23 20:51

Synth

Medlem ♥

Plats: Gävle
Registrerad: Aug 2012

●

Ser målsättningen på fusion om 8 år som ett tecken på att det kommer pumpas mycket pengar och resurser in i forskningen.

USA har väl insett att de måste bli helt självförsörjande på energi och vilket oberoende det innebär. (Och inkomst med energiexport etc.)

Kanske kommer ett genombrott - något oanat som ger ett språng. Kanske blir det här början på ett 50 årigt långt försök. Men å andra sidan, om vi nu har fusion om 20 år, så var denna satsning förstås en stor del i det.

Citera flera Citera (3)

2022-03-23 21:10

Petterk

Medlem ♥ ★

Plats: Flen
Registrerad: Jul 2001

●

Inte ens pengarna DOE stoppade in i konventionella SMRs och fjärde generationens kärnreaktorer gav särskilt mycket.

Kommer inte sluta väl för många industriprojekt.

Citera flera Citera

2022-03-23 21:11

Söderbäck

Hedersmedlem ♥ ★

Plats: Malmö 🌆
Registrerad: Apr 2007

●

Skrivet av norrby89:

Försök göra de då med din mobil så ska vi se hur det går

Får mig att tänka på filmen Iron sky. Där görs väl det kan man säga hehe.

Eller tvärt om. Nazisterna på baksidan av månen lyckas få iväg sitt skepp mot jorden med hjälp av en iphone

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Citera flera Citera

2022-03-23 21:21

DavidtheDoom

Festpilot 2020, Antiallo ♥ ★

David Kvist

Plats: Göteborg
Registrerad: Jun 2012

●

Skrivet av CrazyDriver:

Jo, jag förstår skillnaden, men vad jag menade var att det lär krävas en hel del energi(el) för att starta upp en fusionsreaktor. Det handlar ju inte bara om att hetta upp gas till plasma utan framför allt att bygga upp ett enormt magnetfält. Har svårt att se att det skulle räcka med några ytterst feta kondensatorer. Snarare tillgång till el från kärnkraft eller vattenkraft.

För testanläggningarna idag kommer energin från kondensatorbanker, finns inga elkablar som räcker för att leverera krämen på tillräckligt kort tid från kraftverk långt bord.

Handlar ju enbart om en tid-energifråga. Har man tillräckligt med tid så räcker det nog med en solkraftspark...
Tänk på hur en gammal kamerablixt fungerar, först surrar det när kondensatorn laddas upp. Sedan ZAPP på en bråkdel av en sekund. Samma med laser-fusionsanläggningarna.

Visa signatur

| PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin

Citera flera Citera

2022-03-23 21:40

Aka_The_Barf

Medlem ♥ ★

Plats: Tullinge
Registrerad: Jun 2005

●

Skrivet av Mammabrada:

Man har alltid sagt "om 30 år". Men inte längre. Nu säger man till år 2030. Det är skillnad att ange ett tidpunkt som ligger närmare än 10 år, eller en diffus tidsram om 30 år.

Kärnkraft säker? Har du sett "Chernobyl" serien? Det fanns stor risk att härdsmältan skulle bränt sig ned till grundvattnet, vilket skulle gjort _hela_ östeuropa obeboeligt för 100 tals miljoner människor under 1000 tals år. Om 100 år från nu så har vi garanterat säker energi, kanske fusion och solceller. Då kommer man vara sur på att folk idag var så dumma att de använde kärnkraft och förstörde hela östeuropa under tusentals år. "Kunde de inte avstått från kärnkraft bara i 100 år, tills vi hunnit utveckla fusion och solkraft? Nu är hela östeuropa obeboeligt under 1000 tals år. Hur smarta var människorna på 2000 talet???". Det finns många exempel på när kärnkraft gått åt skogen. Three Mile Island var väl ett av de värsta. Fukushima för några år sedan var också allvarligt. Titta på Chernobyl TV-serien, så kanske du fattar hur farligt kärnkraft egentligen är.

Kärnkraft ger pålitlig el, men när det går åt pipan så går det rejält åt pipan, det blir rejäla katastrofer. Tusentals dör, stora områden blir obeobeliga under 1000 tals år. Är det värt det? När vindkraft eller solkraft går åt pipan, så lagar man apparaten och inget annat händer. Dessutom är kärnkraft dyrare idag än sol och vindkraft. Då har vi inte räknat med kostnaden att montera ned kärnkraftverken, vilken uppgår till 1.500 miljarder kronor och det tar 120 år bara i England.
https://www.nyteknik.se/energi/det-kravs-120-ar-att-avveckla-...
Hur mycket har de engelska kärnkraftverken genererat i vinst under sina 50(?) år de användes i drift? Har de genererat vinster på 1000 miljarder? Kärnkraftverken kan ju inte ens bära sin egen kostnad, och är en ren förlustaffär. Sol och vind är billigt, och säker. Problemet är att den elen är inte pålitlig. Men det går att lösa på olika sätt.

Det är ungefär som att inte ha ett asteroid program som övervakar farliga asteroider. Oftast behövs inte det. Men om vi inte har ett sånt program, så kommer mänskligheten att dö ut och hela planeten förändras i många många år. Är det bättre att spara in $1 miljard/år och riskera mänsklighetens utdöende? Eller är det bättre att lägga ned $1 miljard/år på asteroid skydds program? Poängen är att även om vissa risker är väldigt osannolika, så när de väl händer så kan de innebära slutet för allt liv. Ska man strunta i de riskerna då? Det är samma resonemang kring kärnkraft - hur i hela friden kan man kalla kärnkraft för säkert? Har du missat alla katastrofer som hänt? Jag fattar inte.

Nej det behöver man inte. De har inget med varandra att göra. Olika saker.
Däremot kräver en vätebomb, en atombomb för att starta reaktionen.

https://www.engineering.com/story/whats-the-death-toll-of-nuc...

Snälla ha inte en SERIE som källa. "Kolla på arkiv x så förstår du hur farliga aliens är"

Visa signatur

Ryzen 5900X @ Stock, MSI Suprim X 3080 @ game mode.

Citera flera Citera (10)

2022-03-23 22:15

https://www.engineering.com/story/whats-the-death-toll-of-nuc...

Baxtex

Medlem ♥ ★

Registrerad: Jan 2011

●

Skrivet av Aka_The_Barf:

Snälla ha inte en SERIE som källa. "Kolla på arkiv x så förstår du hur farliga aliens är"

Senast redigerat 2022-03-23 22:24

Citera flera Citera (1)

2022-03-23 22:30

https://www.engineering.com/story/whats-the-death-toll-of-nuc...

Mammabrada

Medlem ♥

Registrerad: Nov 2021

●

Skrivet av Aka_The_Barf:

Snälla ha inte en SERIE som källa. "Kolla på arkiv x så förstår du hur farliga aliens är"

Du känner inte till detta, men Chernobyl är berömd för att vara väldigt autentisk och trogen verkligheten. Allt in i minsta detalj har kopierats. De har lagt ned mycket tid på att researcha verkligheten. Kolla på serien och läs lite om den. Du kanske inte heller kände till att vår svenska Stakka Bo regisserade den. Mycket bra serie.

Citera flera Citera (1)

2022-03-23 22:37

Mammabrada

Medlem ♥

Registrerad: Nov 2021

●

Skrivet av Allexz:

Kärnkraft .... Det har alltid spridits mycket om hur farligt det är.... men kollar man statistiken så är verkligheten något helt annat.... Jag säger såklart inte att det är ofarligt när olyckan väl är framme. Men det är statistiskt sett inget jämfört med hur det ser ut för andra sätt att generera energi.

Kärnkraft har i princip ingen dött av (ja det kändes hårt att skriva). Så klart har människor förlorat sina liv i olyckor men hur många dör per år osynligt av lungsjukdomar och annat?

Vad är vår lösning? ELDA MED KOL!

Så vi bör lägga ned asteroid programmet, därför att statistiskt sett är asteroider ofarliga. Ingen människa har ju dött av asteroider. Menar du verkligen allvar med detta? Du kanske inte visste det, men när en stor asteroid träffar jorden så kommer antagligen hela mänskligheten dö ut. Statistiskt sett har detta aldrig inträffat tidigare att mänskligheten dör ut, och därför behöver vi inte skydda oss mot asteroider? Saker som är osannolika behöver vi aldrig skydda oss emot? Du har ingen försäkring heller, va?

Kärnkraft har dödat många. Chernobyl dödade många (värnpliktiga fick skotta radioaktivt material i 90 sekunder, och dog efter det). Fukushima likaså. Var får du all din information ifrån?

Citera flera Citera (2)

2022-03-23 22:48

https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM

Aka_The_Barf

Medlem ♥ ★

Plats: Tullinge
Registrerad: Jun 2005

●

Skrivet av Baxtex:

https://youtu.be/EhAemz1v7dQ

Sett den första. Den andra var lite chockerande hur mycket olja, kol och gas som fortfarande används i världen. Kärnkraft kan vara en lösning tills något bättre kommer och kan man dessutom använda kärnavfallet så det blir mindre farligt kan det vara en bra ide tills andra lösningar finns.

Visa signatur

Ryzen 5900X @ Stock, MSI Suprim X 3080 @ game mode.