Vita Huset vill lösa energibehov med fusionsenergi innan år 2030

Det sker med jämna mellanrum framsteg inom fusionsenergi, bland annat slogs ett rekord i februari vid anläggningen Jet, utanför Oxford i England. Eftersom inga material på jorden tål de höga temperaturer som krävs, används där ett magnetfält för att hålla bränslet i form av de upphettade gaserna, även benämnda som plasma, på plats. Med tekniken lyckades reaktorn hålla igång processen i hela fem sekunder. Det menar forskare går att skala upp på sikt, för att klara längre perioder.
Läs hela artikeln här

Helt riktigt. 100 år är det väl på fusion om jag förstått det rätt. Sedan kan jag tycka det är lite överdrivet hur man håller på med avfall från kärnkraft. Vissa avfallsprodukter är inte speciellt farliga men ändå, då det är kärnkraft, så ska det hanteras på ett mycket speciellt sätt. Sedan kan man fråga sig om slutförvar på arsenik och andra livsfarliga ämnen i Skellefteå hamn som är farliga i evig tid. Varför grävs de ner till 300 m när avfall från kärnkraft som är helt ofarligt efter 100 000 år (förmodligen bra mycket tidigare) grävs ner på 600 m djup? Kanske är det så att kärnkraften i Sverige tar enormt stort ansvar, jag vet inte. Det ända jag är helt säker på är att vi har bland de säkraste reaktorerna i världen, speciellt efter OBH. Tyskland däremot som fortsätter skotta kol har inte tid att vänta på fusion. Och vind är bevisligen inte stabilt nog. De borde verkligen göra något drastiskt snart.

Sett den första. Den andra var lite chockerande hur mycket olja, kol och gas som fortfarande används i världen. Kärnkraft kan vara en lösning tills något bättre kommer och kan man dessutom använda kärnavfallet så det blir mindre farligt kan det vara en bra ide tills andra lösningar finns.

Kärnkraft är säker!
Det är den säkraste och miljövänligaste energikällan vi har.

https://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

Energy Source	       Deaths per 1,000 TWh	% of Global Primary Energy Supply (2015)
Coal                   100,000	                28.1%
Oil                    36,000	                31.7%
Natural Gas	       4,000	                21.6%
Hydro	               1,400	                2.5%
Solar	               440*	                <1%
Wind	               150	                <1%
Nuclear	               90	                4.9%

Dötsfall per producerad TW/timme är lägst av alla energikällor.

Folk dör när dammar brister för Vattenkraft, folk dör när vindsnurror brinner ner när dom servar dom och inte kan ta sig ner.
Kol dödar gruvarbetare, kollunga, smog dödar populationen, och din favorit uran och thorium släpper kolkraftverk ut mer av än radioaktiviteten från kärnkraft.
https://www.sciencefocus.com/science/do-coal-fired-power-stat...
Vindsnurror håller runt 20-25 år, dom inehåller glasfiber och tillverkas från petrolium produkter, svåra att återvinna och blir bara mer skit att gräva ner nånstans.

Solpaneler håller inte heller hur länge som helst utan degraderar och har samma problem med återvinning som elektronik och andra kisel baserat skrot med olika metaller och annat.

Andra energikällor som dödar är global transport, 385,000 dör årligen pga luftföroreningar från fordon.
Ungefär 60,000 dör pga transportskepp, det som fraktar din kära datordel från Taiwan eller Kina till nån hamn i EU.
https://theicct.org/silent-but-deadly-the-case-of-shipping-em...

Man uppskattar att Tjernobyl kommer kosta ca 4000 liv, alltså dör 100x gånger fler per år av föroreningar från fordon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_dis...

Med fler reaktorer kunde vi producera tex Vätgas för fordon, minska dödsfallen globalt nåt enormt, vi kunde minska behovet av elbilar som använder litiumjonbatterier som behöver metaller som är inte är förnyelsebara, svåra att återanvända osv.

Du talar om Tjernobyl som om ryska reaktorer från eran på något vis är likvärdig Västs Kokare och tryckare, det är dom inte!
Frågar du folk som jobbar inom kärnkrafts industrin eller forskare hur man bygger en reaktor så kommer dom säga, vilken typ av dom som finns eller av dom kanske 100+ sätt man kan bygga en reaktor på menar du?

RBMK reaktorn Tjernobyl använder är fundamentalt en urusel design frpn ett säkerhetsperspektiv och den kom till för att Sovjet inte hade utrustningen att tillverka stora reaktorkärl.
Reaktorn är en rätt smart design sett ur kostnads och simplicitet när det kommer till byggnation.
Sovjet behövde reaktorer NU och då blev det en skit design, säkerhet var inte högst på agendan, energi var.

I grunden består en RBMK av många små rör där vatten kommer in i botten kokar och sedan går ut ovantill och kan driva en turbin direkt eller via en värmeväxlare.
Även bränsle kan ersättas under drift vilket gör att reaktorn inte behöver tas ur bruk likt en västerländskt reaktor.
Andra nackdelar är att reaktiviteten i en RBMK ökar om vatten avlägsnas, tex ersätts av vattenånga, detta ökar effekten och därmed omvandlas mer vatten till ånga, trycket ökar etc etc, resultatet vet vi sedan 1986.

Andra problem med RBMK är att reaktor består av en stor huvud cylinder och i denna finns tuber för vatten och bränsle omgivet av grafit och sedan har man betong ovantill och under.
Våra reaktorer i väst är inte bara en cylinder utan även kupoler i top och botten så det är ett komplett tryckkärl som under drift ligger på ca 150 bar, reaktorn utgör sitt egna containment och är det första som ska stå i vägen för utsläpp vid en olycka.
Sedan sitter reaktorn i ett andra betong/stål containment med rum för att ta eventuellt vatten, ånga och radioaktiva utsläpp.
Efter det är byggnaden i sig ett containment så det finns i alla fall 3st containment i våra reaktor i väst .

Three Mile Island fick en härdsmälta men den stannade i reaktorn, Fukushima sprack andra containment på en reaktor, dessa reaktorer skulle dock tagits ur bruk, gamla, nära 60 år och ja låg ju dåligt till MEN trots det var lågt från ett Tjernobyl.

Explosionerna vi såg med var övre delen av byggnaden där vätgas samlades, idealiskt sett vill man ju inte att en explosion sker men den delen av byggnaden var designad att offras och reaktorn och övriga containment höll då explosionen skedde i 3:e containment pga vätgas.

Tjernobyl kan inte hända med reaktorer i väst för skulle vattnet koka bort så avtar reaktionen, kvar blir resteffekten och utan kylning är det det som orsakar härdsmältan men restefekten är några procent, en rysk RBMK ökar exponentiellt tills en ångexplotion sker, detta kan inte ske i en PWR eller BWR i väst vi har Negativ Voidkoefficienten.
Då ökar tomrummet, vatten blir ånga runt bränslet sjunker reaktiviteten och effekten.
Det fins även kylsystem att spreja vatten över bränslet om som skulle behövas.
En rysk RBMK har Positiv Voidkoefficienten så ökar tomrummet så ökar reaktiviteten och effektuttaget och detta beror på att en RBMK är Grafit modererad och grafitmoderering gör vi inte i reaktorer i väst.
Sedan hjälper det inte att kontrollstavarna var dopade med Grafit vilket ledde till en ytterligare ökad reaktivitet när man sänkte ner kontrollstavarna vilket var spiken i kistan för Tjernobyl.

Hjälper inte att man dragit ut majoriteten av kontrollstavar också och hade långt under minimum som var säkert för drift, missköter man en maskin avsiktligt så går den sönder.

Du som verkar ha sett Tjernobyl borde nog plockat upp att dom faktiskt går igenom allt detta, både vad problemen är med en grafitmodererad RBMK utan några egentliga Containments och att dom även talar om att Väst inte har dessa problem för dom valde inte en så farlig och osäker design utan man valde en design med eget containment och flera utöver dessa och även Negativ Voidkoefficienten i fall man förlorar vattnet i reaktorn nåt som händer i Three Mile Island.

Här kan du ser hur en RBMK är designad.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/RBMK_pipe_network_and_systems.jpg
Detta är bokstavligt talat topen på reaktorn, du kan gå på den, inte mycket till containment.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/RIAN_archive_305011_Leningrad_nuclear_power_plant.jpg

Här kan du sen en BWR reaktor vi har i väst, principen för PWR är i grunden den samma och vi har båda typer i Sverige tex.
http://nuclear-power.com/wp-content/uploads/2015/08/drywell-and-wetwell.png
Reaktorn, gula tanken är sitt egna containment, sedan har du orange linjen runtom är andra containment i stål med betong runt om i grått sedan byggnaden runtom och du kan se ljusgåra delen ovan, det som "exploderade" pga vätgasen som steg upp och antändes i Fukushima.

Det är lätt att skrika att kärnkraft är farligt och dödar folk, allt dödar, men vissa saker mer än andra och kärnkraft är det miljövänligaste vi har, kostnad för kärnkraft är lite vad man gör den till också när man väljer att taxera den hårt och subventionera Sol och Vind.
Som sagt kolkraft spyr ut mer radioaktivitet än kärnkraft nånsin gjort eller gör.
Men du ser igen skrika att stäng kolkraften för vi vill inte ha tusentals ton med uran och andra isotoper sprida över gjorden,

Det finns dessutom betydligt nyare reaktortyper som är mer säkra, där reaktiviteten aktivt måste höjas så vid strömavbrott eller anat avtar reaktionen tex.
Det finns reaktorer som använder flytande bränsle där ett strömavbrott leder till att en plugg inte kan kylas och smälter i botten, då rinner det flytande bränslet ut i en hållningstank där det kan svalna säkert tills åtgärder kan vidtas.

Reaktorerna vi har i väst är i grunden extremt stora ubåts reaktorer som började livet som en tunna på 200L men skalades upp till dom enorma 13m höga och håller 134 kubik vatten och bränsle och andra komponenter i tryckkärlet.

Dom var aldrig designade att skalas upp till den storleken, det faktum att folk som jobbade på Three Mile Island hade opererat reaktorer på ubåtar som principiellt är samma design men har andra faktorer som måste tas i åtanken ledde till att man var rädd att överfylla reaktorn, nåt man på en ubåt aldrig vill då dom fick lära sig att undvika, detta ledde till att man inte tillförde kylarvatten eller cirkulerade det som fans kvar i rädsla att orsaka skada, en skada som inte var ett hot på en civil stor reaktor och detta och mer ledde till olyckan.

Vi behöver inte fasa ut kärnkraft, det är det säkraste vi har men vad vi behöver är nya reaktorer baserad på moderna designer som är ännu säkrare, ännu bättre för miljön, som kan stänga ner sig säkert vid totalt strömavbrott och avsaknad av kylning.

Men då folk TROR att kärnkraft är så farligt, dödar så mycket, gör så mycket skada och känslor driver val av energikällor snarare än hur många som faktiskt dör, hur mycket naturresurser vi slösar på förnyelsebart som inte alls har samma livslängd som en väl byggd kärnkrafts anläggning som kan hålla 3 gånger lägre en en vindkraftspark som även dödar fågelliv och har andra miljöpåverkningar igen talar om.

Nej kärnkraftens bristande popularitet handlar om känslor inte om fakta, dödsfall eller miljöpåverkan.
Hade folk brytt sig om alla som dör så hade vi haft en massa kärnkraft, modern och billig men istället eldar vi kol, olja och annat som verkligen dödar folk och vi flyger på solsemester eller tar en kryssning och skiter i att mängder dör från utsläppen.
Igen talar om vad alla vindsnurror eller solpaneler ska ta vägen när dom är uttjänta om 20-25 år, antar vi ska skjuta på det problemet som allt annat.

Och bara för att lägga till: Ryssland blev varnad för att reaktorn var felaktig designad men det ignorerades.

Designen är tillräckligt säker i sig, problemet är att de försökte stressa sig igenom ett test när de var trötta och missförstod totalt statusen på härden och gjorde flera kritiska misstag när flera viktiga säkerhetssystem var medvetet avstängda...

Det var inte en olycka som riskerar att hända som fukushima, det var 100% mänskliga misstag som gjordes av nästan oförklarligt dumma anledningar...

https://www.youtube.com/watch?v=q3d3rzFTrLg

Kärnkraft är säker!
Det är den säkraste och miljövänligaste energikällan vi har.

Designen är tillräckligt säker i sig, problemet är att de försökte stressa sig igenom ett test när de var trötta och missförstod totalt statusen på härden och gjorde flera kritiska misstag när flera viktiga säkerhetssystem var medvetet avstängda...

Det var inte en olycka som riskerar att hända som fukushima, det var 100% mänskliga misstag som gjordes av nästan oförklarligt dumma anledningar...

https://www.youtube.com/watch?v=q3d3rzFTrLg

Designen var inte säker hade den varit säker hade ett mänskligt fel inte spelat någon roll, vilket det gjorde.

Nej det stämmer inte alls, inget fusionsexperiment är ens i närheten break even. Finns tyvärr en tendens inom fältat att slira med sanningen och bara redovisa Qplasma istället Qtotal, alltså låtsas om att elektriciteten dom behövs för magneterna är gratis och inte behöver räknas med.

På kort sikt tror jag mer på Saltsmältereaktorer (MSR) vilken har många fördelar jämfört med dagens teknik för kärnkraft(fission).
På längre sikt är ju fusion nice om man nu kan få det att fungera så det blir användbart.

Men allra bäst vore väl solceller med bortåt 100% verkningsgrad men för att det ska bli riktigt användbart behöver man också kunna lagra energin vilket vi inte har någon bra teknik för idag.

Tycker denna video förklarar på ett väldigt pedagogiskt sätt varför detta är osannolikt
https://youtu.be/JurplDfPi3U

Hur stor yta hade det krävt för att täcka vårt energibehov på vintern?

Landa på månen är enkelt jämfört med det här

RMBK saknade inneslutning och hade dumt nog "positiv återkoppling". Det är ju de största skillnaderna mot våra lättvattenreaktorer. Ökar effekten i en lättvattenreaktor kommer densiteten på vattnet minska. Detta leder till att man kommer moderera (bromsa) färre neutroner och därmed bromsar reaktionen i härden. RMBK hade tyvärr inte en naturlig broms inbyggd utan de var tvärt om. Att få en härdsmälta att ske på Forsmark kommer inte vara enkelt då du har så många passiva barriärer innan något händer. Ännu svårare idag då även Forsmark har OBH. Och att få det att bli som i fukushima är faktiskt i det närmaste omöjligt då vi har passiva haverifilter med sprängbleck som renar bort 99,9% av aktiviteten från de gaser som kommer strömma ut vid för högt tryck i inneslutningen.

Absolut finns det saker som gör att de var mindre säkra än våra, framförallt med våra moderna uppgraderingar sedan dess, men att kalla dem osäkra bara därför tycker jag är fel.

Inneslutningen är dock en stor grej som tar dem ett stort steg nedåt i säkerhetsskalan. Den hade kunnat minska spridningen en hel del, men hade ju inget med själva olyckan eller dess orsak att göra

Vi får ju ändå tacka RMBK för dess tjänst i att minska otaliga ton med fossilbränslen som skulle eldats istället, bara det har nog sparat mer liv än olyckan påverkade.

Kanske hade de inte byggts alls av kostnadsskäl om alla säkerheter skulle vara med tänker jag, allting är ju en kompromiss. Inte kul att se att alla moderna verk som byggs dubblerar både budgetar och byggtid, det gör ju kärnkraften mindre tillgänglig. Kanske säkerhetshetsen gått för långt? Bara något att fundera över, jag vet inte vart jag står, men billig kärnkraft är viktigt