Snabbkoll: Vilken formfaktor föredrar du för moderkort?

För mig har det alltid blivit ATX. Får plats i chassit och behöver inte göra avkall på vilka anslutningsmöjligheter jag behöver och villhöver. (Antal SATA, RAM, M.2, PCIe, etc.)

Har ändå köpt/rekommenderat ett fåtal mATX moderkort till andra när det passat deras behov bättre.

Många verkar föredra ATX och jag förstår ju känslan av att inte vilja begränsa sig, samtidigt undrar jag hur ofta man faktiskt använder expansionsmöjligheterna som ATX innebär. Jag har exempelvis ett trådlöst nätverkskort med PCIe som jag köpte för något år sedan när jag tröttnade på USB-varianternas instabilitet. Men förutom det så kommer jag knappt ihåg när jag sist använde någon PCIe-plats (eller PCI för den delen) förutom för grafikkort. Kollar jag i mina "samlingar" så har jag några gamla ethernet-kort, ett par ljudkort, ett par Voodoo II och något RAID-kort. Men inget av det här har ju använts på över tio år liksom.

Mini-ITX känns väl som något av en kompromiss för att få till storleken, de räcker väldigt långt men vill man liksom ha en full uppsättning SATA-portar, två m2 och fyra RAM-slots så duger inte det. Alltså känns m-ATX som ett väldigt bra mellanläge generellt. Ett m-ATX kan ha plats för allt det och dessutom dubbla grafikkort och en eller två expansionsplatser till liksom. Prismässigt är det också rätt bra, m-ITX kostar ofta mer, men m-ATX ju ligger på ungefär samma pris som ATX, inte sällan billigare för ungefär samma modell. Chassi-utbudet är inget argument för ATX för klarar ett chassi ATX så klarar det ju de andra storlekarna också. Sen känns det förstås lite fånigt att ha ett "fulltower" med ett litet m-ITX, men har man inte fönster och upplyst insida så spelar det ju ingen roll.

Antar att du inte haft några högpresterande komponenter i ett litet chassi. 🤷‍♂️

Typ som att dagens ATX-kort har fyra M.2-platser, medan mATX ofta har bara har två p.g.a. av att ytan som försvunnit jämfört med ATX behövs till andra påbyggda kretsar?

Samma gäller ju även andra kontakter, och även om mATX inte är i närheten av samma fakirkonster som mITX så blir det fler kablar på mindre yta.

mATX är uppenbart favoriten hos folk som betraktar moderkortet som en kopplingsplint. 💁‍♂️

Själv har man ATX men bara en M.2 plats

Förutom priset har bristen på M.2 platser och PCI-E bandbredd för mig varit det största hindret mot att helt bli av med 2.5"/3.5" SATA. Med en massa lediga SATA-kontakter och plats i chassit har man alltid kunnat addera lagring över tid när priserna gått ner eller det har funnits något bra erbjudande. Med bara ett begränsat antal platser måste man skaffa en enda stor, dyr SSD direkt eftersom det inte går att addera lagring över tid. Ett spel kan ju idag ta 100-250 GB, så utrymmet går snabbt åt. Smidigt att kunna köpa en till 1-2 TB SSD på Black Friday och stoppa in, utan att behöva plocka ut någon äldre 250-1000 GB SSD för att göra plats.

Det vore bättre om M.2 korten monterades på andra ledden, som RAM-stickor, istället för platt mot moderkortet. Då skulle man få plats med många fler även på mindre moderkort. Sen kräver det förstås också en del PCI-E banor om man ska ha 6-8 M.2 platser och köra alla med X4, vilket ofta bara återfinns på ATX-moderkort.

Tja, det finns några Intel-kort med stöd för fyra, på andra sidan är det max tre, och för båda oftast två oavsett formfaktor. Men får man in två på mITX så borde man ju lätt kunna få in fyra på mATX, så jag antar att efterfrågan kanske inte är så stor, eller åtminstone är det inte det fysiska utrymmet som är problemet.

Så är det förstås, men behovet är ju mycket mindre idag än det har varit för allt mer är inbyggt i moderkortet, och de flesta har inte behov av ett gäng diskar längre exempelvis. Jag fyllde upp alla mina IDE-portar förr i tiden, och bara fyra SATA gick bort direkt och liknande, men nu är det inget problem. Jag har en gammal lagringsdisk inkopplad i en dator på 3TB som inte har blivit full på ett antal år. På min huvudsakliga stationära som mestadels köptes i november har jag en m2 på 1TB och en SATA SSD på 1TB vilket räcker rätt bra. Ska jag börja tanka ner video igen exempelvis så kanske jag får stoppa i mer men en 4TB SSD är inte så dyr längre speciellt om man tar en QVO eller annan billigare variant, och den kommer ju att räcka i många år som det ser ut för mig.

Jag tror det handlar om att det känns som en bra medelväg, vi svenskar tenderar att gilla det, "mellanmjölkens land" och allt.

Jag gillar verkligen mITX, det är sjukt hur mycket man kan få in i en formfaktor som för bara några år sedan bara dög för väldigt nischade och/eller klena maskiner. Men det innebär kompromisser både i funktionalitet och pris så man kör ju inte på det om man inte behöver. Men mATX innebär ju sällan några direkta kompromisser längre, priset är inte högre än vanliga ATX, och bortsett från några PCIe x1-platser som typ ingen använder så är funktionaliteten i princip densamma. Visst, färre m2-platser men m2 diskar är ju fortfarande rätt dyra och nyttan av sjukt snabb lagring är ju ganska begränsad. Och det är trevligt att ha möjligheten till en något mindre dator.

Som jag nämnde längre upp så har jag en HTPC byggd på gamla komponenter och ATX begränsade mig ganska kraftigt i valet av chassi som skulle funka i TV-bänken. Det enda jag hittade var ett Cooler Master MasterBox Q500L, och det är helt ok men det är verkligen på håret att det går in. Hade jag haft ett mATX moderkort hade jag ju kunnat välja bland en massa modeller.

Föredrar ATX, mer lättjobbat, bättre expansionsmöjligheter och lättare att kyla. Jag har E-ATX också, då börjar det bli lite stort imho

Skulle jag vara trångbodd som en del skulle en laptop få duga, då blir det till att kompromissa.

Min erfarenhet säger snarare att SSDer med M.2 och SATA kostar snarare ungefär lika numera, om man väljer ungefär samma kvalitetsnivå.

För mig känns det självklart att man vill ha fler M.2-platser så länge de envisas med att leverera NVMe-enheter i konsumentsegmentet i den formfaktorn.

Vore fint med mer PCIe-banor rent allmänt, både för M.2 och vanliga PCIe-platser, men det verkar ju inte anses passande för de vanliga desktopplattformarna. Nånting ska ju få folk att öppna plånboken, antar jag...

ATX då det brukar finnas flera anslutningar för NVMe-diskar och fler PCIe-platser. Så mycket RAM som möjligt så minst 4 minnes-slottar.

Jo, men poängen med en m2 som kör SATA är ju bara att min vill få ner storleken eller få bort sladdarna liksom. NVMe är fortfarande dyrare än 2,5'' SATA i allmänhet, speciellt om man vill ha bra prestanda.

Jag håller förstås med om att det är trevligt att slippa kablar och istället montera direkt på moderkortet, men två diskar är ju ändå en mer än de flesta har liksom. Och det är ju inte svårt att peta in en 2,5'' disk någonstans, även om man har plockat ut alla hårddiskburar från chassit eller så. SATA-kablar är också rätt lätta att dölja, i alla fall för oss som försökte gömma IDE-flatkablar på nittiotalet liksom.

Ja, men till vilken kostnad? Och som sagt är det ju egentligen inte formfaktorn som sätter begränsningen, man hade lätt fått plats med två m2 på baksidan av ett mATX exempelvis, utöver de två man har på framsidan. Men jag antar att efterfrågan helt enkelt inte har varit så hög.

Kanske det, men det är ju en kostnadsfråga också. Men som sagt har det inget att göra med formfaktorn egentligen. Du kanske inte kör en Epyc med 96 lanes varav 80 för m2 på mATX liksom men det är också en väldigt nischad produkt för en väldigt smal grupp användare. Men för konsumenter som vill bygga en dator att ha till spel, kontorsarbete och liknande så räcker dagens utbud väldigt långt, även med mATX begränsningar i antalet expansionsplatser.

Sen vet jag ju att det finns en grupp användare som alltid vill ha mer lagring och som aldrig är nöjda, men min uppfattning är att de allt mer har gått över till någon form av NAS.

Det här! Håller med om allt du skriver ovan. Har två m.2 på ett B560 mini-ITX, så jag ser inte varför man inte skulle få plats med 4 st på ett mATX+ ett par SATA som då tillåter även konventionella hårddiskar eller SSD. Det handlar bara om kostnad och efterfrågan. Vill man, så bör man kunna få in allt som finns på ett vanligt ATX på ett mATX minus några PCI-e platser.

Edit* Ser att om t.ex. går upp i prissegmentet till en Z690 idag så kan man få en mATX-bräda med iaf 3st m.2, samt 4 st SATA.

Bara för att vara tydlig, detta är INTE vad jag avsåg. Det jag menade var förstås att M.2 NVMe och 2.5" SATA av liknande kvalitet kostar ungefär samma (sett till själva enheten).
Slarvigt formulerat av mig kanske, men för mig var det självklart att detta var vad som avsågs, särskilt eftersom jag även beklagade det låga antalet PCIe-banor.

Skippar resten eftersom den verkar fortsätta utifrån ett sidospår jag inte öht avsåg.

Men hur bedömer man liknande kvalitet mellan de teknikerna? Jag menar en SATA-disk behöver inte ha samma kvalitet på många områden då de är så mycket långsammare. För min uppfattning är att man absolut får betala mer för NVMe PCIe än för 2,5'' SATA. Man kan förstås ha tur på en rea och hitta en snabb NVMe-disk riktigt billigt, men man kan också ha tur med en SATA-disk och få den bra mycket billigare. Jag har exempelvis köpt "1TB" SATA för 699-899 vid flera tillfällen, NVMe har jag betalat minst 999 för samma kapacitet trots BF-rea.

Ja, det beror ju på hur man ser på en sådan jämförelse.
Och det är möjligt att de generellt är gladare i att rea 2.5" SATA, dessa upplever ju jag har ett relativt högre normalpris sett till vad man får, så rimligen finns det mer att ta av där för kampanjer.

Det är nog du som inte hängt med, för det var relativt längesen det började gå att få M.2-enheter med NVMe för samma pris som SATA-enheter vid en given storlek, sannolikt beroende på att det inte är billigare att tillverka innanmätet på en SATA-enhet.

Ett exempel på de två billigaste 2 TB SSD-enheterna på Prisjakt just nu, Kingston NV1 vs Crucial BX500, där båda kostar knappt 1800 kr men Kingston NV1 är betydligt snabbare p.g.a. interfacet:
https://www.prisjakt.nu/jamfor/produkter/5761329,5223980?cate...

4 TB SSDs är fortfarande billigare som SATA, antagligen p.g.a. densitetsskäl, där det går att använda fler och 'sämre' kretsar till SATA-modellerna, men det lär inte vara ett bestående övertag.

Jo ok, priserna ser inte riktigt ut som min bild. Det kan bero på att jag begränsade mig till att titta på PCIe 4-diskar då det förstås känns lite B att köpa en disk som inte kan hantera samma hastighet som interfacet.

Men jag tror att priserna nu i alla fall delvis har att göra med halvledarbristen då SATA-SSD:er är rätt mycket dyrare nu än de var innan, i vanliga storlekar. Jag köpte en 500 GB WD SSD 2020 för 399, idag kostar den billigaste 500 GB drygt 400 men ska man gå upp till ett något mer välkänt märke så ligger de på minst 500 exempelvis. Sen är kanske inte 500 GB den vanligaste storleken längre dock, vilket kan avspegla sig i priserna.

Hur man än vrider och vänder på det så är en SSD med NVMe-stöd snabbare än en SATA bara genom förbättringarna i överföringsprotokollet, givet att alla andra detaljer är lika så långt som tekniskt möjligt.

Jag skulle dock t.o.m. hellre köpa en SATA-SSD med M.2-anslutning än en i 2,5”-formfaktor, bara för att slippa kablaget. Nu verkar det segmentet tämligen dött, antagligen p.g.a. det jag skrev tidigare att skillnaden i produktionskostnad på en SSD med SATA-interface vs PCIe-interface sannolikt är väldigt liten.

Jag har inte samlat på mig någon prisstatistik på det sättet, men jag har kommenterat ett flertal köprådstrådar just om att ersätta 500 GB SATA-SSDs med M.2-anslutna PCIe-SSDs p.g.a. obefintlig prisskillnad, och nu var det väl ett tag sedan 500 GB blev sweet spot för pris/utrymme på SSDs.

Jag behövde en 2 TB SSD för ca 20 månader sedan, och det var bara för att ersätta en HDD, så hastighet var inte en hög prioritet. Planen var initialt att köpa en 2 TB Crucial BX500 (som även då var en av de billigare enheterna), men det blev istället en 2 TB Intel 660p eftersom det skiljde extremt lite i pris mellan dem.

Jo absolut.

Jo, men det är ju en avvägning. Jag har två m2 platser exempelvis, så det är givet att jag har en snabb systemdisk inkopplad där förstås, men ska jag ha lagring så tar jag hellre en 2,5'' för att spara på platsen för en till snabb disk i framtiden. Men hade jag haft fyra m2 platser hade det kanske sett annorlunda ut förstås. Med dagens storlekar är det ju ytterst sällan man behöver mer än fyra diskar, även om man tänker sig att uppgradera över tid och behålla de gamla och så.

Jag skulle säga att sweet-spot är 1TB nu.

Jo så är det ju. Men som med så mycket är det lätt att öka på priset ganska rejält i små och logiska steg: För bara en hundring till får jag X, värt det. Har jag X så behöver jag bara lägga till ett par hundralappar för Y, det är ju inga pengar. Har jag X och Y så är det bara någon hundralapp till för att få Z också... Och så vidare.

Röstar på mATX eftersom jag absolut inte föredrar något större, därmed inte sagt att jag inte köper större kort när det behövs. För ofta får man ju kompromissa, som folk påpekat i tråden.

I alla fall är mATX ändå förvånansvärt kapabelt nuförtiden, särskilt som konsumentprollarna i vilket fall inte kan adressera så många insticksprylar med full hastighet. Går man ner till mini-ITX så ser jag nog bristen på dimm-slottar som en större begränsning än bristen på PCIe-slottar.

Många av nackdelarna med storlekar < ATX, som folk beskriver i tråden, skulle relativt enkelt och prisvärt gå att komma runt om moderkortstillverkarna ville. Med PCIe bifurcation så går det att ha upp till 4st m2 NVMe på ett transportkort i en PCIe x16-slot, och går man via chipsetet eller ett PLX-chip så kan ett fåtal PCIe-linor från CPU omvandlas till fler, mot att de får konkurrera om bandbredden. Transportkorten med 2-4st M2-platser kostar 600-700+ idag, men det beror nog mer på låg efterfrågan än på att de är dyra att tillverka. Den stora kostnaden är i vilket fall att konsumentkorten inte stöder bifurcation, och de entusiastkort som gör det är alla i minst ATX-format. Samt då att PCIe-linorna saknas (men det problemet är detsamma oavsett formfaktor).

Sen tror jag det finns en hel del potential till att effektivisera utrymmet, och hitta på nya spännande formfaktorer. På serversidan vill man ha hotswap-möjlighet, vilket gör att NVMe gärna ansluts med kabel. Men i princip är det ju som att skicka PCIe i kabel. Inget hindrar detta på konsumentsidan egentligen. NVMe-kablage är visserligen snordyrt, men det har nog mer att göra med servermarknaden än med tillverkningskostnader. Riserkablar för PCIe finns ju också, vilket gör att man kan ha moderkort och graffe monterade parallelt om man löser kylningen.

Ta t.ex. detta ASRock-kort för EPYC - det har proprietärt format som är lite större än mini-ITX, och exponerar 112 av processorns 128 PCIe-linor. De har också fått snåla lite på minnesplatser, 4 slots räcker bara till hälften av minneskanalerna. Går man upp till deras mATX-modell så exponeras alla 128 PCIe-linor, de har dock fortfarande fått begränsa sig till 6 av 8 föredragna minnesplatser. Men det är ju fler kontakter än något konsumentkort.

En av sakerna som gör att moderkorten ovan kan komma undan med så lite plats, är att det saknar chipset och litar helt på CPUns IO-die. Men en tillverkare av kort i mATX-format som vill ha med ett chipset men ändå spara plats skulle kunna sätta chipsetet + 4 NVMe-platser i full hastighet på var sitt instickskort, och fortfarande ha kvar två platser för grafikkort - förutsatt att CPUn har PCIe-linorna.

Nu har ju åtminstone Intel 600-serien gått upp till 8x PCIe 4.0-banor till styrkretsen, samt 28 banor bakom, och med tanke på att klienter knappast nyttjar mer än en lagringsenhet åt gången så finns det tillräckligt mycket kapacitet för att både ha många anslutningar för expansionsplatser samt annan I/O (SATA-kontrollers, USB-portar osv.) utan att de behöver konkurrera om PCIe-bussen.

Det är därför Intel Z690-moderkort kan ha 4x M.2-platser med PCIe 4.0-bandbredd, för det finns ändå 12 banor över till annat.