Spacex förlorar Starlink-licens i Frankrike

Ja. Vem vill ha internet levererat av en yttrandefrihets-absolutist liksom? Tänk om han ändrar sig. 🤷🏼

Man är definitivt inte yttrandefrihets-absolutist.

Jag verkar ha blandat ihop siffrorna, de 90% besparingar jag läste var ’bara’ angående bosstern/första steget på raketen, det verkar vara ca 15M$ totalt:
https://www.businessinsider.com/elon-musk-spacex-reusable-roc...

Men med starship kan det gå så lågt som 1M$ och dessutom med mycket mer kapacitet

Kessler Syndromet är dock inte ett så stort problem för den omloppsbana där Starlink är.

Som du säger så ligger Starlink i en låg omloppsbana och det finns gott om atmosfär där och det dröjer inte särskilt länge innan saker i den omloppsbanan tappar fart och faller ner till jorden och brinner upp i den tjockare atmosfären.

Därmed inte sagt att det är problemfritt och jag tycker det allt mer börjar bli tydligt att vi behöver regleringar kring hur jordens omloppsbanor får användas...

Jo, Var lite den känslan jag fick. Att Frankrike är lite sura för att deras Ariane raketer inte används.
__

Tror dock inte Kessler syndrom är någon fara för just Starlink, då dom ligger i så pass låg omloppsbana. Om något går fel så ramlar dom ner ganska fort. Hörde så sen som igår om ett tillfälle då solvinden orsakade att atmosfären blev tätare, vilket orsakade att flera satelliter bromsades ner av luftmotståndet och ramlade ner. (Starlink) Så om det är så lätt att ta ner dom så är det ingen fara att dom skräpar ner.

De siffror du använder dig av är ju inte realistiska. De är framtidsplaner right? Tror jag läste samma siffra som dig angående just uppskjutningskostanden för Falcon Heavy? Sen har du inte räknat med kostnaden över satelliterna i det. Så grovt underskattade kostnader har du angett och därmed fallerar ditt argument om antalet prenumeranter markant i min mening.

För att inte tala om riskerna med rymdskrot, givetvis minimeras detta något då de är så nära atmosfären men om något går fel kan det ju bli enorma mängder skrot som flyger runt. Givetvis billigare att skicka en liten satellit närmare jorden än en stor långt bort, men ingen av de kan repareras.

4G förväntas ge internet åt 95% av jordens befolkning om fem år enligt Eriksson. Men jag antar att Starlink vet vad de gör. Ser det bara som en enorm risk, givetvis är det en något trivial observation.

Jag ser det bara som en enormt ohållbar lösning, enorma mängder resurser som ska läggas ner på något som kan fixas relativt permanent på ytan. Nu har jag inte så bra koll på nätverk och telekom (om två år kanske!) men hur ska bandbredden fördelas på några miljoner användare? Existerar det ens miljoner användare av satellit internet? Vilka användare är de tänkt att de ska norpa liksom?

Vidare. Det finns ju inte riktigt någon ny business case för något i rymden för tillfället vad jag vet. Vad har SpaceX tänkt tjäna pengar på utom existerande marknader? De kanske kan få ner uppskjutningskostnaderna med någon miljon om de spenderar någon miljard i R&D, men är det värt det? Kommer det göra att nya aktörer vill skicka upp saker i rymden, till vilket ändamål? Vad för saker kan man göra i rymden som är värt något här på jorden som ej kan göras här?

De initiala kostnaderna lär vara absurda, och det lär öka kostnaderna! Men även kan priset öka ifall det inte finns många användare, därav det högre priset. Jag ser liksom inte riktigt vilka marknadsandelar de tänkt ta ifrån existerande lösningar, för det lär inte finnas miljontals användare av satellit internet, eller så har jag fel!

Eller fiber och 5G-när för den delen, de är inte heller gratis

Svar till tråden i övrigt:
Angående 8000 satelliter per år förresten, det behövs ju bara i det fullt utbyggda fallet, inget som behövs initialt för första ’skalet’ av satelliter, skulle tro att ca 1/3 är i varje skal så är det en markant lägre siffra. Amazon (kuiper) räknar ju med att klara sig helt och hållet på ännu färre satelliter totalt till och med...

Det går att skala upp i takt med att behovet ökar

Håller helt med! Masterna placeras för att maximera nyttoeffekten och täcker rimligtvis då 95 % av "bostäder" i brist på bättre uttryck.

Vad jag lyckades hitta så kostar en 4G mast ungefär 0.75 till 2 miljoner kronor att bygga inklusive hårdvara, all kringutrustning samt uppkoppling till existerande infrastruktur. Givetvis när vi nu diskuterar glesbygden lär denna summa öka något då det kan vara långt till närmaste plats den kan kopplas in i. Jag kan inte hitta någon information kring livscykeln för en sådan mast, men det kan argumenteras för en godtycklig lång tid. Det är alltså godtyckligt billigare, inte bara den initiala kostnaden men även service som de säger ligger på maximalt 500 000 om året; livscykeln för en Starlink satellit i dagsläget är fem år vilket gör att kostnaden borde ligga på runt 3 miljoner om året för att bibehålla drift. Starlink är alltså inte hållbart (inget tänk på livscykeln alls där alltså!), inte billigare men jag kan hålla med om en bra lösning på medellång sikt, tills infrastrukturen är på plats.

Vidare kan det argumenteras för nyttoeffekten av en sådan infrastruktur. Ett projekt så stort som att bygga ut telekomnätet på platser där det ej existerar lär dra in enorma summor pengar i form av skatt, ge anställning och erfarenhet till arbetare som annars inte hade haft möjligheten i det området det byggs i. Detta är något som är svårt att värdera givetvis, men är mycket mer hållbart och framtidssäkert gentemot att segregera kunskapen ytterligare till västvärlden.

Men precis som VHS mot Betamax så vet man ju aldrig, det finns för och nackdelar och man vet aldrig vad människor väljer i slutändan. Jag tycker lösningen är ohållbar, kostnadsineffektiv och ger bara mindre möjligheter åt utvecklande länder att bygga ut sin egna infrastruktur samt kunskaper. Kan även tänka mig att det är en stor geopolitiskt problem att lägga människors rättigheter till internet i famnen av ett privatägt företag.

Absolut, men mindre satelliter innebär då rimligtvis mindre täckning, bandbredd och kunder! Då minskar intäkterna och då uppskjutningarna kostar mycket tror jag det till och med blir mindre kostnadseffektiv. Inte minst tack vare "economies of scale".

Som Nat Friedman sa (ex VD Github): “Pessimists sound smart. Optimists make money.”. Jag gillar bara att diskutera, man blir insnöad i sitt egna om man inte någon gång utmanar sig själv, tycker det låter rätt coolt med Starlink även om det är ohållbart.

Varje ’skal’ är heltäckande, anledningen att skicka upp flera fulla skal är för att öka kapacitet och täcka in fler kunder på varje kvadratmeter av jorden

Redan vid ca 1600 satelliter är de globalt täckande förutom polerna, det ska bli två sådana skal fyllda

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starlink

Sen tillkommer ännu fler för att öka kapaciteten runt ekvatorn och specialer för runt polerna och sånt

Det går bra att klara sig på det som redan är uppe, det skulle då krävas ungefär 2000 satelliter totalt (första skalet plus de polära)

Man måste inte skicka upp 40000 satelliter som minimum, och livslängden kan ju ganska lätt ökas en hel del fortfarande. De har ju bara skickat upp 2000 ännu, snart kommer nog en ny version med bättre egenskaper. Just nu skjuts tredje generationens satelliter upp, de förbättras hela tiden

Starship kan kosta så lite som 1M$ om det går så bra som det är tänkt, och den ska ha långt bättre kapacitet än dagens F9, och vara helt återanvändbar enligt planen. Säg att den rymmer 100 satelliter för 2M$ så är det fortfarande ganska låga priser per satellit

Du verkar ha missat att spelindustrin är större än filmindustrin numera. Vad händer i spelens värld? Behövs det internet med låg latens?

Du måste gå tur och retur två gånger för att komma till en server och få svar dock. Internet sitter inte i satelliten. Sen är det ju svarstider som normalt från markstationen som kan variera beroende på var den står och vem du ville prata med, sen blir avståndet till satelliten längre beroende på hur långt från ekvatorn och annat du står, och dessutom effekter som att du behöver vänta på din tur så du inte sabbar trafiken för någon annan.

Runt till andra sidan på jorden så är starlink snabbare än fiber på jorden för att ljushastigheten i fiber är långt lägre än den är i rymden (i.e. mellan satelliterna)

Jag tog siffran från en snabb googling, du får gärna visa om du hittar en lägre siffra

Tror du missförstått något här. Yttrandefrihet innebär inte att var och en ska tvingas ge alla fri tillgång att läsa eller kommentera på allt de säger eller skriver. 🤷🏼

Inget extremistiskt, däremot så röstar många av er så. Bort med demokratisk påverkan och fram för ett samhälle där vinster går före resultat. Det är att uppmuntra psykopatiska och sociopatiska drag i samhället.

Jag tror du har missförstått vad Elon Musk menar när han pratar om yttrandefrihet, och det är vad han pratar om som det pratas om. Inte om vad yttrandefrihet faktiskt är.

Allt beror på hur lokalt du pratar om, de ska vara 20-30ms snabbare över atlanten i alla fall:
https://speedy.site/spacex-elon-musk-spending-10-billion-to-m...

Alltså snabbare än fiber över längre sträckor

Teoretiskt sett (om satelliten är rakt ovanför dig och markstationen) så tar ju en dubbel roundtrip (2000km) ca 6ms i ljusets hastighet, så realistiska siffror om ca 15-20ms eller kanske 50 med ett hopp mellan satelliter är inte alls orimligt

Jag skulle säga att det är högst jämförbart över långa sträckor och många fall, men troligen mycket värre ’1%-low’ för att prata spel-termer. Alltså att det inte är lika bra sämsta-nivå på ett sånt nät, för det uppkommer alltid störningar/kollisioner/dålig sikt/timing i omloppsbanan/byte av aktiv satellit/etc...

Det där är som att säga att jag har 2 ns mellan mobilmasten och tillbaka.

De flesta satelliter de har uppe kan inte prata med varandra och så vidare de inte säljer långdistanskommunikation som tjänst är det i princip ointressant om de kan korta ner svarstiderna på längre avstånd då alla tjänster ändå kommer placeras nära.

Tycker det är bra, Elon har visat sig vara något av en höger extrem så mindre makt och pengar till honom är alltid bra.