Twitter köps av Elon Musk

Nej, det handlar inte bara om den sortens saker. Folk har blivit avstängda eller fått inlägg borttagna som bland annat varit negativa mot vaccin och munskydd, för att hävda att Trump vann valet och diverse annat. Att säga saker som må vara felaktiga, provocerande eller på annat sätt väcker anstöt hos vissa är inte att inskränka deras rättigheter. Faktum är att yttrandefriheten är ämnad just detta.

Det stora problemet med obegränsad yttrandefrihet, oavsett om det är på Twitter eller andra ställen, är att personer som kräver det aldrig är beredda att ta ansvar för de handlingar deras ord ger upphov till.

Jag har en god relation till de samtliga politiska partier som sitter i Riksdagen idag och med några som hamnat under fyraprocentsspärren.
Jag driver en mindre webbsida på fritiden och under 16 års tid har vi skrivit om de olika partierna och vad de vill, jag har medvetet valt att inte "censurera" någon utan, just för att jag är för åsikts och yttrandefrihet, låtit de olika partiföreträdarna framföra sina åsikter.

Emellanåt har jag fått en eller annan synpunkt från t.ex. Sverigedemokraternas motståndare som inte riktigt uppskattat de intervjuer vi (jag och min fru) genomfört med SD:s partiledare eller andra företrädare, men aldrig mer än så, tills vi för ett par år sedan råkade springa på en grillkväll som hölls av Kommunistiska Partiet i ett av stadens bostadsområden. Det var inget planerat utan vi råkade bara träffa på dem när vi var på väg hem efter en konsert och vi skrev några rader om det.

Det här snappades snabbt upp av, ska vi säga några av dessa "Sverigevänner" som aldrig har något positivt att säga om Sverige, som naturligtvis omedelbart kände sig tvingade att gå till aktion. Våra barns telefonnummer, likaså min mors och svärmors spreds snabbt med åtskilliga (tänk fler en ett par hundra) samtal som följd till dem fyllda med hot och hat.
Familjen kartlades och vi fick våra cyklar förstörda med avklippta wirar och söndertrampade hjul, men värst, det var att vakna vid halv fyra, fyra på mornarna av kraftiga smällar när någon eller några tog uppmaningar av typen "Däremot vill de kunna säga att de inte gillar vissa personer och inte skulle gråta om de skadades." på allvar och besköt våra fönster med softairguns, vid tre tillfällen hände det och att vakna av de smällarna kan jag väl säga var mindre trevligt, polisanmälningar som omedelbart lades ned i brist på spaningsuppslag.

Så nu kan jag inte låta bli att undra ni som förespråkar en total och obegränsad yttrandefrihet, vilken ansvar tar ni för vad era ord skapar?
Eller kommer ni bara i vanlig ordning skylla på att jag gjorde ju inte, jag skrev ju bara...
Ord kan skada, ord kan döda, väljer du att uppmuntra till våld och skada då är du ansvarig för vad dina ord leder till!

Ja jag kommer att fortsätta skriva om politik, ja jag kommer fortsätta låta samtliga partier få uttrycka sina åsikter, men jag kommer aldrig acceptera uppmuntran till våld eller förstörelse av någons egendom som ett medel för yttrandefriheten.

Hot, uppvigling, med mera hör inte till yttrandefriheten - det är snarare dess motsatts.

Nej, ord kan inte döda. Skada...nja...kanske, men för att inte sväva ut för mycket så låter jag det vara.

Alltså, yttrandefrihet, precis som demokrati, är jobbigt och svårt. Jag är i princip yttrandefrihets-absolutist, men jag säger inte att det är oproblematiskt, tvärtom. Men alldeles oavsett, så är det den som är våldsam och skadar som får ta ansvar för dom handlingarna.
Det är så samhället måste fungera.

Total yttrandefrihet inbegriper inte hot och dylikt. Det är, som jag sade, motsatsen till yttrandefrihet. Du kan liksom inte å ena sidan hävda att "du får säga vad du vill" och å andra sidan "men om du inte håller tyst så...". Om det räknas som total yttrandefrihet så är ju i så fall Nordkorea ett fritt land.

Musk själv skriver angående yttrandefrihet:

Hans åsikt verkar med andra ord vara att i stort sett allt ska vara tillåtet så länge som det inte är olagligt (han lämnar dock en del utrymme för tolkning genom att skriva "far beyond the law" istället för bara "beyond the law").

Must skriver för övrigt också:

Så hur det än går med Twitter så har vi i alla fall nått att se fram emot

Så folk skall alltså få mordhota varandra? Förtala varandra? Olaga hot? Vad hindrar en från att hota någon för att få denne att hålla tyst? Obegränsad yttrandefrihet är tyvärr en utopi.. folk har inte mognaden eller tar inte ansvaret för att sköta sig och finns det inte lagar som reglerar yttrandefriheten så kommer samhället bli sämre. Just pga. att folk inte kan bete sig.

Men då begränsar man ju yttrandefriheten ironiskt nog.

Har en liknande historia. Har ett par fd. bekanta som är aktiva inom högerfalangen inom Sverigedemokraterna. Orsaken varför de är fd. bekanta är delvis pga. att de använder facebook och liknande medier för att sprida sin bild av Sverige.. som, om vi säger så, inte speglar verkligheten. I alla fall.. det dök upp ett inlägg för denne person som innehöll påståenden som lätt skulle kunna falla under lagen om HMFG (handlade om muslimer och om hur "hela bunten" är pedofiler). Så jag skrev en kort replik att man inte kunde resonera på detta sättet eftersom gruppen ifråga inte är homogen och därför finns det folk som inte är pedofiler bland dessa.. till den grad att jag skulle säga att en överväldigande majoritet inte är det. Tog ungefär tio minuter.. sedan började man få meddelanden från olika personer som menade att de skulle sända folk på mig och min familjs för att bevisa hur man behandlar pedofilälskare. Och så höll det på i veckor till den grad att man var tvungen att polisanmäla det. Så jag kan ju säga att man är extremt skeptisk till nyliberalistiska idéer om yttrandefriheten.

Du har objektivt fel eftersom det är yttranden och det enda som utesluter det från den svenska grundlagen är just att det är förbjudet pga. absolut behov att så skall vara fallet. Tar man bort denna lag (vilket sker per automatik vid absolut yttrandefrihet) så kommer det gälla under yttrandefriheten.
Det känns som du inte riktigt läst på här.

Det är exakt det som är fallet. Obegränsad yttrandefrihet innebär per automatik obegränsad yttrande. Vilket inkluderar hot och "dylikt".

Men finns dessa lagar så regleras ju yttrandefriheten och därför finns inte en absolut yttrandefrihet. Argumentet som framförs av personen är själva definitionen av en oxymoron och det symboliserar denna klick i samhällsdebatten ganska väl. De ser inte eller ignorerar det negativa alternativt inte vet vad de själv egentligen förespråkar när det kommer till sina egna åsikter i detta fallet.

Vad tror folk att Musk sätter först?

Yttrandefriheten?

Eller möjligheten att sälja och tillverka Teslor i Kina?

473.078 Teslor såldes eller tillverkades i Kina förra året.

Säger Xi åt Musk att hoppa så hoppar Musk.

Är dock lite skeptisk till det här med "total yttrandefrihet" och att låta t.ex. Trump tillbaka på plattformen. Han bannades väl för att ha varit med och uppviglat Januari 6-upploppen mot Capitolum? Att uppmana till våldsamma upplopp och att attackera demokratiska institutioner och dess personal - som alltså skulle avsättas genom våld/mord och inte val/demokratiska processer - är ju absolut ingenting som borde ingå under så kallad yttrandefrihet. Att tycka politiker är skit och att de borde avsättas går ju såklart bra, men vi kan ju inte ha fungerande samhälle om vi ska låta val avgöras genom våld. Sen kan jag visserligen förstå att i vissa extrema fall, vid t.ex. diktatur och liknande, så kan våldsamma revolutioner vara enda vägen till ett fredligare och öppnare samhälle. Men det är någonting annat. Bara för att det finns extremfall kan vi inte låta Hitler-retorik där t.ex. förtal av grupper leder till acceptans av våld mot dem lyckas gro fram ingå i yttrandefriheten. Eller som drummeln som mordhotade Markus Larsson och betedde sig aggressivt gentemot honom. Visst har han rätt att få tycka att Markus är en skitjournalist och att han skriver värdelöst. Men att mordhota och uppvisa våldsamma tendenser för att tysta en journalist är ju raka motsatsen till yttrandefriheten då det är ett uppenbart försök att inskränka den. Därför kan aldrig uppvigling och hätsk retorik gentemot vare sig journalister eller demokratiskt valda politiker ingå i yttrandefriheten - eftersom det lätt leder till vidare handling av icke försvarbar natur följer.

Han bannades för att "personalen på Twitter tyckte att han uppviglade till upploppen mot capitolium".

Det är väldigt godtyckligt. Han är dessutom frikänd för exakt samma sak i amerikansk domstol. Men han är ändå bannlyst på Twitter. Det får såklart Twitter själva välja, men jag kan tycka att man inte ska bannlysta meningsmotståndare på svaga grunder om man vill stå för demokrati och yttrandefrihet. Det blir tyvärr väldigt uppenbart att man väntar på ett bra läge för att tysta någon man inte håller med och bara när det gäller höger-falsarier men inte vänster-falsarier.

Det finns dessutom väldigt mycket som ÄR olagligt trots yttrandefrihet. Du kan exempelvis inte hota någon utan konsekvenser.

Edit: ja, byt domstol mot riksrätt i ovan text. En riksrätt är dessutom oftast en domstol så så himla utsvävande var jag inte.

Jag vet inte riktigt vad du har fått för dig, eftersom Trump aldrig prövats i domstol gällande hans inblandning när det gäller stormningen av Capitolum, hans försök till självkupp. Du kanske förväxlar det med att han ställdes inför riksrätt i Kongressen? Där då en majoritet i senaten röstade för att fälla (57-43, varav sju republikanska senatorer röstade för att fälla), men där det då krävs två tredjedelars majoritet för att fälla.

Jäkla tjat om yttrandefrihet. Twitter är ett privat företag, det enda viktiga för detta företag är att ge avkastning för sina aktieägare, allt annat är underordnat..

Deras affärsmodell:

Högre intäkter----->Större aktieutdelning------->högre bonusar för ledninengen------->större, hus/bil/valfritt kukförängare....

Jaja, fel av mig. Hur som helst inga konstigheter. Det får väl ändå anses som att vara friad om man i den del av rättssystemet som är applicerbar frikänns. Man har försökt sätta dit Trump för ryssinblandning, skattebrott och allt möjligt i 6 år nu med misslyckat resultat. Tycka vad man vill om gubben men rättssystemet är där av en anledning. Exempelvis för att tangentbordskrigare på Twitter som "tycker det" inte ska vara beslutande organ.

Och hur var det nu? Skyldig till motsatsen är bevisad eller tvärt om?