Graid ökar prestanda i RAID med hjälp av grafikaccelerering

>> För den som önskar ett extra lager säkerhet för sin lagring kan en RAID-konfiguration av något slag vara ett alternativ. Funktioner för RAID finns inbyggt i mer eller mindre alla moderkort och är för vanliga konsumenter ofta något som används i NAS-enheter, för att minska risken för förlorad data om någon av de anslutna lagringsenheterna slutar fungera.

Jag anser att RAID inte är backup eller för att skydda data. Den löser uptime - systemet behöver inte gå ner för att byta disk.

Har något ändrats den senaste tiden angående SW RAID och HW RAID eller är det fortfarande samma argument som i den gamla episka tråden här på Swec angående ämnet?

På vilket sätt är raid 1 inte säkrare än en ensam disk?

Inte bästa alternativet för säkerhet men det skrev ingen.

Raid är obsolet som säkerhetsfunktion om vi inte pratar om extremt high-end server raid. Nästan inga diskar stöder de funktioner som raid behöver för att säkra data längre.

ZFS och liknande är vad som gäller idag utanför proprietära tillverkarspecifika produkter.

RAID1 är redundans inte säkerhets kopia

Kör mycket raid0 på jobbet med äldre stationära(HDD).
Det blir faktiskt rätt mycket bättre prestanda.
Så det verkar inte bara vara accesstiden som gör stor skillnad, så som många verkar beskriva.

Ända sedan SSD blev tillgängligt så är det dock oftast inte lika intressant längre, men 2st 1 TB i raid0 är väl ändå smidigare än en 2TB disk utan?

För spel så klarar väl inte ens windows datorer av att utnyttja mer än vad S-ATA SSD presterar, så det är ju lite tråkigt innan Direct Storage slår igenom.

Mindes denna när jag såg nyheten och skulle precis posta samma video

Då jag är ensam... eller ja, familjen... så klarar vi oss rätt bra med SnapRAID och mergerfs på vår 24diskars hemmaserver.
Allt backas varje natt offsite till google drive för extra säkerhet om huset skulle brinna ner.
Rullat fint i många år nu.

Något man kan notera här är väl att det kan vara värt att se test0rs video särskilt om Rebbens kommentar väcker någon form av nyfikenhet/intresse.

Så ja, på det sättet blir ju "Graid" en lite udda fågel att skapa nyheter nu, den levererar en ovanligt snabb implementation av vanlig RAID med alla dess brister.
Nischen för att investera i en sådan lösning blir väl då just scenarion där prestanda är det absolut mest prioriterade och dataintegritet är sekundärt.

Annars har ju ZFS mer eller mindre blivit defactostandarden för att bygga raid-liknande lagringslösningar som faktiskt håller ordning på dataintegriteten.

Och nej, som konstaterats så ersätter inget av detta behovet av backuper.

Jag är sugen på en billig raidlösning i min dator. Men jag impulsköpet mitt chassi i panik och kollade aldrig upp hur ont om hdd platser jag hade.
Jag tänker mig typ en helt vanlig dator. Och sedan ett raidkort och 2 eller 3st hdd i raid som jag har som en mellanbackup/cold storage. Jag har en backup utanför. Men det jag vill är ha är inte superbra prestanda utan pålitlighet.

Någon kan säga köp en NAS. Ja, men jag har inte 10Gbit ethernet och detta känns både billigare, snabbare, enklare, men visst förlorar man lite säkerhet.

*edit*
Raid inte backupdebatten känns för mig som att chassi är inte hårdiskdebatten. Konstigt att den idag ska behövas.
Sedan är raid bara ett namn på en vissa typer av lösning för diskspegling. Men att förlita sig på en disk innehåller viktig data som ej går att återskapa bör man ej göra oavsett vilken teknik man ej använder.

Hade gärna testat Graid om det hade avlastat ZFS beräkningarna och även snabbat upp dedupliceringen.

Några saker som inte gör RAID 1 säkrare än en ensam disk:

• Får du ett virus så smittas båda diskarna, då dom är en exakt kopia av varandra och skriver och läser allt exakt samtidigt.

• Raderar du en fil så raderas den från båda diskarna.

• Ändrar du en fil så ändras den på båda diskarna.

Den enda fördelen med RAID 0 är att du kan få en större disk av flera diskar, om dom är av samma storlek och har samma fysiska struktur [Läs tillverkare / modell / batch / storlek].

Det här är på sätt och vis utspelat i Linux då Linux använder endast ett filträd (/) och du kan montera en disk på vilken katalog som helst. Du behöver bara dumpa katalogen till den nya disken och sedan montera den på den aktuella katalogen. Det här går att tillämpa även i Windows, men är lite av en efterkonstruktion vilket gör det svårare att implementera och hantera. Speciellt om man behöver flytta data.

En lite "smutsig" variant jag kör är att ha /home på 2x2TB SSD — Just för att få 4TB utrymme. I så här små utrymmen kan det vara intressant, men egentligen borde den ena disken ligga på en underkatalog, vilket kan vara svårt. speciellt om det är många kataloger (kategorier) men lite i varje.

Ett tips här kan vara att ha ISO-filer på en mekanisk disk. något du antagligen inte behöver speciellt hög hastighet på. En sådan sak kan du montera i en ISO-katalog i stället för en egen bokstav och spara det dyra SSD utrymmet.

Den enda fördelen RAID 1 ger är att du på en HDD kan läsa från två olika platser samtidigt, vilket teoretiskt ger dubbel överföringshastighet. Men det fungerar bara vid läsning, vid skrivning så får du ungefär 80 - 100% av prestandan av en ensam disk på grund av den overhead som måste göras för att sprida data till båda diskarna.

Får du en fysisk krasch på disken kan du stänga av datorn på ett säkert sätt ("snygg avstängning") och fortfarande använda den kvarvarande disken.

RAID är i och med SSD och nvme ute ur leken — om du inte har en Server med 25+ diskar. Där är RAID intressant av den anledningen att du kan byta diskarna som havererar utan att stänga av servern, så kallad hotswap.

Det finns moderkort för vanliga dödliga som klarar av att hantera hotswap av diskar, men jag är skeptisk till hur bra diskarna och moderkortet mår om man tillämpar det. Både elektriskt och fysiskt. Ett serverchassi är oftast byggt i grunden för att tillämpa hotswap.

vs

I dag skulle det vara mer intressant att prata om varm och kall lagring av data i den form av hur snabbt du behöver [ändra] informationen.

En modern hårddisk som ger 200MB/sek i överföringshastighet skulle med lätthet hantera statiska filer som inte behöver ändras stup i ett. Exempelvis en videofil. En Bluray klarar 50GB. 200 MB / sek är 12 GB efter en minut. Dvs drygt 4 minuter för att läsa in en hel bluray linjärt. En timmes överföring motsvarar 720 GB = 14,4 Bluray diskar.

Bör tillägas att man även minst dubblerar risken att data går förlorad p.g.a. trasig disk eller problem med raidkort. Raid 0 användes typ bara innan ssd var vanliga. Även om jag har hört talas om att ssd till viss del sparar data på samma sätt sett på själva ssd-enhetens kretsar. Så en trasig krets på ssd enheten kan göra datan från den svår att återskapa.

Jag tycker du börjar i fel ordning. Raid 1, Raid 5etc största fördel är just att den tål en disk går sönder. Och man kan använda datorn som innan. När man har fått en ny ersättningsdisk så beroende på raidkort kan man göra hotswap och raid åtgärdar disken utan systemet behöver gå ner.

Sedan är det en bonus att prestandan blir lite bättre vid läsning. Och ofta läser och skriver en dator hela tiden till lagringsutrymmet. I alla fall en server som just brukar ha raid.

Om man bara ser på prestanda.
Jag ser raid som en gammal teknik för att spegla diskar. Det har kommit nya alternativ och det är framförallt dessa som konkurrerar ut raid. Men lika förbaskat. Köper man en windowsserver idag så är det typ raid man får, för det är något som har fungerat hur länge som helst och folk litar på det. Jag minns flera med problem med raid, alltifrån sjuklig lång tid till att återskapa en disk till att den inte är så bra på att korrigera bitfel som uppstår av t.ex. kosmisk strålning.

Raid är inte på något sätt felfritt och man kan diskutera alternativ. Men ha data som ej går att återskapa liggande på en enda fysisk disk är vansinne oavsett vad för teknik man tar till. Lite samma är det att ha datan lagrad i en enda bostad. Men allt handlar om hur värdefull datan är.

*edit*
Backup på en annan dator kan såklart ersätta en skadad disk. Det krävs dock att data hela tiden speglas dit. Sedan är de maskiner idag som har raid ofta kritiska. Om det bara skulle ta en halvtimme och få igång dem igen så har det uppstått extrema förluster för företaget. Visst finns det även olika tekniker för att skydda detta som redundanta servrar, men det blir väldigt kostsam lösning överallt för varenda kritisk maskin. Där en stor del av kostnaden ligger i att bygga upp den redundanta mjukvaran för precis allt. Och Raid är en billig lösning som skyddar emot en viss typ av risk som ändå är ganska vanligt förekommande. Och även om man har redundanta servrar så brukar man ha raid på dem. De flesta redundanta system är även såna att en server kortvarigt uppdateras och det under denna korta tid är redundansen nere..

Att diskutera att raid inte skyddar emot allt tycker jag är sandlådenivå. Som att ett bilbälte inte skyddar emot allt som att en passagerare kan smitta ner en med förkylning. På samma sätt som raid inte skyddar emot datorvirus. De problem raid skyddar emot eller inte är helt självklart och det är ingen diskussion som ens borde förekomma bland folk som jobbar inom datorteknik. Undantaget skulle vara bitflipp såklart p.g.a. t.ex kosmisk strålning och argument att det tar sjukligt lång tid att återskapa en trasig disk och när det tar så extrem lång tid så är man beroende på raid konfiguration körd om en disk till går sönder under tiden. Alla övervakar inte heller diskfel. Så en hdd kan gå sönder och vara trasig i typ 5år innan någon upptäcker det. Och då kört utan spegling i 5år.

*edit2*
Jag tror de flesta idag när man prata om raid inte tänker på raid 0. Utan man tänker på ett sätt att spegla datan. Sedan kan man diskutera olika raidversioner för olika prestanda och tåla olika många trasiga diskar. Men raid 0 får mig enbart tänka på före de där 10 000rpm Western Digital Raptor från 2003. Och folk körde med raid 0 för att snabba upp datorn. Sedan fanns det någon som vill ha många views på youtube med att vissa upp extrem prestanda, de är lite som de som använder flytande kväve vid överklockning. -Ingen större praktisk användning.

*edit3*
Jag har hört talas om folk som har kört med billiga raidlösningar som moderkortets och sedan har moderkortet gått sönder och de har problem med att återskapa datan utan att köpa en likadan moderkort med raid som de hade.
Så det går diskutera för och nackdelar med raid. Men det är då raid vs någon mjukvarulösning som också tål att någon disk går sönder. https://www.geeksforgeeks.org/difference-between-hardware-rai...

Diskarna har blivit så stora att återskapningen av diskar tar så lång tid och gör så många intensiva skrivningar att det är stor risk att få fler trasiga diskar under återskapningen. 1 disk utan Raid är säkrare än Raid med 1 paritetsdisk idag. Minst 2 paritetsdiskar behövs.

Hårdvaruraid, bortsett från svindyr high end enterprise, är bara sämre för säkerheten. Mjukvaruraid är mycket säkrare.

Jag skrev att raid 1 är mer säkert än en ensam disk.

Jag sade inte att backup inte behövs.

Virusargumentet förstår jag inte alls. Vad har backup och raid med virus att göra. Gör du backup på en smittad disk får du det där med. Där kan en eventuell molntjänst scanna vid uppladdning, men långt ifrån alla former av backup är i molnet. Virusskydd är en annan diskussion.

Jag håller med om det där med filändring, men det gäller även backup utan återställningspunkter.

Åter igen. Det enda jag skrev är att raid 1 är säkrare än en ensam disk. Skrev inget om raid 0 eller att det räcker med raid 1 för viktiga filer.