VESA inför certifiering för Adaptive Sync

Håller helt med, det är ett mindre h-vete att få ordning på video playback på datorer. Jag hoppas verkligen att detta kan hjälpa.

Sent och fisljummet, mest bättre än inget alls kan tänkas.

Har på G-sync i fullscreen och windowed.

Har du ju redan med G-sync funkar ner till 30hz

Det här har behövts länge.

Välkomnar detta gott.

G-Sync har varit ett måste - för mig - sedan det kom ut. Bland det bästa som hänt, utan tvekan!
Skulle aldrig någonsin kunna vara utan VRR; ett absolut Måste 😁

Ja. När man väl upplevt Freesync eller liknande är det svårt att gå tillbaka, och nu när Nvidia i sin allsmäktiga barmhärtighet tillåter Freesync med Geforce-kort så finns ju ingen ursäkt för någon egentligen. Visst har det varit lite problem och knasigheter då och då men inte så att man hellre kör utan.

G-Sync ska väl i vissa skärmar även klara ner mot 1Hz? Jag tror att min skärm ska klara det, fast jag spelar inte i så låga FPS, så jag har aldrig testat.

Ja, minimikraven verkar ju vara lite knepigt valda.
De hindrar ju iaf inte bättre implementationer, men det minskar ju nyttan av certifieringen något.

Tänkte att det kunde ha att göra med att HDMI 48GBit inte vanligen stödjer 144Hz, men bandbredden räcker ju mer än väl för det (även 10BPC)

Ingen aning faktiskt

Går det att överklocka OLED förresten (köra 144Hz alltså?)

Om lägsta-nivån ligger på 60Hz så hjälper det här absolut ingen. Dom har ju ingen aning om vad dom håller på med - väldigt tydligt nu när 2.1 är 2.0 och 2.0 kan vara 2.1.

Puckon.

30–120 är definitivt mer användbart än 60–144 för den situation där VRR har som tydligast effekt. Problemet vid hög grafikkvalitet är FPS-dipparna som negativt stör spelandet. Man kan mycket väl optimera till att snitta på exempelvis 70 FPS men då och då kommer dipparna ned under 60 som stör rejält ifall det saknas täckning i VRR-spannet. I det scenariot är en 60–144-skärm inte alls lika flexibel som den som kör 30–120.

Vad som skiljer en G-Syncmodul-skärm som klarar låga FPS och fortfarande håller VRR igång är att man verkligen kan optimera enligt eget tycke för grafikkvalitet runt 60 FPS och ändå hålla flytet. För dipparna under 60 blir inte ett problem. De märks knappt.

Icke-G-Syncmodulskärmar som börjar sitt synkspann på 48 vill man därför ge spelen ett högre snitt-FPS eftersom det det väl sker dippar under 48 på de skärmarna så märks dessa dippar tydligare när skärmen går ned utanför sitt spann. Då har man inte samma valfrihet hur man optimerar sina spelinställningar.

Detta blir ännu tydligare med ett spann som börjar på 60. Där måste man hålla snitt-FPS högt. Vilket man kanske ändå vill? En sådan VRR-skärm kan fortfarande fungera för den som siktar på 100+ FPS i snabba shooters. Men den skärmen kan inte svara mot den spelare som har prio på grafikkvalitet. Skärmen som kör VRR 30–120 kommer däremot att svara mot båda behoven.

TCL lägger 144 Hz på sina 2022-TV, inklusive 1080p/144 och 4K/144. Behovet, effekten och nyttan av 144 över 120 detta kan nog diskuteras länge. Fast det skadar ju inte alls om man säger så. Ur marknadsföringssynunkt är det i alla fall helt rätt tänkt eftersom målgruppen gärna sätter vikt vid den här typen av siffror.

Är säkert tekniskt möjligt att köra LG:s OLED-paneler i 144 Hz. Men det är mer som måste till med kretsuppsättningar, driften måste kvalitetssäkras för en högre frekvens innan något sådant kan erbjudas.

QD-OLED kan i alla fall uppenbarligen köra högre.

För mig låter det som en missförstånd i hur det hela fungerar och vad de olika certifieringarna svarar mot för behov.

VESA Adaptive varar mot behovet av dynamiskt varierande frekvenser i spel. Finns inget som gör att de två "slås ihop" eller liknande. Klarar skärmen endast 60–144 Hz som spann men samtidigt klarar MediaSync i 23,976 så är det ett tecken på kretsuppsättningen repeterar bildrutor på ett sådant sätt att panelen arbetar med en jämn multipel av videofrekvensen till att nå över 60 Hz – eller vad panelen nu kanske har för optimal frekvens.

MediaSync svarar alltså mot ett väldigt efterlängtad behov av datorskärmar som kan reproducera vanliga statiska videofrekvenser korrekt. Detta snarare än att det sker icke-regelbundna repetitioner som leder till inkorrekt återgivning, till exempel att 23,976 repeteras med 3:2 omvartannat och med extra ryck var 1001 frame för att komma jämnt upp med 60 Hz.

Eller värre där Europeiska normen om 25 FPS hanteras så att var femte bildruta repeteras en extra gång så att man når 30 FPS, dubblerar dessa frames och därmed kan låta panelen köra 60 Hz. Rycker som f--! Med det exemplet torde MediaSync ta panelen till 50, 75, 100, 125 eller vad som nu är optimal frekvens för just den panelen med avseende på just de krav om responstid, jitter och minimalt flimmer som VESA-certifieringen ställer.

Sådana problem har man tidigare bara kunnat gardera sig emot genom att köpa monitorer avsedda för broadcast och videoproduktion där du som regel får räkna med rätt dyra apparater. 20–25.000 och uppåt. Att få en helt vettig IPS-skärm för 3–4000 kronor att fungera rätt med video är en stor förbättring.

Det är fortfarande två olika scenarion och två olika certifieringar som svara mot två olika behov.

Men, ja, visst kan en tillverkare släppa en skärm som certifierar VESA Adaptive 20–165 Hz. Men det innebär inte att en sådan skärm automatiskt reproducerar en 23,976-videosignal på rätt sätt enligt det som är kriterierna för VESA Media Sync. Bara att panelen dynamisk kan gå ned till 20 Hz enligt de krav som certifierad VESA Adaptive ställer.

Fast det rimliga ifall man har en skärm med en panel som verkligen klarar att certifiera för VESA Adaptive 20–165 Hz ser man nog till att certifiera den för VESA MediaSync också. Jag ser det dock inte som helt troligt att en sådan skärm kommer med nuvarande LCD-teknik. Verkar helt klart som att den nedre gränsen går runt 48 Hz för vad LCD-panelerna kan med i praktiken. Undantagen är G-Syncmodulskärmarna, men där är det också G-Syncmodulens FPGA som hela tiden ser till overdrive och flimmer håller sig på nivåerna Nvidia anser acceptabla.

Kraven på skärmen för att detta ska kunna certiferas av VESA är nu tydligt där det förut inte alls var något tydligt. Innan certifieringen (det vills säga dagens läge) kan en tillverkare påstå någon likt 20–165. Men i praktiken hade det kanske varit något annat. Likt att ju längre du går under 70 Hz desto tydligare flimmer och overdriveartefakter uppstår. Då är det endast tester av produkten som avslöjar sådant. Existerande skärmar som på pappret har exempelvis 48–165 kanske inte kommer att klara av VESA:s certifieringskrav.

Men, men: för att återgå: certifierad VESA MediaSync och certifierad VESA Adaptive Sync är fortfarande två olika saker.

Jag vill ha adaptive sync utan flickering. De senaste 4 skärmarna med Gsync och Freesync har haft så mycket flicker att jag helt fått stänga av funktionen.

Jag har nog missat något uppenbart, men vad gör det för skillnad att spela upp materialet i 24fps istället? Alltså snabba upp allt med 0.1% (några sekunder per timme alltså)

Borde ju inte ens gå att mäta fram skillnaden

Förutsätter till att börja med att du kan spela upp det i 24 istället för 23,976. +0,1% i realtid är ju förstås inte möjligt. Tror inte det går att få en BD-spelare att spela 0.1% snabbare. Tidsrymdväven är nog vad den är vid live-sändning etc. Netflix med mera torde förstås vara fullt möjligt så länge det finns en buffert i hur det strömmar. Riskerar är också landa i andra problemsituationer. Hur man med ljudet till exempel? Förmodligen går det att kasta bort lite samplingar varje sekund utan större problem annat än att stråkar och liknande ljud kan låta aningen märkligare.

Låter oavsett som en ganska komplicerat omväg för att lösa det i grunden enklare problemet med att få en simpel skärm att korrekt svara mot vad som är decennier av etablerade frekvenser.

Så på 4k 120 skärmar som kanske blir mer vanligt så kan man inte certa den som adaptivesync....dessa är de skärmarna som är närmast att ordentligt behöva det...om man ens kan driva upp till 120.
30-40 hade varit ett mycket bättre min hz läge än 60