AMD Radeon RX 6000-serien ökar bland Steams användare

Ja, mitt perspektiv i exemplet är ju en typisk användare som spelar spel på Linux. Där händer det ju så pass mycket att man gärna vill köra det senaste. För professionella användare kan det ju vara annorlunda precis som du är inne på.

Poängen är ju att det inte är så att Nvidia är "objektivt bättre" i alla möjliga scenarion, vilket bara förstärks av vad du skriver.

Kul att 6600XT får lite kärlek av människor. Jag är fortfarande förvånad över prestandan (Även RT-prestandan). Folk får det ju att låta som att man inte kan nyttja RT på AMDs kort, vilket såklart inte är sant. Jag spelar Metro Exodus Enhanced Edition, i 1440p i Very High med "RT Normal" (2x VRS, 0.8x shading rate samt tesselering) och landar på 70-90fps i "The Volga" (liknande ett RTX3060). Tittar man på Cyberpunk är RT inte värt uppoffringen, och detta gäller ju även Nvidias kort i samma prisklass. DLSS i all ära, men i situationer som dessa krävs tekniken för spelbar bilduppdatering, men jag känner personligen att uppoffringen är för stor ifall man kan köra i regelrätt 1440p, vilket kortet klarar bra än så länge. Jag har inte ett enda spel där jag har behov av FSR eller i nvidias fall DLSS.

Kanske inte några egenskaper man kan säga är direkt relevanta för gamers?

Gimmick skulle jag nog inte kalla det med tanke på vilka enorma möjligheter som öppnats, men idag är det tyvärr fortfarande så att både RT och DLSS innebär att man får grafiska artefakter på köpet. Jag pallar inte sitta och se alla "extra pixlar" -- påfallande ofta svarta på ljus bakgrund, som inte hinner brusreduceras bort helt. Märker skillnad mellan mitt gamla RTX 2080 och mitt nya RTX 3080, men skillnaden är tyvärr bara att det senare är märkbart snabbare på att brusreducera/rendera, men har grunden exakt samma problem.

Därför menar jag att "övertaget" man har med bättre RT-prestanda är värt ganska lite idag.

Nja, där har du väldigt fel om vi pratar gaming på Windows. Anledningen till att många tror att de inte behöver några större mängder RAM är framförallt p.g.a. att paging/virtuellt minne är extremt väl integrerat, annars finns det exempel på 7-8 år spel som inte ens går att starta på en minimal Windows 10-installation med 8 GB RAM och virtuellt minne deaktiverat. Att ha fysiskt RAM innebär också att man t.ex. kapar bort det arbete som CPUn måste utföra när saker ska prioriteras om och flyttas mellan fysiskt och virtuellt minne, så 32 GB RAM i en gamingburk är absolut ingen överdrift på en ny dator 2022.

Det går inte heller jämföra minneskraven för en Windows-PC rakt av med specialiserad konsolhårdvara och en programmiljö som är utformad för att vara resurssnål och inriktad mot en specifik syssla.

Det kan ju vara så att det som för dig känns fullständigt irrelevant för andra är största försäljningsargumentet. Jag köpte 3080 direkt när det kom ut och Cyberpunk typ samtidigt. Drog igenom det två gånger med raytracing, så för mig var det allt annat än irrelevant. Hade lika gärna kunnat spela det på 1080ti som jag hade innan egentligen. Men jag ville ha så mycket ögongodis som plånboken klarade.

Har spelat Ascent, Metro Exodus enhanced, Quake 2 RTX och kanske nått mer igenom med raytracing. Och även DLSS i massa mer titlar. Det är viktiga funktioner, för mig avgörande när det skall köpas grafikkort. Skall bli intressant med dom nya släppen om AMD gör ett ärligt försök med feature-parity eller om man fortfarande bara tänker släcka bränder (typ FSR) och knöka på så mycket rasterprestanda det går för att vinna benchmarks.

I professionell användning inkluderar jag även spelutveckling för native Linux. Som del i det måste man även spela…

Finns ingen relevant fördel att för det gå med rullande distros för detta use case, däremot ibland viktigt att ha rätt nya GPU-drivare.

Ur den aspekten blir det faktiskt en fördel att köra med ”out of tree driver”!

Men hade naturligtvis varit önskvärt med bra in-tree Nvidia drivare givet Linux modell för drivrutiner

Vi får väl se 2027 eller när nu nästa generation konsoler dyker upp. Men min gamla burk med 8GB gick det fint att lira allt som släpptes under förra generationen ända till nuvarande generation stod för dörren.

Om jag har fel denna generation och spelen inte går att spela öht med 16GB när nästa generation står för dörren får du väl slänga ett "vad var det jag sa".

Virtuellt minne osv har inte med saken att göra här. Fungerar det så fungerar det. Detta som var min poäng. Sen kanske det är ett "ja, men" eller "ja, för att" men fungerar det så gör det ju? Sen om det är optimalt osv är en annan femma jag inte la någon värdering i.

Majoriteten av användare lirar alltså med lågpresterande budgetkort. Men detta är inte konstigt med tanke på att alla spel som lanseras på Steam inte är AAA-titlar eller krävande nog att behöva ett grafikkort för 10 000 kr eller liknande. Samtidigt hör man ständigt att efterfrågan är megahög på top end kort, men detta är inget som kan stödjas av denna typen av statistik. Snarare tvärt om, efterfrågan är mycket hög på budgetkort och äldre budgetkort.

Sedan spelar 67% av Steamanvändarna på 1080p vilket kan förklara populariteten för äldre budgetkort snarare än high end kort.

Anledningen till att budget- och mellansegmentkort dominerar har nog främst med människors plånböcker att göra än någon annan faktor.

För mig är det inte så relevant hur stor skillnaden är, utan hur stor den kommer att vara, och även hur stor skillnaden är i indie-spel som aldrig får några optimerade drivrutiner.
Historien visar att AMDs default drivrutiner är bättre än Nvidias, så när arkitekturen åldrats och inte får nämnvärt stöd med specialdrivisar för nya spel drar AMDs kort ifrån. (Titta exempelvis på hur GTX 1060 presterar jämfört med RX 580. För spel som släpptes runt tiden för släppet av RX 580 är Nvidias kort (lite) bättre. För spel som släppts nyligen är RX 580 signifikant bättre.)

Optimalt för high end 1080p, så varför inte få kärlek?

Visst men nu talar jag om korrelationer som går att utläsa från datan, inte spekulationer om folks ekonomi. Om en användare lirar på 1080p och inte spelar spel som kräver ett megakraftfullt grafikkort då är det rimligt att anta att behovet av ett dyrare kort inte finns. Med andra ord, skulle alla användare få 1 miljon kronor hade då steam dominerats av high end kort? Jag är inte så säker på det.

Jag är rätt säker på att high end korten hade ökat markant men så hade ju också priserna om alla plötsligt blivit miljonärer.

Om vi som människor alltid köpt det som passar våra behov så hade vi inte bott i stora villor eller kört stora bilar.

Hur kan du vara så säker på det när vi inte vet hur "dedikerade" användarna som tillfrågades är? Det är som att anta att alla bilägare hade köpt en dyr mercedes eller BMW om de vunnit 1 miljon kronor. Några hade gjort det men troligen inte alla eftersom de inte är intresserade i bilar. Alla som spelar är inte intresserade i höga upplösningar, hög fps och höga inställningar.

Nu skrev han inte att alla skulle göra det, bara att det skulle öka markant. En större andel skulle helt klart göra det om de hade ekonomin för det, det är många som sitter och suktar efter värstinghårdvara men inte har råd med den. Precis som att fler skulle köpa en ny lite bättre bil om de hade råd istället för en billig småbil alternativt en begagnad då det är vad ekonomin tillåter.

Jag tänkte likadant, men jag slog till nu för orkar inte vänta längre, två år är lång tid nog.
Blev det här.

Jag gjorde en enarmad installation av kortet i förmiddags, och har testat det lite under dagen. Mycket nöjd!
Allt flyter på RIKTIGT bra, i Ultra alternativt High. Mitt tidigare kort, ett 1660S känns som integrerad grafik (nästan) i jämförelse. Känns mer high-end än mid-range.

En liten kommentar till nyhetsartikeln: Inte jättekonstigt att 6600/6600XT (samt RTX3050) ökar på Steam, dessa kort går faktiskt att köpa, finns i lager, och till nästan normala priser.