Veckans fråga: Vilket bildförhållande föredrar du?

16:9 och 16:10 är båda okej för mig men ogillar ultra-wide starkt, är lite orolig att om det blir populärare att det t.o.m. skulle börja fasa ut 16:9 skärmar (åtminstone bland dyrare gaming sådana). Finns det någon anledning till att tro detta kommer ske säg inom 5-7 år så att ultra-wide börjar bli mer populär än 16:9 skärmalternativ eller hur förespår ni utvecklingen?

4K 16:9 borde väl leva kvar rätt länge men säg mindre upplösningar så kanske börjar avta och blir budget skärmar kanske, själv kommer jag nog hålla mig till 2K en bra bit framöver, gissar 5-7 år, bytte förra året från 1080p till 1440p. Hoppeligen finns det fortfarande bra alternativ på 2560x1440 32" om ett par år men börjar bli orolig.

Finns ju alltid 3840x1600 ultrawide.

Bilden blir inte ändrad på ett onaturligt sätt.
3d spel ändrar inte hur mycket man ser baserat på antal tillgängliga pixlar i någon ledd ( så länge aspect ratio är oförändrad).
Iatället har kameran i spelet en viss vinkel som visar en andel av spelvärlden. Lika mycket visas på skärmen i 1920*1080 som i 4k. Man ser inte mer av att pixelantalet ökas så länge aspect ratio är oförändrat. Det här känner vi alla säkert till. Men det är relevant för sammanahnget.

Spelmotorerna behöver kunna hantera olika aspect ratios också. Här blir det intressant för det kommer såklart påverka vad som visas på skärmen om aspect ratio ändrs (om msn inte vill stretcha materialet såklart). Det här görs genom att låsa hur mycket man kan se i antingen x eller y led.
En av axlarna är låst där lika mycket visas oavsett aspect ratio medan den andra axeln anpassas i hur mycket som kommer visas.

Det har sedan länge blivit branchstandad att lika mycket visas i höjdled oavsett aspect ratio. Alltså ser man mer i bredd ju bredare skärm man har men man ser alltid lika mycket i höjdled.
Det hade gått att göra tvärtom också. Låsa bredde och så anpassas bilden i hödled så ju högre aspect ratio man har. Men det är lltså väldigt ovanligt.

Antagligen har förata alternativet valts som standard för stt vi rör oss i sidled men mindre i hödled i spel, oxh landskap breder mer ut sig på bredden. Men jag vet inte om det är förklaringen. Det är iaf så spelmotorer brukar fungera.
Därför ser man mer på bredden man lika mycket på höjden på en 21:9 jämfört med en 16:9skärm. Eller det är det är iaf det vanliga.

3860x2160 vs 3860x1600

https://i.imgur.com/A0yzhXe.jpg

https://i.imgur.com/3hG0LtF.jpg

https://i.imgur.com/04UffoS.jpg

https://i.imgur.com/5cD7E8p.jpg

https://i.imgur.com/n3yW7XL.jpg

https://i.imgur.com/WST9SRB.jpg

https://i.imgur.com/BrUqmWS.jpg

https://i.imgur.com/lrDn8qB.jpg

https://i.imgur.com/QbRixMU.jpg

https://i.imgur.com/RRMTC0g.jpg

https://i.imgur.com/VIeW0fa.jpg

https://i.imgur.com/rxm0yTO.jpg

Man behöver inte låsa nått i någon axel utan visa det som borde synas, varför skulle det vara naturligt att ha en fixerad upplösning i höjd om man inte har det i bredd, man ska naturligtvis inte ha några "upplösningslås" alls för det är ju det som gör att spel bromsar utvecklingen mot högupplöst bild och klamrar sig fast vid ultralåga skärmar.

Intressant att spelen alltid väljer att ge dig bredare synfält, hade varit lika rimligt kan jag tycka att ge 16:9 mer höjd för kameran...

https://i.ibb.co/GxKNqW0/8-C48-F332-D169-45-F5-A081-936-E7184-E973.jpg
Extra bredd

https://i.ibb.co/B4GntnX/75-AAAFE9-8142-44-AF-84-E2-9-D5-BCE9-E38-D2.jpg
16:9

https://i.ibb.co/gvfbwBq/481-C6760-1-C5-E-465-D-A37-C-7544339-E219-C.jpg
Mindre höjd

Det var samma grej när 16:9 kom. Man såg mer på sidorna än med de äldre 4:3-skärmarna. Det är alltaå en tämligen utbredd standard sedan länge att man ser lika mycket i höjd oavsett aspect ratio. Men mer eller mindre i bredd.
Det går att göra tvärt om såklart. Att man ser mer i höjd på 4:3, mindre på 16:9 och ännu mindre på 21:9 men alla ser lika myckett i bredd.
Nu vreder väl lndskap ut sig mer i sidledd vanligen så det är cäl mer fördelaktigt att vredda istället för vingklippa med ökad skärmbredd.

De spwl jag stött på som inte följer det här är mutant year zero och overwatch. Men de är ovanliga undantag.

Det man borde göra är ju att basera bilden på en FOV kon av en viss vinkel, sen beskära till det format skärmen har, då får man det bästa av allt, dvs lite mer höjd på smalare format, let mer bredd på de breda, men all får samma vinkel på diagonalen (det vill säga ser lika mycket av världen)

Tänk dig annars en custom resolution med ration 4:1 eller något sånt, den skulle se framåt på mer än ett ställe på skärmen troligen, skulle bli riktigt skevt

Kanske @Sheytan kan testa?

Det här behövs inte. Alltså när man producerar film gör man såhär. Filmkameran fångar först en masster i ett visst format - och utifrån detta beskär man sedan för olika upplösningar. Men det är ett onödigt extrasteg när man har en 3Dmotor. Mastern här är redan en total sfär som man hela tiden har tillgång till. Sedan tar man ut en del av denna och renderar för den storleken som passar skärmen.
Att lägga till ett extra lager av bildhantering som man därefter ska skära i ger extra onödiga steg för att få ut bild på skärmen. Det ger mer arbete och mer latenser i onödan. Så det upplägget är inte riktigt önskvärt i grunden eftersom att det inte behövs i 3Dmotorer.
Dessutom begränsas man till vilken aspect ratio mastern skulle ha vilket heller inte har någon vinst - men förluster i articifiella begränsningar.

Det du föreslår är en golden aspect ratio. Har man inte just den aspect ration på sin skärm så får man se mindre. Antingen i höjd om man har för bred skärm - elller i bredd om man har en högre skärm. Det här upplägget är antagligen lite utvecklingshämmande också. 3dmotorer är ju allt annat än nytt ;). Det som skulle vara "the golden standard" där man ser mest skulle ha blivit 4:3. 16:9 var ingen grej när 3Dmotorerna gjorde entre.
Det skulle hålla tillbaka utvecklingen av 16:9 för spel om man bara skulle se mindre på de nya bredare 16:9-skärmarna. Ja 16:9m skulle säkert breda ut sig ändå. Men med en sådan nackdel så skulle det ju gå långsammare. Samma sak för 21:9.

Hade det funnits någon fördel med att göra på det sättet du föreslår så hade det kanske gått i den riktningen. Men jag ser faktiskt inte att det finns någon fördel uppläggsmässigt. Det är inte ett bättre sätt. Det är mest ett annat sätt. Alla alternativ man väljer kommer ha konsekvenser.
Själv tycker jag nog att det är bättre att ge mer än att vingklippa mer när det kommer nytt och därför tycker jag nog att branchen har valt rätt i det här fallet.

Nu tror jag visserligen inte spelmotorkodarna valt det här för att premiera en viss typ av skärmförsäljning. Kanske mer coin flip ;). Men ja - jag tror även att det spelar in att landskap breder ut sig i sidled - och vi rör oss mer i sidled. Så synfältet i sidled har varit mer intressant. Därför har man kanke inte velat begränsa vyn just i sidled för bredare skärmar. Så

Jag föreslår inget unikt eller fixerat eller extra steg, det jag föreslår är att ändpunkterna på diagonalen på bilden alltid ska vara samma vinkel

Det handlar bara om att sätta upp rätt när man initialiserar kameran i spelmotorn

Beror ju på vilken typ av synfält vi snackar om dock, och det blir direkt knytet till distansen man har från skärmen(objektet) mer än något annat. Det aktiva fokus-synfältet är väldigt smalt, men sedan har vi andra synfält som ändå kan plocka upp detaljer och periferin som kan fortsätt notera ändringar i ljusförhållande o.s.v.

Illustration av mänskliga ögats synfält (inom spoiler-tagg p.g.a. storleken):

Man får mer skärm per uppoffrad skrivbordsyta om man har lite höjd på skärmen. Så för min del är det 16:10 eller 4:3 som gäller. Eller hade gällt ifall det fanns något vidare bra utbud dvs.
Argumenten om att man ser mer, eller får mer yta med en bredare skärm är för de som inte riktigt tänkt klart. Sedan är det såklart att vissa spel ger mer bild i sidled med en bred skärm istället för att ge mer i höjdled med en hög skärm, men det hade inte behövt vara så.

En "4K" hade varit 3840x2400 i 16:10.

Mer bekvämt att röra sig i sidled än att röra sig upp och ner. En anledning till varför många kontor skiftar till UW istället för 16:9/16:10 i 40+" 4K

Ni som behöver så mycket i höjd, vad gör ni för något?

Hur speglar du till TVn, SteamLink? Jag har en 21:9-skärm och kör SteamLink-appen utan problem för om du väljer en 16:9-upplösning i spelet så blir bildförhållandet rätt utan stretch

Aha, då förstår jag. Men vad händer om du väljer en 16:9-upplösningen i spelet? Jag kör förvisso SteamLink genom TVns app men då försvinner stretchen för mig.

Du tycks tolka in att man fortfarande vill ha väldans massa tum men på höjden istället. Det hela handlar om att man ska få mer bildyta utan att behöva röra huvudet alls, eller för den delen offra massa skrivbordsyta.
Med skärm som utnyttjar synfältet bättre i höjdled så får du mer användbar yta helt utan att behöva röra huvudet, och ögonen har inga problem att bekvämt och med bibehållet fokus röra sig lite i höjdled. Istället för att man ska vrida på huvudet, vilket man måste göra för att använda en ultrabred skärm utan att det ska bli obekvämt för ögonen.

Det hela är också psykologiskt. Man är van vid att multitaska genom att sätta fönster i bredd, då skärmar är bredare än höga. Så vill man ha mer yta ökar man på bredden för att kunna ha två fullstora program öppna, eller multitaska med flera fönster i bredd. Att göra det i höjdled, med startmeny, adressrader, verktygsfält och namnlister som tar utrymme, går ju vanligtvis bort helt. Men med en högupplöst skärm som har lite höjd är det riktigt praktiskt att arbeta med fyra fönster öppna samtidigt. Eller tre där ett utnyttjar skärmens fulla höjd t.ex.

Att startmeny, addressrader etc, stjäl utrymme i höjdled gör ju att förhållandet på arbetsytan redan är väldigt brett. Vill man ha 16:9 på själva arbetsytan så behöver man minst 16:10. Det slösas ju redan alldeles för mycket skärmyta i bredd i de flesta program när man arbetar med program i fullskärm på en vanlig 16:9.

Sedan finns det de som behöver titta på tangenbordet mycket när de jobbar, då förstår jag ju att man vill ha lite synfält över till det. Men jag hoppas inte det gäller så många på sweclockers som köper ultrabreda skärmar för hemmabruk.