Audiofiler... [snake oil-diskussion]

Den enda gången jag hört skillnad på högtalarkablar var när jag drog elkabel till köket.. Det hörde jag direkt. Frekvensomfång max 10kHz med elkabel, vilket är riktigt riktigt dåligt.

Jag vet inte varför det skulle ta flera sekunder att byta källa? Kan koppla om mellan källor momentant. Givetvis är det en del att tänka på när man riggar ett test, men särskilt svårt är det inte.

Man kan ju spela A i högra kanalen och B i vänstra samtidigt till exempel, sen växla helt mellan A och B också. Sen kan man spela samma låt igen men byta A och B för att samma sektioner ska spelas från olika system

Finns många saker man kan göra

Ja förutsatt att du kör via stängda hörlurar och att din hörsel är identisk så skulle detta kunna funka.

Går absolut att göra med högtalare också, och genom att köra flera pass går det att jämna ut för hörsel med

Ja vårat ljudminne är ganska dåligt. Men det är ju just därför som blindtester är bra eftersom väl uppsatta så kan man byta utan någon vidare delay, plus att som vanligt med blindtester så lämnas bias ut helt o hållet vilket är fullt nödvändigt för att inte färga sitt val på ett eller annat sätt. O det är ju extra viktigt just när dom allra flesta prylar låter _extremt_ lika. All bias måste bort, därför är blindtester o mätningar det enda sättet att testa ljudprylar.
Fast sen å andra sidan, just eftersom dom flesta prylar idag låter så pass lika idag så bryr iaf inte jag mig så mycket om just den delen längre, utan det är funktionalliteten, utseende o priset som är det viktigare

Däremot förstår jag inte riktigt hur du kan argumentera mot blindtester för att dom är svåra pga vårat ljudminnet, men samtidigt så argumenterar du för att du har testat många olika prylar o hör skillnad mellan dom, men du lär det ju ha gått betydligt längre mellan lyssningarna? Eller hur tänker du där?

Men den där switchen som LTT testar (o andra grejer i tråden) visar ju bara på extremerna i audiofilvärlden. Det är alltså helt uppenbar snake oil, men sen finns det ju ingen tydlig linje när en pryl går från att vara helt användbar på riktigt till att bli just snake oil, utan det finns mååånga prylar som ligger nånstans där i gradienten. Alla dyra streamers, högupplösta DACs, enorma o asdyra hemmastereostärkare etc. Jag menar inte att dom är dålig, men dom ligger ofta så långt över vad våra mänskliga öron klarar att dom så gott som blir snake oil då dom säljs enbart för att det ska tjänas pengar, inte för att _faktiskt_ förbättra ljudet i nåns hifianläggning.
För att gå in lite mer specifikt så kan vi ju ta det där med högupplösta DACs. Har väl gått igenom tidigare varför det är onödigt att gå över 16/44.1khz, men för att ta det kort, 120dB SNR o 20khz bandbredd räcker för _allt_. Men ändå så är det folk som argumenterar för att "24bit, det är grejer det!". Blir då lite nyfiken faktiskt om dom skulle klara av ett blindtest mellan 16bit o 8bit ens?

Skillnaden i bitdjup återspeglas främst i brusnivån. En 16-bitarsfil kommer ha en brusnivå på -90dB medan det i en åttabitarsfil ligger på -42dB. Det är alltså vid tystnad som man kan höra skillnaden, inte en kort klipp mitt i en låt där bruset överröstas av andra ljud. Det är därför felaktigt att dra slutsatsen att skillnader överlag inte är hörbara enbart baserat på detta test. Halkar man uppåt 24-bit är det givetvis mer akademiskt om någon hör skillnaden i brusnivå, men mellan 8- och 16-bit är det definitivt hörbart i en tyst passage. I takt med att man blir äldre blir det dock progressivt svårare att höra även denna skillnad, och som konsekvens än mer tramsigt med högupplöst material.

Det länkade testet är lite som att försöka se skillnaden mellan grönt och blått i ett mörklagt rum, och man kan givetvis inte dra slutsatsen att det därmed inte går att se skillnad på färgerna efter att man tänder lampan.

Jo det var jag ju faktiskt fullt medveten om, därför den lilla smilyn i slutet Men lite seriöst ändå, för många kopplar bitdjup som nån slags ljudkvalitetssiffra, men i själva verket är det just enbart brusgolvet det handlar om, iiiinget annat, vilket blir tydligt när man gör det där testet. För en 8-bit fil kan fortfarande låta väldigt bra, om än med lite hörbart brus vid tystare partier. Dock går det att få ner brusgolvet om man använder format dither, vet ingen siffra för just 8bit, men 16bit går ju att ta från 96dB upp till 120dB.

Hur skulle det gå till? Högtalarna kommer stå på olika platser?

Därför att jag tycker inte alla apparater låter extremt lika till skillnad från dig. Vi har redan haft den diskussionen. Jag säger inte att blindtest är ovärt att göra. Jag påstår att det är svårt att göra bra och med apparater som låter väldigt lika är det extremt svårt.

Det handlar inte om tiden det tar att byta källa.
Låt säga att du spelar en viss låt från källa A 0-10s och sen direkt byter till källa B där du igen spelar låten 0-10s. Då är det alltså 10s emellan att du hörde sekund 0 med källa A till att du hör sekund 0 med källa B.
Nu är 10s ett exempel och ofta vill man lyssna längre på en låt för att få fram fler nyanser.

Trots att det var rock med Niel Young hörde man klart skillnad på 16/8bitar ja. Skillnaderna hörs betydligt bättre i klassisk musik. (Rock kan man ju till och med lyssna framgångsrikt på mellanvåg..hehe). Jag skulle hellre kalla det för distorsion än brus. Kvantiseringsbruset finns där givetvis, men det är disten som stör mig mest på 8 bitar.

När Sony lanserade Video8 på mitten av 80-talet (1985 lyssnade jag på det här i Göteborg, på Ljud&Bild) fanns det förutom AFM i mono även 8bitars "DIGITAL STEREO" som Sony var så stolta över. Stod med stora bokstäver DIGITAL STEREO på bandspelarna.

Minns jag rätt körde Sony med 8bit 32kHz olinjär kvantisering i systemet. Det lät bedrövligt! Distorsionen var både lömsk och hemsk, för man fick huvudvärk om man lyssnade på systemet för länge.

Finns jättelite om Sonys 8-bit system på internet, men hittade denna video på YT. Det verkar vara ljudet från systemet som hörs, även om bilderna inte är synkade. Det är ungefär som det vore "grus" runt ljudbilden i pianospelet. Kan säga att systemet floppade för Sony..

Nej, så gör man givetvis inte. Man spelar samma låt i ett svep och byter omväxlande mellan källa A och källa B.

Tänk ungefär som när du lyssnar på ett kassettband och trycker "Dolby On" och "Dolby Off".
Höll mycket på med sånt under 80/90-tal. Vi var ett gäng som var delade i två delar: Halva höll på TDK AD, andra halva höll på Maxell UD. Sedan var det stackars Jocke som ensam höll på Sony HF.. Vi riggade två kassettdäck av samma modell, startade båda samtidigt och lyssnade på Maxell respektive TDK. Bandens innehåll var kopior från CD. Var rätt kul, saknar den tiden lite..

Experimenten lärde oss till slut att tweaka bias så både Maxell och TDK lät till förväxling lika. (Bias kunde ändras med skruvmejsel inne i maskinerna).

Sorry för nostalgianfallet.

Det var ju lätt även ur Tv'ns högtalare.

Jo men då spelar du inte samma stycke, vilket inte är nåt jätteproblem med prylar som låter rätt olika. Det blir dock betydligt svårare när skillnaderna är små tycker jag

Audiofiler är typ raka motsatsen till mig. I princip allt jag köper om det är dyrt blir jag besviken på, ju dyrare ju större skillnad vill jag ha emot det billiga.
Pratar man då om högtalarkablar och man med blindtest inte kan höra skillnad på ett par hötalarkablar för 10kr eller ett par för 20 000kr. Och man hittar på ena och andra ursäkten för att varför man i blindtest inte kan höra skillnad. Så kom inte med påståendet att man är mer kräsen än oss andra, man är något annat.

Jag håller dock med att vissa saker är svårt att avgöra vad som är bäst. Jämför man olika högtalarsystem så kan skillnaden vara så stor så att man 100 gånger av 100 i blindtest kan säga vilken som är vilken. Men att därifrån säga vilken som är bäst är lite av en smaksak anser jag. Mest tydligt tycker jag det är på foton från mobiltelefoner där typ alla med normal syn ser skillnad, men folk har olika åsikter kring vilken som är bäst.

Jag kanske missförstår men hur menar du synkroniserat? När du växlar till källa B så gör du ju inte det på samma ställe i låten (dvs ett annat stycke) där du började lyssna på källa A. Har du en testton som är konstant så spelar det ingen roll. Men att spela en låt och växla A, B är ju ingen bra idé, då låten högst troligt spelas på helt olika frekvenser vid olika tidpunkter.

Ex en av låtarna jag brukar använda när jag lyssnar på nya högtalare är Yosi Horikawa Bubbles. Men det är egentligen bara de första 10-15s jag är intresserad av. Om jag skulle spela det och sen switcha till källa B skulle det inte ge mig särskilt mycket.
Det är så jag resonerar iaf

Båda ljudkällorna (kassettdäcken, cd-spelarna whatever) spelar samma musik samtidigt. Men man lyssnar bara på "en i taget", samtidigt som man då och då under musikstycket byter mellan "A" och "B". A=kassettdäck 1, B=kassettdäck 2. Eller CD-spelare då, eftersom tråden handlar lite mer om "svarvade CD"..

Men ska du envisas med att enbart lyssna på 15 sekunder i början av en låt, ställer metoden till det för dig. Knepigt att bara vara intresserad av 10-15 sekunder förresten? -Men alla gör som de vill.. Du får väl iterera då i så fall.

Ja men det blir inte rätt imo. För du lyssnar inte på samma musik. Ja det är samma låt, men inte samma stycke av låten.

Nej det är inte alls konstigt. Just den låten har ett väldigt särpräglat intro och det är just det jag vill lyssna på.
Nu va det bara ett exempel, jag brukar blanda låtar som jag tycker framhäver vissa egenskaper, och sen lyssnar jag på de favoritlåtarna som jag troligen kommer spela mest på anläggningen. Men även här kan ju en låt ha olika frekvenser beroende på var i låten man spelar.

Men som vanligt, var och en får och ska göra det som är bäst för dem

Fast det handlar inte om tyckande, det handlar om mätbara faktan.
O att blindtesterär svårt att genomföra med apparter som låter väldigt lika är ju själva poängen med blindtest vetja. Hör man ingen skillnad när inga bias är ivägen så är det ingen skillnad
Btw, Yosi Horikawa är bra skit! Själv gillar jag Letters bäst, stereobredden på den är riktigt schysst!

Jag lyssnade på en bråkig buss så jag hörde ingen skillnad. Med om du hörde kvantiseringsdist så betyder det ju att dom inte dithrat, för enda skillnaden som bör finnas om dom gjort rätt är ju just brus. Men då fallerade hela det testet alltså, trist :/

Det lät ju "bra" för att vara 8 bitar, men jag hör distorsionen rätt tydligt. Och då sitter jag bara i sovrummet med en Samsung soundbar kopplad till TV som i sin tur är kopplad till PC. Orkade inte dra igång rejälare don.

Mätbara fakta får man om man kopplar in signalen till spektrumanalysatorer och oscilloskop. Åtta bitar återskapar allt från digitala bilder till ljudvågor betydligt sämre än 16. Åtta bitar har bara 256 möjliga värden (0-255) medan 16 bitar har 65536 möjliga värden. (0-65535). Sedan har samplingsfrekvensen också betydelse hur många "samples per second" man kan återskapa/"få ut".
Har mest att göra med hur bra diskanten låter. Ju högre desto bättre. Märks mest när man lyssnar länge på musik, i alla fall för mig. Diskanten blir tröttande i mina öron om samplingsfrekvensen är för låg. Men då måste jag ha lyssnat rätt länge. (Samma sak med mp3, får huvudvärk om jag lyssnar på mp3 i mer än kanske en halvtimme eller så. Inte som bakgrundsmusik, men som "aktivt" lyssnande.)

Jag jag lyssnade hemma nu o kunde höra lite dist, o även ett nulltest visade detsamma, men som sagt det visar bara på att dom inte använt nån dither (aka brus) vilket gör hela testat helt meningslöst eftersom dither _ska_ användas. Skillnad i bitdjup är om allt gjorts rätt enbart brusgolv o inget annat. Angående bild så är det nåt där dither tyvärr alltför ofta saknas då man ofta ser stairstepping. Tillomed när jag lirade Shadow of the Tomb Raider nyligen i HDR på min OLED-tv så såg jag stairstepping vilket var rätt sorglit. Lite dither hade gjort det såå mycket snyggare!
Samplefrekvens har med diskant att göra ja, men 44.1khz räcker bra det för att du inte ska ha några hörbara diskantproblem. Ökad samplefrekvens ger bara snällare AA-filter, men det är sällan ett problem idag. O skulle AA-filtret störa så är det mest att den kapar lite av diskanten i toppen, vilket du antagligen inte hör heller. Fasskiftning kan det också ge, men det hör du inte heller. Aliasing däremot kan höras väldigt tydligt o kan vara tröttande för öronen, men hör du sånt så har någon återigen gjort fel.
Får du huvudvärk av MP3 så lär det krävas rätt låg bitrate för att det ska ske, för inte en chans att 320kbps skulle på nåt sätt ge dig huvudvärk

Det är inte fråga om mätbara fakta utan en fråga om hur man tolkar faktan och vill jag hävda, hur man upplever ljudet. Jag tycker olika förstärkare låter olika. Vissa låter lika absolut men alla låter inte lika. Olika dämpfaktor osv påverkar mer än du kanske tolkar genom att bara läsa av frekvenskurvan.

Benchmark har ett ganska intressant inlägg kring detta:

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/audio-myth...

Nu är det ju inget som ASR mäter så det är väl ointressant då antar jag…

Själva poängen med blindtest är inte att det ska vara svårt att skilja på produkter som låter lika. Poängen är att man ska kunna bedöma en produkt enbart med öronen, utan att använda andra sinnen eller bias. Om det är lätt eller svårt har inte med blindtest att göra.

Långa kablar blir till kondensatorer i praktiken. Filterkondensatorer alltså, som filtrerar bort främst högre frekvenser. Sant gällande impedansen. Biltemakabeln var tjockare, men absolut ingen "monsterkabel". Så att använda lampsladd till högtalarna är inget att rekommendera. Finns också en möjlig säkerhetsrisk, då sladdarna kan misstas. (Förväxlar sladdarna "på golvet" om båda ser lika ut. Förväxlar med sladd som har 230v.) Nej, det är inget bra med lampsladdar till högtalare.

Men behövs inget dyrt heller. Räcker med "Biltema".