Elbolagen vill riva upp ingående avtal

Ja, det är inte alls orimligt att man tex inte kan riva avtal som ingåtts EFTER krigets start. Är som sagt inte jurist och detta känns som en knivig fråga, men rimligtvis måste en gräns dras någonstans för när det inte längre kan klassas som oförutsett.

Jag slet som ett djur för att övertyga alla i styrelsen där jag bor att binda elprisavtalet förra hösten. Jag har sett länge att det kommer gå käpprätt åt skogen, se kärnkraftstråden för bevis. Det är absolut inte en oförutsedd händelse att elpriset går upp till skyarna när vi lagt ner fullt fungerande kärnkraft i förtid och dragit elsnören till kontinenten där elpriset konstant är mycket högre. Vi sitter i den båt vi själva satt oss i elmässigt och motståndare till idiotin som jag är så ordnade jag så att elkontraktet även innehåller att köpa 100% kärnkraft. Jag själv har inte ekonomi att klara mig knappt som det är med bensinpriserna och de skyhöga matpriserna, köper redan billigaste skiten. Halva priset på gammal mat? Glöm det, här är det 30% billigare. Släng elen på det och jag går i personlig konkurs. Då får jag sälja min gamla slitna bil för nästan ingenting och så tar jag mig inte längre till jobbet - eller affären. Har inte råd att köpa nödvändigheter ibland. Vara ensam kvinna i hushållet är extremt tufft på grund av alla ojämlikheter.

Som andra säger här i tråden så vill tydligen bolag som går förlust på sina avtal säga upp dem medans om det vore tvärtom då sitter Svensson i rävsaxen. Varför existerar ens då fasta kontrakt från första början? Det skylls på krig - Sverige är inte i krig. Det pågår inte ens i ett grannland till oss, Ukraina är ganska långt borta elmässigt sett. Samt gas - som är en obetydlig andel av våran energiproduktion. Inget av dem håller och skulle det göra det ändå så är det dags att gå ur EU och klippa snörena till kontinenten. Jag är inte emot EU egentligen men det här vore droppen - eller halvlitern.

Mig veterligen så de jag pratade med upphandlade elen på marknaden för hela kontraktslängden, så om produktionen går ner under vad som är upphandlat så lär de istället tjäna multum. Trots vårat förmånliga avtal har vi redan långt gångna energieffektiviseringsplaner för att underlätta för Sverige att klara sig. En är ju solidarisk trots allt.

"För att ett ingånget avtal ska kunna brytas utan extra kostnader måste elbolagen alltså kunna bevisa att de inte kunnat förutse att elpriserna kunde höjas." och "Det måste också prövas i varje enskilt ärende. Som enskild konsument skulle jag hävda att avtalet ska hållas och att man anser att bolagen inte lagt fram tillräcklig bevisning." är väl de två mest intressanta delarna i artikeln här https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/Xbwzn7/elbolag-vill-s...

Fast man har varnat för Tysklands beroende av rysk gas och Rysslands agerande i Krim/Ukraina under lång tid nu, så att säga att det är ett oförutsägbart scenario är oärligt. Att elbolagen sedan inte kan bygga prismodeller som tar hänsyn till detta är inte kundens fel. Force Majeure my ass...

Fast det finns ju inte något unikt i avtalen eftersom de antagligen ser likadan ut för allihopa, så att bevisa det "i varje enkilt ärende" är nog inga svårigheter. Kan man sätta ett datum på brytpunkten när det inte längre var oförutsett borde det vara enkelt att bevisa att alla avtal tecknade innan dess är påverkade.

Att då överklaga kommer nog visa sig vara lönlöst efter att första fallet är avgjort.

Det är föga tröst för den som blir ruinerad av elräkningen att elbolagen tjänar pengar. Det låter snarare som någon form av Stockholmssyndrom. Jag menar inte att vara dryg eller kritisera dig personligen men jag uppfattar det som en marginell grupp människor som tänker på det sättet, speciellt i ett ekonomiskt utsatt läge. Jag tror snarare att el-protektionism är vad folk önskar sig.

Så som jag ser det så gamblar bägge parter när man tar ett bundet el-avtal eller boränta osv, den ena kommer vinna på det och den andra förlora. Ifall elbolaget är den som förlorar tycker jag inte dom ska få ta sig ur det, dom gick med på, och diktade upp, villkoren.

Hallå, vi lever i nuet. Att sia och framställa framtiden i strikt form, i nuet, är typ omöjligt. Mer än att vissa saker kräver ett beräkneligt underhåll, maskiner har sin livslängd och sedan kan anses vara utslitna osv.

Vad jag förstår, täcker den redan absurt stora nätavgiften behovet att rusta upp elnätet mot framtida motvindar.

Företagande är ett risktagande och något utmanande. Visst kan man försöka bärga och härja med sin säljande produktportfölj för eventuella bortfall. Men, vem vill då köpa er tjänst? Då pålägget på slutpriset nu är >2-100x så stor i jämförelse med dina konkurrenter. För att du i kalkylerna räknat med garagehoarders för toapapper 5-500 år innan, detta problem ens ser sitt ljus i dagen?

Ärligt talat. I det här fallet känns det som att företagen är dömda till att misslyckas, de som nu ligger och vilar på kanten till stora röda siffror. Deras företagsmodell fungerar helt enkelt inte. De hade ingen extra jumper eller ett försäkrande underställ att eventuellt bära en sådant här event. Bolagen valde helt enkelt att vara "billigast" för stunden och försökte skrapa ihop kulor(vinst) på den lilla marginal som fanns tidigare.

Hela det här eventet beror på en relativt fri marknad. En marknad som i nuläget är i gungning, vilket lär pågå ett tag till.

Alternativet är att staten driver kärnkraften vilket är det enda vettiga men de enda i politiken som är intresserade av den typen av storskaliga statliga investeringar och ägande är tyvärr också fast i 80-talets anti-kärnkraftshysteri och har fortfarande huvudet i sanden i denna fråga.

Det är inte force majeure att Europa gjort sig beroende av rysk gas. Hoppas verkligen inte att det blir så

Det är nog bara salladskommunister som skulle använda kriget i Ukraina som anledning. Det började ju 2014 så lite sent att komma 8 år senare och skylla på det.

Kriterier för Force Majeure:

Det gäller en extern händelse som ingen av parterna har någon del i eller kontroll över.

Händelsen är onormal eller var oförutsebar vid kontraktstillfället.

Händelsen medför ett oöverstigligt hinder för leverantören att fullfölja sina åtaganden helt eller delvis.

"parterna har någon del i eller kontroll över." Detta är också en punkt som inte uppfylls. Elbolagen har båda mandatperioderna propagerat för "grön" omställning till "förnybar" el och co2 fri produktion. De säljer inte ens avtal där man kan kryssa i kärnkraft-el. GBG energi säljer vatten eller vindkraft och tvingade mig att välja det förkryssade vattenkraft. Hade parterna stått på sig mot miljömupparna i regeringen och istället sett till att vi hade säker elförsörjning i landet så hade läget varit bättre nu. Vattenfall hade en kort stund en VD som visste vad han talade om. Den mannen byttes snabbt ut av mp till en gubbe som är aktivist och kärnkraftsmotståndare. Han har möjligen andra intressen (österut) också...

Det heter planerbar el när det finns möjlighet att styra produktionen. "Förnybar el" är inte planerbar för det blåser inte och solen har gått ner eller gått i moln.

Och kriget har inte orsakat problemet. Det är EU och tyskland som såg billig gas från en snäll nation som är en förebild. Man kunde också tjäna en hacka på att ingå dessa avtal med djävulen...

Förstår båda sidorna men elbolagen kommer definitivt få minus poäng från kunderna om de gör så.

Vad är poängen att binda om det inte ger någon nytta när det faktiskt spelar roll.