FPS eller Grafik - vad är viktigast för dig i spel?

Många som klagar på oljud ser jag och jag förstår inte riktigt varför. Min dator är relativt högljudd under belastning men jag hör den inte om jag har en normal ljudvolym i mina helöppna hörlurar.

Vill ha det så snyggt som möjligt i 120fps @4K på en 55 tums LG B1.

Inget grafikkort fixar väl ens i närheten av det i mer krävande spel dock?

Formad av Doom på en 486-33 ser jag allt över 30 fps som finfint! Plus att jag sällan spelar spel som kräver jättehöga fps även om det så klart är trevligt.

Nä inte ännu men har förhoppningar på nya 4000 serien

Just nu spelas det multiplayer FPS å där finns bara ett svar, fps. spelar man singleplayer spel så vill man ju tappa hakan utav effekterna å grafiken i spelet, något som jag inte gjort på länge men finns den del nya speltrailers på uppkommande spel på youtube där man blir väldigt impad, får se hur slutresultatet blir.

Får la tacka nya konsolerna för det grafiska-hoppet om man ska tro på de dära youtube speltrailers.

förstår inte reviewers, de testar oftast singleplayer games där man eg inte behöver mer en en skräp cpu men för multiplayer så e det ju snorviktigt med fps om man inte vill ska slå sönder datorn. exempel: ibland ställer Warzone ner sig till 120hz, å jag märker direkt att nått e fel, det märkte jag av även på min 170hz 1440p skärm. lite av samma sak när alderlake cpuerna inte har tunade minnen, från ca 70ns till 50ns e ett krav för att jag inte ska känna att jag går i tapetklister även om fps:en jag ser i högra hörnet är snarlika.

sen får man tänka att fps e snorviktigt om man vill va precis i bilspel, dvs var man vill placera sig på banan. ju högre fps i hög hastighet destå tightare toleranser, från meter till centimeter.

Recensenterna borde faktisk gå tillbaka till sitt skrivbord å tänka om hur de ska testa hårdvara, kommer ni ihåg hur flertal av recensenterna testade gpuer? om ett grafikkort inte klarade av en inställning så sänktes inställningarna tills det var spelbart på det graffet, men på så sätt så var det även en förlust mot det/de grafikkort som inte behövde denna inställnings nedgradering.

Så varför får vi se testresultat för spel där både cpuer å gpuer presterar mer än dugligt men skillnaden kanske är 20-30fps i single-playerspel @ max inställningar. Hmm, dags att tänka om hur man ska test hårdvara kanske?

Har en 4k 144hz skärm så jag försöker hålla mig kring 144 eller just under, säg 120-144 som mål med så höga grafikinställningar som tillåts.

Skiljer lite från spel till spel men generellt sett så är 60 fps acceptabelt förutom för snabba shooters där 100+ fps är att föredra. I MSFS är jag glad om jag kan hålla mig över 40 fps och det är okej i det spelet. 30 fps däremot är i princip ospelbart.

Är nöjd så länge det aldrig dippar under 60fps i 1440p. Lirar inget som kräver ninjareflexer så prio är snygg grafik.

Spelar jag snabbare spel vill jag ha strax över 90fps då det blir en helt annan kännsla med styrningen med musen just runt 90-100fps.
Tycker det känns som att det följer mycket bättre så det blir lättare att "sikta".
Kör man strategispel så spelar det kvitta, då kan det få puttra på i 60fps om det sig vill

SP: Köttar på med alla inställningar så högt som möjligt medan jag fortfarande kan nå stabila 60 fps. I vissa få fall siktar jag på 120 istället om spelet är väldigt lämpat för det.

MP: Sänker i princip allt till lägsta förutom saker som kan ge övertag (skuggor, draw distance etc) även om det inte ens behövs.

Jag vill ha båda
Jag köper alltid komponenter så man slipper kompromissa för mycket.

Eftersom att jag har en G-Sync monitor och inte spelar multiplayer-shooters så har jag ganska mycket spelrum.

Jag ställer in så mycket ögongodis jag kan och så jag kan hålla mig över 70FPS utan dippar under det. Sen är jag helt nöjd.
Om man inte spelar onlineshooters behöver man definitivt inte några 120+ fps, tycker jag i alla fall.

Brukar ställa in så bra grafik jag kan, så länge det är stabila 60fps.

Jag kan sänka grafikinställningar litegrann för bättre fps. RDR2 kör jag finjusterade inställningar, 4k och FSR 2.0, ger en fps kring 100.

Spelar på en 60-Hz-skärm, och de spel jag spelar är det inte så noga med hög frame rate. Om det ligger mellan 45 och 60 är jag nöjd.
Så bättre grafik är alltid min prio.

60 fps är viktigast, om inte mitt grafikkort klaras 60 fps med max settings så får man pilla med inställningarna

Kommer ihåg när man var yngre och spelade CS 1.6 medan kompisarna spelade COD MW2, och man fick så mycket skit för hur man kunde spela ett spel med sån dålig grafik. Alltid stått fast vid att grafik inte betyder något, så fps > grafik för mig, helt klart. Spelkänsla är allt som räknas.

fps eller grafik...beror ju helt på vilket spel man spelar just för tillfället.

Nu e det inte mig du svarar, men jag spelar GT7 på ps4 å det laggar till som in i helskotta. Fy fasiken att de ens släppte det till ps4:an.

Jag kanske skulle vänja mig, men det är inget jag gillar något särskilt. Än så länge har jag faktiskt aldrig haft konsol; har kört PC sedan barnsben. Denna generation börjar ju dock högre framerates bli vanligare på konsol vilket är mycket trevligt.
Och fortsätter PC bli dyrare i den takten det gått senaste åren så kanske det får bli konsol om en generation eller två...

Får nog sätta att jag föredrar grafik, jag sitter fortfarande på 60hz, så då kan jag oftast sätta lite högre grafikinställningar!

/Lifooz

Trevligt när man inte har på sig headset, plus att man inte vill störa resten av familjen. Men min fru har adhd och är högkänslig för ljud, så det är kanske lite extra viktigt för mig.

60FPS - Stabilitet och hög kvalité på grafik är mina prioriteringar.

Jag är för gammal till 120-300Hz gaming anyway.

så nära 160hz @3840 x 1600 jag kan utan att förlora allt för mycket i kvalitet.
Enda spelet jag egentligen inte kunnat nå detta i är Control, fick nöja mig med 80? fps innan kvalitet blev för dåligt