AMD Ryzen 7000X3D lanseras den 14 februari

"Knappast riktigt bra" hurdå? Tillverkaren säger att den tempen är OK och det har rasat in en hel del bevis för att så inte är fallet än?
Extra cache på ena och inte andra har antagligen med 1. kostnad , det hade gnällts lika mycket om båda ccd:erna hade 3dvcache om cpun kostade 2k sek extra 2. då hade båda "dessutom begränsat frekvensen" och om du tycker att frekvensen begränsas av 3dvcache är en märklig lösning och udda brist så kanske fråga AMD om saken istället för en sådan slutsats?

"Sen har de säkert nåt annat problem" - Vettig inställning

Det blir intressant att se hur OS/spel kan skedulera mellan ccd:erna för extra frekvens eller cache; vidare blir det intressant hur skillnaden blir med 7800X3D och dess enda ccd

Spara pengar för sämre tider är aldrig fel. Många unga idag som inte förstår det.

Intressant att många har 15k+ att lägga på en cpu som vi inte vet hur den presterar.

ca 5400 gav jag för 5800x3d nästan ett år sedan.
Lite extra cache borde inte höja priset på någon av dem mer än ca 1000kr

5800X3D ≠ 7950XD

Jag har redan löst det på annat sätt. Den blir 65-70 grader varm nu istället för över 110 med Prime95. CPU:n med stockinställningar klarar alltså bara Prime95 i några sekunder innan datorn stänger av sig, så har underklockat istället. Märker inte några prestandaförluster så inget jag gråter över precis. 😀

Jag vet att TDP och använd effekt inte är samma sak. Men om ryktena stämmer att dessa nya X3D-varianter har 120 W istället för 180 borde det väl synas i tester kan jag tycka? Men ja, återstår att se.

Vill inte gå för off-topic, men kan inte låta bli; IceGiant ProSiphon Elite verkar riktigt grym, såg att Linus Tech Tips och några andra hade testat den och den är så effektiv att den direkt konkurrerar med vattenkylning! Dock är jag osäker på om det fungerar på AM5's CPU:er då de är så små (till ytan) samt väldigt tjock IHS. Skillnad är det på Threadripper-CPU:erna med chip utspridda över en mycket större yta (area).

tom 13600k slår allt AMD har.

Inte riktigt, om du överklockar max kanske men inte by default. I LTT:s senaste test av Ryzen 5 7600(ej X) så slog den 13600K i dom flesta spel. Det är den billigaste Zen 4, utan X3D. Och det med en max TDP på 65W ....

X3D-modellerna kommer bara att plussa på

Det är bara att läsa sammanställningen

Ja vad är det som hänt med moderkorten? Folk reagerar på höga GPU priser, med rätta men jag får samma känsla när jag ser moderkort för flera tusenlappar. När jag byggde mitt första i7 system så gick jag på ett delux kort och det kostade typ 2000. Nu får man en instegsmodell för det priset och ett bättre modell ostar fan 7000 riksdaler

Ja, 1.48% snabbare on average än 13600K, så hur kan då Intel vara "överlägsna"?

<Uppladdad bildlänk>

Den jag länkade naturligtvis, där snubben slagit ihop siffrorna från 20 olika recensenter.

Sett hur aktiemarknaden gått sista veckorna? I princip gratis ju

Man skall använda pengar. Det är det till för.
Att spara på pengar gör ingen nytta. Om man inte får avkastning då. Men mer pengar ger inte mer glädje heller.

Ett genomsnitt från 28 olika recensenter och 2500 speltester kommer ge en extremt bra uppfattning om hur prestandan är, att du hittat 1 recensent där det skiljer sig är ointressant för då kan jag plocka fram en motpart i frågan och peka och säga
"Titta.. raptor lake är 15% snabbare än zen4" vilket såklart blir missvisande.

"Intel är mycket bättre" har jag aldrig sagt, däremot har jag tittat på siffrorna och kan konstatera utan problem att 13900k är över 10% snabbare än zen 4 i snitt i spel.

Förvisso sant men lär också vara ett väldigt stort överlapp i spel mellan alla dessa recensioner, vilket med inställningarna som användes bör vara det som påverkar mest mellan säg 13600k och 7600x. Har funderat på att gör något liknande som den sammanställningen fast också uppdelat på spel men känns som väldigt mycket jobb.