Konstskapande AI-tjänster stäms för upphovsrättsintrång

Larvigt att påverkan på egna jobb bör avgöra om något är bra eller dåligt. Med den inställning så är det ju synd om bödlar för deras avrättningsjobb försvann, eller alla andra jobb som ersatts med ny teknik. Enda som spelar roll är ju hur ens liv ser ut efter sitt jobb försvinner/ändras. Jag är verksam i flera branscher där teknik i form av AI gör att "mina jobb" kommer delvis försvinna, och är verkligen skitsamma. Är ju bara bra tycker jag att fler får tillgång till det som annars kräver "dyra mig".

Men blir trots allt lite larvigt att bilder skulle vara "heliga", men stilar på hur man skriver, gör musik, etc. inte är det. Vidare så kan man ju hävda samma sak med t.ex. ChatGPT som scannat massa programmerings-kod från jag-vet-inte-exakt-var men github, stackoverflow, etc... isf. bör även liknande ställen kompenseras så fort den AI:en hjälper någon med den underliggande kodbasen. Vem ska då få pengar/credd, GitHub eller den som skrivit på GitHub? Ska man inte få plocka svar som är skrivna innan 2022? Mera kakor att tillåta?

En form av självsanering av AI-industrin vore schysst, men det är just det, bara schysst, knappast något krav tycker jag.

Det handlar om ML, AI är sånt som hör till marknadsföring och clickbait på Aftonbladet. Alla konstnärer har inspirerats av andras konst, det är larvigt att påstå att bara för att det görs av algoritmer istället för människor så skulle det handla om copyright-brott. Algoritmerna är skapade av människor och är inte intelligenta, programmerarna som skrev programmen är intelligenta. Precis som ML-program kan härma enskilda konstnärer kan enskilda konstnärer göra detsamma, det är en del av människans utveckling. Copyright och Patent-lagar måste ses över. Skall något en artist/konstnär skapat under en bestämd tid garanteras intäkter utan tak?

Ser ingen som helst skillnad på detta och att en människa tittar på andras verk och inspireras att skapa något liknande.
Detta borde dessutom gå under Fair Use.

Tycker mest bara att det är jävligt deprimerande att vi tränar AI på att göra konst för att ersätta konstnärer och konstnärligt skapande. Riktig dystopi över det hela.

Berätta som digital artist hur många verk du använt i referenser utan att ha betalat upphovsrätt eller undersökt om de tillhör någon upphovsrättsinnehavare

Fast människor kan ju under dom premisserna begå upphovsrättsbrott. Rimligtvis bör AIn också då kunna göra det. Vem har då rent faktiskt det juridiska ansvaret?

Med skriven text tycker jag egentligen det är ännu mer intressant. Källhänvisningar är ju kutym, så en ChatGPT som inte använder sig av källhänvisningar kommer bli helt meningslös (det blir bara tomma nonsens-texter som på sin höjd kan användas som "Lorem Ipsum.." ersättare)

Vad händer då om jag ber om källhänvisning till ett journalistiskt material,då har vi en "allvetandes" ML-tjänst som eftersöker journalistiska källor.

Varför använder inte artisterna själva AIn för att generera mer av sitt eget material? För att kvaliten är för låg. Plagiat? Knappast.

Nej det fungerar definitivt inte som våra egna. Vi styrs för det mesta av kemikalier och det gör inte ett konstgjort neuralt nätverk. Skulle nog kunna säga att det är en extremt stor skillnad.

Som att säga att elbil och bensinbil inte båda är bilar för dom har olika drivmedel.

Trams. Enda skillnaden mot en artist är ju att en dator har perfekt 1:1 minne på alla de bilder den sett och om man hade velat hade man nog kunnat få AIn att peka ut exakt var den tagit inspiration till sin nya skapelse. Men är det plagiat när AIn då svarar med "De här 800,000 bilderna har jag använt färg och form ifrån för att skapa den här bilden"? Hur liten bråkdel av en bild får man ha likadant som en annan bild innan det är plagiat? En pixel? En specifik kulör?

Sedan visst, det kan inte vara kul som artist idag när en AI kan skapa 99% lika bra content som du själv, fast på 0,0001s och femtioelva miljärder varianter av samma bild på en bråkdel av en sekund och inom en snar framtid kommer göra det extremt svårt att kunna livnära sig på konst. Men det är ofrånkomligt och bara hitta på något annat att göra. Lixom taxichafförer kommer få göra inom en 5-10-20-30år när väl riktig bra självkörande bilar kommer finnas, likväl hästar/oxar åp åkermarkerna eller drängarna en gång i tiden fick göra eller alla spinnerskor (?heter det så?) när spinning jenny kom eller alla kalkylatorer (yrket heter så) när datorer och miniräknare kom und so weiter.

Trams!
Alla människor "tränas" när vi dagligen ser andras verk. Läser böcker, spelar spel, tittar på tavlor, filmer eller dylikt.
Inte fan är det någon stämning där.
Sålänge den inte genererar en kopia så är det bara löjligt.

Oj, du har verkligen inte förstått hur AIn genererar bilderna. Den använder INGET av original och den klipper o klistrar definitivt inte. Rekommenderar en video på YT om hur det funkar bakom skalet. Är ganska fascinerande faktiskt.

Och vattenstämpeln eller ibland signaturer är också original. De finns där för att AIn lärt sig att de ska finnas på bilder av gulliga katter t.ex. så den skapar upp en egen.

Men NOLL av originalen finns kvar hos AIn. Väldigt förenklat så tar den random noise, och sen kör den denoise enligt matematisk sannolikhetslära och mot vad den lärt sig. Och sakta byggs bilden upp från ingenting.

Så rättegången kommer bli jäkla intressant. Gamla åsikter vs de som förstår tekniken bakom vs sunt förnuft.

Copy-swede letar alternativa inkomstkällor?

Inte så mycket att jag inte förstår alls (även om jag inte förstår varenda detalj), som att jag anser att det i sammanhanget inte spelar någon som helst roll exakt hur det fungerar.

Det är ett datorprogram som på det hela taget haft bilder som indata och sedan generar nya bilder som någon säljer som en tjänst.

Ägarna till bilderna som var indata anser nu att den generat bilder som bryter mot upphovsrätten.
Deras exempel på upphovsrättsbrott skulle bli avgörande för om jag anser att de har rätt, inte den exakta processen som använts i mjukvaran.

Om vi lämnar rättsfallet helt: tekniken är häftig och fascinerande. Det gör inte att det garanterat inte är upphovsrättsbrott som tjänsteägarna ägnar sig åt.