Konstskapande AI-tjänster stäms för upphovsrättsintrång

Tekniken är redan idag användbar. Finns mängder med indie devs som använder AIn för att generera flaskor, ädelstenar, smycken, rustningar, vapen etc. som de kan använda i sina spel, istället för att betala en grafiker att göra jobbet. Eller varför inte som concept art; en gamedev som inte kan förmedla med ord vad denne letar efter, ber AIn slänga ihop lite varianter och voila, kan visa sin grafiker "typ något sånt här, blandat med det här".

Så oanvändbar? Tvärtom, väldigt användbar, redan idag.

Tvek på den bror, stor tvek.

Det är ju en rimlig utgångspunkt som dessa tjänster helt ignorerat, vilket väl är själva bakgrunden till att denna artikel nu finns.

Rimligt

Känns inte alls säkert att det argumentet håller.
"Fair use" som begrepp gällande amerikansk upphovsrätt handlar ju om massor av faktorer gällande vad man gör, varför, och hur det påverkar upphovsrättsägaren.

Kommersiellt bruk är ju t.ex. inte en lovande utgångspunkt, då vill det kanske till att det finns något annat som är förmildrande. I detta fall är ju dock knappast t.ex. parodi/satir som annars är ett typexempel på något som kan fungera även kommersiellt, eftersom ingen hade en avsikt bakom den automatgenererade bilden (ingen ville säga något, eller liknande) annat än att tjäna pengar på tjänsten.

Massor av andra faktorer, men du förstår resonemanget... det är inte alls självklart att "fair use" som argument fungerar bara för att någons bild fanns att beskåda på internet.

Jag hade förmodat att just det mest påverkar hur stor skada man kan anse att det vållat upphovsrättsägaren, OM man nu finner att tjänsten begår upphovsrättsbrott.

Ja, så kan det ju absolut vara. Frågan är ju dock vad som varit indata och hur mycket detta återspeglas i resultatet. För om man använt andras verk utan tillstånd som indata (vilket är hela grejen i det här fallet) så blir det ju genast svårare att bedöma.

Duktiga artister/skapare kommer fortsätta att finnas, de får bara anpassa sig. Likt bönderna och spinnerskorna när traktorn och spinning jenny kom. Varför ska just en grupp subenvtioneras, skyddas och skattefinansieras men inte andra?

To each his own. Jag har inte mycket till övers för menskonst å annat artsy-fartsy trams som redan diar på våra skattemedel mot min önskan, så good riddance! Om du inte kan livnära dig på vad du vill syssla med så får du ta dig i kragen och skaffa ett jobb, som alla andra som inte kan livnära sig på vad de helst vill göra. Det är ingen rättighet att få leva ett liv där du spenderar din vakna tid med att dra några penseldrag på en canvas, lika lite som det är en rättighet att få leva ett liv där du bara spelar datorspel och streamar på twitch.

Den försöker skapa världen så som den känner till den. I dess värld så har "cuddly cute kitten" texten Shutterstock över sig och skapar därför bilden så.

Du kan ladda ner källkoden till AIn och databaserna och kolla själv. Finns inga bilder där nånstans och ändå så kan den skapa upp dem.

Att jämföra konstnärligt skapande med dikesgrävande är bara tragiskt.

Och du vet detta för att du har sån inblick i villkoren för duktiga artister? Synd då att du följer upp det med detta.

Blir alltid förvånad över att folk öppet vågar skylta med sånt enormt förakt för konst, och för kreativa människor, som du visar upp här. Ett uttryck för att du kan ingenting, vill inget lära dig, men tycker att du har något värt att säga.

Finns det något konstverk du sett som berört dig? Musik som speglat dina drömmar? Litteratur som öppnat upp nya världar för dig? Allt är produkter av människors skapande kraft, mänsklig kreativitet, och speglar det bästa med att vara människa. Men det ska tydligen konkurrera med an algoritm som syntetiserar alla tidigare verk.

Det är en dystopi, och att du är bekväm med den utvecklingen är precis vad som gör det dystopiskt.

Kan du redogöra för skillnaden mellan människans* skapande kraft, och mänsklig* kreativitet och vad det betyder att vara *människa?

För forskare har ingen aning vad som gör en människa en människa. Vad är det som gör miljoner celler dumma men miljarder celler smarta?

Om vi låter AI'n utvecklas fritt, var dras linjerna mellan en människas och en algoritms skapande kraft, kreativitet och hur upplever an algoritm sin existens?

Nej det vet jag förstås inte. Om AI blir så bra på att skapa konst att det yrken inte längre blir existensberättigat så inte klagar jag som konsument. Det kommer bli billigare för mig och det kommer finnas oändligt mer konst i alla typer, även sådant som jag gillar.

Måste man kunna "konst" för att uttala sig om det eller ha en åsikt kring det? Jag vet att jag tycker menskonst är tramsigt och hade helst velat att inga av mina pengar (direkt eller indirekt via skatten) gick till det. Behöver inte ha någon kunskap för att tycka så.
Vänder på myntet, tycker det är så löjligt att man måste vara artsy-fartsy konstvetare för att få ha en åsikt om konst.

Det finns mycket konst jag gillat, och det betalar jag för att konsumera. Jag har spelat mängder med spel genom åren, jag har läst en del böcker, lyssnat på musik och liknande. Men det finns oändligt mycket inom samtliga kategorier som jag inte sett, eller vill se, också.
Och igen, om en AI är lika bra, eller bättre (och billigare, snabbare, och mer precis) på att skapa musik som tilltalar mig, fantasyböcker som jag tycker om att läsa och tavlor eller spel att titta på, så varför skulle jag då klaga? När jag får MER av vad jag gillar än idag? Och billigare? OM AI inte blir bättre än en människa på att skapa motsvarande, så kommer inte AI ta över och personen har sitt jobb kvar. OM AI blir bättre så mer för mig att konsumera, till en billigare peng.

Så förstår inte riktigt vad du klagar över. Eller är det bara "åhmen nu kommer ju författare bli utan jobb"? I så fall, ja, de får hitta något annat att livnära sig på. Anpassa sig, som alla andra yrken som försvunnit.