Intel kontrar AMD Ryzen Threadripper med "Sapphire Rapids" och 56 kärnor

Skulle hävda att detta om någon slutgiltigt sätter spiken i kistan för vad vi tidigare kallade "HEDT".

Xeon-modeller med "W" i namnet har funnits sedan Sandy Bridge i alla fall och denna "HEDT" plattform verkar ju vara exakt det som tidigare kallades "Workstation Xeon".

Skillnaden mellan HEDT och Workstation Xeon var att den förra var betydligt mer lik konsumentplattformarna, fler kärnor än konsumentdelen men fortfarande fokus på väldigt hög prestanda per kärna. Intel saknade väl hela tiden ECC-stöd i deras HEDT-plattform, oavsett hade man i alla fall inte i närheten samma maximala RAM-kapacitet på HEDT som för Workstation Xeon.

Är i.o.f.s. fullt vettigt. Workstation Xeon hade och har fortfarande en nisch att fylla. Den traditionella HEDT-plattformen vore en trådsmal nisch sedan Intel/AMD införde "9" nivån i deras konsumentplattform.

Vad det gäller IPC ligger Raptor Cove och Zen4 väldigt nära. I SweC "prestanda vid samma frekvens" är Raptor Cove 0 till 8 % snabbare (3,5 % i genomsnitt över de 3 tester man gjorde).

Detta stämmer väl överens med denna där hela SPEC2017 körts vid samma frekvens (är det något som står ut där är hur fantastiskt bra Gracemont kärnorna klarar sig i SPECint delen!)

Där är fördelen 0,6 % i SPECint (väl inom felmarginal) och 4,1 % i SPECfp

TDP är ett (nästan) helt meningslöst jämförelsetal och det går definitivt inte att extrapolera mellan konsumentplattformar och serverplattformar.

Vad 125 W TDP säger för t.ex. 13900K är att systemet kommer fungera (vara stabilt) om man har en kylare som klarar en steady-state på 125 W. I det läget kommer CPUn dra just 125 W (termodynamikens första huvudsats). Ingen lär ha ett 13900K system där kylare bara klarar 125 W.

Samma gäller ju AMDs 7000-serie, 7950X må ha en TDP på 170 W, men går inte att från den siffran "räkna" ut att det är fullt möjligt att få en steady-state effekt på >200 W givet tillräckligt kraftig kylare.

Enda TDP säger är: detta är minsta kyleffekt man måste ha för att systemet ska vara stabilt. Konsumentplattformarna kommer underprestera med en kylare som bara fixar TDP.

Kikade på lite tester av serverplattformar. Där är TDP generellt sett betydligt högre och den verkar vara satt på en nivå så att CPUn i praktiken har en peak-effekt rätt nära TDP. Genomsnittlig effekt, när alla kärnor jobbar, ligger i de tester jag hittade en liten bit under TDP. D.v.s. TDP för servers är satt för att hantera förväntad last, vilket har en rätt annorlunda profil jämfört med desktop. Servers är inte alls lika optimerade för race-to-sleep.

Så på serverplattformarna är TDP en långt bättre mått på faktiskt/förväntad effekt under full last än för desktop. Det som har stört fel i din överslagsberäkning är nog att använda basfrekvens som mått på faktiskt frekvens. Är inte hundra på hur AMD sätter sin baskfrekvens, men Intel sätter basfrekvensen till den lägsta garanterade all-core frekvensen vid max TDP effekt och värsta tänkbara scenario (antagligen något AVX-512 jox).

För majoriteten av fallen är ju all-core frekvensen rätt mycket högre, relativt sett, både för Intel och AMD även för servers. Tar man föregångaren till Xeon 3400 serien, t.ex. W-3275M, så har den en basfrekvens på 2,5 GHz, max boost frekvens på 4,6 GHz och en praktiskt all-core frekvens på 3,4 GHz (36 % högre än basfrekvens).

Men tester mellan Sapphire Rapids och Genoa verkar vara rätt överens: generellt sett är Genoa snabbare, men Sapphire Rapids (som är löjligt försenad, den var ju tänkt att gå upp mot Rome...) har överraskande bra prestanda i de områden som det finns någon form av accelerator.

Inte har varit väldigt bra på att integrera OneAPI stöd i olika programvaror. Fokus har varit AI och är också där Sapphire Rapids uppvisar bäst prestanda. Kort och gott, man måste känna till sitt use-case för att välja system. Det är långt viktigare än tidigare då det blivit mycket större variation i relativ prestanda mellan plattformar beroende på arbetslast.

Tror detta bara visar att det kan bli förvirrande / fel när man använder namn på saker som egentligen bara är interna projektnamn.

Kan mycket väl vara så att server versionen av CPU-kärnan bara finns i en form (är nog väldigt sannolikt att så är fallet), huruvida Intel kallande den "Golden Cove" , "Raptor Cove" eller något annat internt kanske inte är känt på "utsidan".

D.v.s fullt möjligt att "Raptor Cove" är en variant av server-versionen av den mikroarkitektur som används både i Golden Cove och Raptor Cove.

Vad vi vet är detta: CPU-kärnorna, oavsett vad de heter intern hos Intel, i Sapphire Rapids är mer lik CPU-kärnorna i Raptor Cove än i Golden Cove

SPEC2017 siffrorna visar också att det finns en liten skillnad i "IPC" mellan Golden Cove och Raptor Cove. Den lär helt komma från den större cache:en i Raptor Cove, för av allt att döma har de identisk mikroarkitektur i övrig.

Ja, Sapphire Rapids är ju rätt så försenad, så den står sig inte riktigt lika bra som om den lanserats tidigare som tänkt. Men samtidigt så är antalet kärnor inte allt som spelar roll, AMD har ofta bra hårdvara men är sämre på mjukvara och annat runt omkring. Och ARM har ju "nackdelen" att inte vara x86-kompatibel, så det lär ändå finnas en marknad för Sapphire Rapids.

Genoa har AVX-512 instruktioner, men interna datapath:en är 256-bit och AMD har sagt att man bl.a. valde en sådan lösningar för att det skulle dra för mycket ström (och därmed påverka frekvenserna för mycket) om man körde med 512-bit intern datapath.

Intel kör med 512-bit intern datapath. Det är antaligen en stor del i förklaringen varför Sapphire Rapids står sig så väl i "AI" uppgifter, dessa lär vara de som främst drar nytta av AVX-512. Det lär också förklara Intels väldigt långa basfrekvens.

Sen verkar TR 5995WX uppföra sig väldigt mycket som en server m.a.p. TDP. D.v.s. den har en peak-effekt som ligger rätt nära TDP.

Frågan är kanske: hur mycket kylning är det ens tekniskt möjligt att få till på CPUerna? Givet att 5995WX ligger på 280 W och både Intel och AMD ökat sina TDP till ~350 W denna generation kanske det är svårt att gå speciellt mycket över den effekten.

Det Intel kan göra är att pusha peak-frekvensen högre i en "HEDT" plattform. Det hjälper vid "race-to-sleep" fall, vilket kommer vara viktigt om man jobbar interaktivt direkt på plattformen. Men frågan är om de realistiskt kan pusha steady-state effekten speciellt långt över 350 W (d.v.s. över specificerad TDP).

Edit: fast finns ju fler begränsningar än kylningen. Går inte heller att pusha hur mycket effekt som helst genom CPU-sockeln. Har för mig att Intel och AMD nämnt att det är tekniskt möjligt att pusha ett par 100-tals Watt mer än vad man gör i nuläget genom nuvarande sockel, men måste ju realiseras i moderkort också...

Angående perf/W: givet prislappen på de CPUer vi pratar om kan man, om perf/W är kritiskt, även kika på plattformar som Nvidias kommande Grace Superchip (144 st Neoverse V2 kärnor, <=500 W effekt som inkluderar allt, även RAM, I/O, etc). Optimerar man för perf/W lär den plattformen krossa x86_64. Nvidia själva säger 2-3,5 gånger (varierar för typ av last) bättre perf/W mot deras nuvarande Rome-baserade plattform.

Men ja, Sapphire Rapids kommer ha sämre perf/W jämfört med Genoa för allt utom de saker Sapphire Rapids hade oväntad bra prestanda i (främst "AI" saker och lite andra prylar som man kan accelerera via OneAPI).