En snabb jämförelse av några digitala bildfångare

Mobilkamerornas utveckling har gått framåt, helt klart... Men det duger fortfarande inte för mer än enklare vardagsbilder och mindre utsktifter om inte ljuset är riktigt bra och det är rena stillbilder. Att jämföra med min över 10 år gamla DSLR är inte att tänka på, oavsett telefon.

Men visst är det smidigt att hela tiden ha en kamera med sig...

Du kan förstås hämta ut mer detaljer från en kamera med bra optik och större sensor under optimala förhållanden men bildbehandlingen i mobilerna gör att de oftast tar bättre bilder i de flesta normala situationer.

Sedan hör det till saken att även när systemkamerorna är bättre så är de inte ofta bättre på ett sätt som märks när man konsumerar bilderna med normala metoder (dvs på en utskrift i exempelvis A5 eller A4 eller från en datorskärm). Fotosidor tycker om att visa exempel inzoomade till 100% men det motsvarar för många kameror i dag en utskrift på 1 meter eller större studerad på skärmlängds avstånd. Det är ovanligt att studera bilder på det sättet i verkligheten.

Bilder som dessa är bortom tillräckligt bra för de allra flesta: (Iphone 14 pro, saxat från diverse sidor, inte egna bilder)

Jämförelse med ett Nikon dSLR:

https://www.makeuseof.com/iphone-14-pro-max-vs-crop-sensor-ds...

Iphone:

Nikon:

Du kan återskapa tonerna i iphonebilden från Nikon-bilden om du fotar i RAW och jobbar med den i ett bildbehandlingsprogram, men telefonen fixar det direkt eftersom den på ett intelligent sätt kombinerar en serie exponeringar och därmed kompenserar för sensorns egentligen avsevärt sämre omfång.

En systemkamera tar bättre bilder, men "roligare" vette tusan. Har oftast inte en sådan till hands när det finns något "roligt" att fota, så mobilen vinner för mig då den alltid är med.

Absolut, men du springer väldigt fort in i en vägg med en telefon.. oavsett vem som håller i den i min mening. Men det är ju bara min högst personliga åsikt. Under precis rätt förutsättningar med rätt person bakom kameran kan det bli helt okej.

Precis, därav har gått framåt.. Vi har nått en punkt där det inte händer så mycket för stunden.

Jisses vilken halmgubbe! Klart du kan ta en ännu bättre bild med en systemkamera på en tracker än en mobil på en tracker, men grejen här är ju att du kan ta långexponeringar på en tracker - med mobilen.

Jag har använt systemkameror sedan de blev digitala och räknar mig som kameranörd själv men kan ändå acceptera läget. Mobiltelefoner har en massa fördelar för de flesta användare. Det är enklare att ta lyckade bilder med en mobil än en systemkamera helt enkelt. Försäljningssiffrorna för kompaktkameror visar tydligt att de flesta redan har insett detta.

Det sagt finns det givetvis områden där telefoner inte har en suck och där femsiffriga belopp på kamerautrustning gör verklig och synlig skillnad. Om man tex har som hobby att fota sånt här:

Dedikerade kameror borde förstås alltid utan undantag ta bättre bilder än en mobiltelefon men i praktiken faller de ibland pga brist på avancerad bildbehandling.

Kameror kan inte automatiskt identifiera motivet, justera exponering, färgbalans och annat utifrån det, och kombinera dussintals exponeringar till en bild utan att användaren ens vet att det händer. Det skapar en begränsning i vad de faktiskt fångar trots att de har större sensor.

Och återigen, även när systemkameran är tekniskt bättre så spelar det ingen roll så länge mobilen är tillräckligt bra för att ingen på instagram kan se skillnad (om du enbart delar bilder på instagram).

Scott Kelby är nog bekant hos många fotonördar som varit med ett tag, hans video om iphone som sekundärkamera är rätt intressant i sammanhanget. Det är dags att ta mobilerna på allvar som kameror även som entusiast.

Varenda bild som visas på den filmen har just den där lite "äckliga" känsla med grötiga och oroliga bilder.
Det ser fruktansvärt digitalt ut med avsaknad av detaljrikedom. Men visst, ser man enbart bilden på en smartphone så är det så klart inte helt lätt att se det kanske. Men jag såg på filmen på min 24"-monitor och jag var inte direkt imponerad alls, överarbetade färger på flera av bilderna, grötiga och oroliga bilder.

Åter, mobilkameran är idag en väldigt bra kamera för dom allra flesta som enbart bryr sig om instagrambilder eller att se 1800 bilder på sin unge vid samma tillfälle.
Men så fort du går över att faktiskt ha ett intresse av bilder samt är ute efter en annan nivå på kvalitet på bilderna så duger inte en mobilkamera i slutändan.

Holy JPEG-artefakter, Batman! Jag är inte imponerad av kvaliteten på någon av bildkällorna, även om bilderna från mobiler är avsevärt sämre. Men det känns ju litet som en uppvisning i JPEG-algoritmens svagheter, speciellt när det är så märkbart på bilderna som visas i forumet.

Det är en youtubevideo i 1080-upplösning. Det innebär att det du ser är ca 15% av den ursprungliga upplösningen från iphonebilden, och den är dessutom komprimerad. Kelby kunde alltså använt vilken kamera som helst och det hade sett likadant ut.

Poängen med videon är det Kelby säger, inte exempelbilderna han visar.

Givetvis kan du se att det är bättre bildkvalite på pixelnivå om du studerar original från en kamera med större sensor. Problemet är att det kan du alltid göra.

Någon som fotar Phase One kommer tycka att dina bilder har låg kvalite vilken Canon- eller Nikonkamera du än har köpt. Måste man lägga 300 000 om man har ett intresse för bilder?

Det är givetvis individuellt vad man tycker man behöver, men det är värt att tänka på att många av världens mest uppskattade och berömda bilder togs på 35mm film. Kolla foräldrarnas fotoalbum och jämför med moderna mobiler.

Jag skulle nog hävda att det största hindret för att ta bra bilder med mobilen är just fördomen att man inte kan ta bra bilder med mobilen.

Jag ser ju filmen på min monitor med 1920*1080 (egentligen är det 1920*1200 på min monitor) i upplösning, ändå är det tydligt dålig kvalitet rent tekniskt på bilderna i filmen. Ser jag bilder tagna med en systemkamera på samma monitor är kvaliteten långt bättre...
Jag får ofta kommentarer om skilnaden på mina bilder tagna vid samma tillfälle som någon tar en bild med sin tex iPhone 13 Pro så fort vi ser bilderna på min monitor. Vi ser alltså hela bilden på upplösningen 1920*1200. Deras bilder är grötiga och oroliga även om min bild är sparad i JPG (tar alla bilder i RAW med visar bilderna i JPG).
Vid tillfällen där ungen min har något i skolan dom ska visa upp och jag tar kort med min systemkamera så är det nästan inte ens någon idé att jämföra det sunkiga resultat som kommer ut ur mobilkameran, ofta jag blir tillfrågad från andra föräldrar om jag kan skicka bilder till dom då deras mobiler inte klarar av att ge något vettigt resultat. Och ändå är det flera som har dom mobilerna som räknas som bland dom bästa i kameraväg.

35mm analog film har ju långt bättre bildkvalitet än dagens mobilkameror så länge det är en lågbrusig kvalitetsfilm... Och det är av samma orsak som vi hela tiden pratar om, storleken på sensorn i kombination av objektivet kvalitet.

Vi kan ta gamla svartvita negativ från början av 1900-talet och ha en extrem detaljrikedom på dessa bilder, det går att zooma in galet mycket.
Även högkvalitets färgfilm från mitten av 1900-talet har extrem hög detaljrikedom.
Jag har skannat in mina negativ jag tog på 90-talet och det är förvånansvärt hur hög bildkvaliteten är, långt bättre än dom positiv som jag fick då jag lämnade in mina negativ för framkallning vid den tiden.

Jag säger åter, det går att ta väldigt bra bilder med dagens mobilkameror. Men det gäller så länge vi ska studera bilderna på en liten smartphone. Problemet är när vi ska börja detaljgranska bilderna eller se dom på en monitor som vi ser hur dålig bilden faktiskt är fortfarande i dagens mobilkameror.

Och nej, det behövs inte kosta 300.000 kr för att få bättre bilder än en mobilkamera. Det räcker att köpa en begagnad systemkamera med vettigt objektiv för ett par tusen.

Och i slutändan är det inte det tekniska kvaliteten som avgör om en bild är bra/intressant eller inte. Jag dömer inte ut dagens mobilkameror, för majoriteten av alla som tar bilder är dom perfekt. Dom flesta är inte ute efter en väldigt teknisk bra bildkvalitet utan en tillräckligt bra bildkvalitet för att kunna spara ett minne för framtiden.

Återigen, det du kommenterar är kvaliteten i youtubevideon, du vet inte hur originalbilderna ser ut.

Värt att fundera på här är att om du har en skärm på 1200 vertikalt så betyder det att den kan återge ca 1/5 av det totala antalet pixlar i en typisk mobilbild när den visas fullskärm. 4/5 av informationen i bilden som kameran fångade är alltså inte synlig överhuvudtaget.

Varför skulle bilden bli markant bättre om du fångade den med en kamera där 9/10 av bildens information inte kan visas istället?

Med en systemkamera har du tillgång till linser och effekter från skärpedjup mm som gör synliga skillnader förstås, men rent pixeltekniskt är du bortom det du kan visa på din skärm i vilket fall.

Det är tvärsom rent generellt, men beroende på motiv, filmtyp och förutsättningar kan det förstås finnas enstaka undantag. Det normala man ser i folks fotoalbum från filmeran ser ut som bilden till vänster nedan.

Det gäller betydligt större format än mobilskärmen i dag - Här har folk problem att se skillnad på iphone vs fullformat utskrivet betyligt större än en 24"-skärm:

https://fstoppers.com/landscapes/can-they-get-right-iphone-14...

Resultatet är 50-50 för ena exempelbilden och 60-40 för den andra, och det är med en utskrift.
På en 24" skärm med 1200 pixlars vertikal upplösning kommer det högst troligen vara 50-50 i båda fallen, dvs rena gissningar, och även den som eventuellt klarar av att se skillnad måste ju i ärlighetens namn erkänna att det är en mycket mycket liten skillnad i så fall.

Jag tror det är många som borde omvärdera mobilkameror lite oftare, saker som var helt sant i 2016 är kanske inte sant längre. Utvecklingen går fort.

Helt överens.

Därför bildkvaliteten rent tekniskt handlar inte bara om upplösning utan mer om skärpa, detalrikedom, färgåtergivning, kontrastförhållande, avsaknad av kromatisk aberration, avsaknad av hård digital skärpa mm mm mm mm.
Det är ofta lätt att se skillnaden på en bild tagen med en systemkamera mot en mobilkamera just av dessa aspekter. Dom få ggr det inte är lätt är när mobilen sitter på ett stativ så det finns möjligheter för lågt ISO-tal med avsaknad av rörelseoskärpa.

Varför jämför du ens med en sådan bild? Den analoga bilden är med stor bländaröppning som genererar kort skärpedjup, förmodligen pga dåligt ljusförhållande och ljussvag film.
Den digitala bilden är en iPhone där kort skärpedjup inte existerar pga lins och bländarstorleken inte kan fysiskt generera kort skärpedjup.

Men du har helt rätt att majoriteten bilder i fotoalbumen hemma hos folk inte är mycket att hänga i granen. Och det beror på två saker, dels har majoriteten av folks kameror bestått av en enkel kamera med en enkel plastlins.
Sedan handlar det mycket av att framkallningen från negativen till positiven inte var absolut den bästa, det sköttes genom automatik och färger och skärpa blev faktiskt inte alltid den bästa.
Jag själv fick uppleva detta när jag skannade in alla mina negativ från 90-talet, det var riktigt stor skillnad på både skärpa, färgomfång och konstrast gentemot hur mina positiv ser ut.

Men att jämföra analogt mot dagens systemkameror är dock väldigt svårt, dom digitala alternativen är klart bättre i så gott som alla punkter,

Jag såg på filmen och letade i oändligheten för att kunna hitta originalbilderna så jag faktiskt kan se vad det handlar om...
Sedan var ju inte just dessa bilder just det som var lättast att jämföra med, det som dock är imponerande är att den höga upplösningen på iPhone 14 Pro klarar av att få såpas bra detaljrikedom i den lilla linsen.

Som sagt, för majoritet som tar bilder så är mobilkameran överlägsen. Men hittills så har dock inte mobilkameran den bildkvalitet som jag förväntar mig vid många av dom bilder jag tar med min systemkamera, saknar tex starkt att ha kort skärpedjup för att framhäva vissa objekt/människor tex. Och nej, digitalt skärpedjup tilltalar mig inte.

Bara en sån sak som att inte vara begränsat ganska tråkiga brännvidder är en sak som talar mot mobilkameran för mig.

Mobilerna har ofta runt 24mm vidvinkel som huvudkamera vilket är på tok för vidvinkligt i många fall för mig. Däremot gillar jag spannet 35-105mm väldigt mycket liksom 80-200 och med ljusstark optik. Det är nåt jag har svårt att få ut ur en mobiltelefon med bra resultat.

Austin Manns iphone 14 pro-artikel har en fullsize 48mpx RAW-fil för den som är intresserad.
https://www.austinmann.com/trek/iphone-14-pro-camera-review-scotland

Gissar att forumet manglar bilderna man laddar upp ganska hårt men försöker med ett exempel ändå.

Jag tittade på bilderna han hade på sin hemsida.
Även laddade ner RAW-filen.

Känns många gånger som att det väljs ut specifika bilder för att just framhäva hur bra iPhone 14 kan ta bilder i bra förhållanden.
DNG-filen är imponerande att det kan finnas så mycket detaljer på så många pixlar med den lilla optiken samt lilla sensorn. Dock finns den där oroligheten även i den bilden när man börjar titta lite utanför centrum av bilden. Dock är bilden fantastiskt bra kvalitet på för att vara just en mobilkamera.

Men så funderar jag fortfarande på om det verkligen här så här bra som det framhävs. Hittade då dessa bilder och genast så ser man svårigheten med att få bort oroligheten och grötigheten i just mobilkameror, bokhen är riktigt orolig och ger mer ett störande intryck av bilden. Visserligen så gör JPG-komprimeringen sitt men har sett detta i väldigt många bilder tagna med bättre mobilkameror tex iPhone 12 Pro och 13 Pro.

https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5e97bf37b5f38a1...

https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5e97bf37b5f38a1...

Visst är bilden bra för att vara en mobilkamera men det är inte jämförbar med en systemkamera för samma pris (14.500 kr), inte på långa vägar.

Åter, dagens mobilkameror är ett mycket bra alternativ till systemkameran när den lilla storleken är en stor fördel för mobilen.
Men dom är inte framme än att nå samma tekniska bildkvalitet som en systemkamera har.

Svarets form berodde förstås på din "bevisföring", där den enda exemelbilden från systemkameran (som inte ser särskilt bra ut) är framställd under helt andra förutsättningar. I fallet med stjärnbilden förväntas man veta vad man gör, ställa in manuellt och ha en hög extra utrustning med sig och dessutom därefter redigera bilden.

Ingen har sagt att telefoner inte har fördelar, men de handlar om bekvämlighet och enkelhet, inte bildkvalitet etc. En mobiltelefon är inget annat än en eller flera små kompaktkamerasensor(er) ihopbyggd(a) med en hårdvara med relativt sett snabb processor. Med det kan man låta den göra en del saker som man annars får göra på datorn i efterhand. Nu är en del kameraprocessorer rätt snabba också, men framförallt specifikt på det de är till för. Att folk mest använder telefoner är inget konstigare än att de använde Instamatic, små filmkompakter för 135 eller APS, digitalkameror med fjuttsensorer osv. Eftersom en stor andel dessutom främst använder bilderna för att kommunicera på olika nätplattformar så är det inte heller så konstigt. Kvaliteten är inte det överordnade, så länge den är duglig.

Varför du kastar in andras bilder utan referens till var dem kommer ifrån kan man dock fråga sig. Det både döljer hur de kommit till och är minst sagt tveksamt upphovsrättsmässigt. Även CC-bilder ska normalt åtföljas av angiven licens etc.

Det är ändå imponerande just hur bra bilder en mobilkamera kan ta med tanke på hur små dom är. Även exponeringen är ju sinnes på vissa mobiler, min kompis tog lite bilder på norrsken, man såg det nästan inte alls med blotta ögat, men såg helt fantastiskt ut i mobilen! How!?

En del telefoner tar en hög exponeringar i snabb följd och slår ihop dem och/eller justerar bilden automatiskt. Det ser inte nödvändigtvis alltid naturligt ut, eller bra ut i större storlek, men fungerar för att minska effekten av den lilla sensorn och hur bilderna ofta visas. Konceptet som sådant är dock knappast nytt. Det här gjorde man med bl a HDR-bilder för minst femton år sedan, fast halvmanuellt på datorn i efterhand. Många använde det dock för att få det att se maximalt hemskt ut... Idag är behovet inte riktigt lika stort eftersom man kan ta en enda råfil (från en stor sensor) och dra väldigt mycket i den innan det ser dåligt ut. Man kan förstås få ut ännu mer med flera exponeringar, men då brusade sensorerna hemskt i skuggorna och hade mycket mer begränsat omfång, så de såg trista ut när man lyfte skuggorna mycket och det fanns inte lika mycket att hämta heller.

Tillägg: Det bör kanske påpekas att telefonerna idag har större sensor och högre ljusstyrka än vad de hade när de började få kameror som standard, vilket också har bidragit till utvecklingen. Sensorerna ligger ofta i storlek, åtminstone på huvudkameran, ungefär som vanliga kompaktkameror hade upp till dåtidens premiumkompakt, dvs kring det som kallas 1/2,3" och 1/1,7". Undantag kan förstås finnas och observera att de inte faktiskt är i den storleken. Den typen av angivelse syftar på gamla videorör och den faktiska ytan är mindre än vad som antyds.

Ah väldigt intressant!
Det är också lätt för saker att se fina ut på en mobil tills man slår upp dom på skärmen och det blir lite grynigt, speciellt på dom mörka bilderna.

Hur som helst, jag är inte så insatt. Men mobilkameror måste väl nå någon sorts fysisk gräns förr eller senare, optik kräver väl storlek och djup. AI kanske kommer vara det enda som förbättrar till sist? Men då uppfinner den ju pixlar antar jag...