Intel kontrar AMD med 144-kärnig Xeon-processor

Kärnornas krig!

Nuvarande "Sapphire Rapids" samt efterföljaren "Emerald Rapids" är bara P-kärnor, medan de nya 144-kärniga varianterna blir bara E-kärnor

Minns när de första dual core processorna kom, har blivit några fler kärnor sedan dess

Som det står i artikeln så är det ju dock inte Genoa som dessa ska konkurrera med, utan Bergamo som också har vad man kan klassa som "E-kärnor" (nedskalad variant av Zen 4 med låg klockfrekvens).

Åh kärna nån! Undrar hur mycket värme en sån där pryl alstrar :>

Ingen kommer någonsin behöva mer än 4 kärnor. Eller hur var det nu?

Episod 2, "Jätten slår tillbaka"

Antagligen inte så mycket eftersom det är 100% E-kärnor.

Så ska man dumma ner det;

AMD - "Titta på mig, jag har 96 kärnor och 192 trådar som arbetar med full kraft"
Intel - "aa...men....MEN JAG KAN HA 144st RIKTIGA KÄRNOR*"

*som baseras på en strömsnål design och antagligen inte presterar särskilt bra

Genoa spöar just nu skiten av Intel i det segmentet så det klart att man behöver något för att få investerare att fortsätta...investera. Då är kärnantalet perfekt

Får vibbar av Intel Prescott och MHz jakten på bekostnad av allt från IPC till energiförbrukning.
Vilket de själva dömde ut som ett misstag i efterhand.

Med tanke på hur extremt mycket nuvarande cpuerna drar så kommer väll dessa ligga runt 600-1000 watt stock? XD

Och sen kommer epyc med zen 5 och 256 kärnor och sätter Intel ordentligt på plats till en fjärdedel av effekten ^^

Nja, även om det är E-kärnor så lär strömförbrukningen bli rejält hög. Vad jag sett så kan Intels P-kärnor dra runt 60W medan E-kärnorna ligger mer runt 10W, men 144*10 = 1440W.

Så hur effektiva kärnorna är spelar ingen större roll för den maximala strömförbrukningen, utan den bestäms främst av vad tillverkaren tycker är en lagom nivå och sen justeras klockfrekvenserna för att hålla sig till den gränsen. Genoa med 96 kärnor har t.ex. en TDP på 360W, men det skulle inte behövas särskilt många Zen 4-kärnor för att nå den gränsen om man kör full fräs på alla.

Sen är som sagt jämförelsen fel, Sierra Forest konkurrerar inte med Genoa utan Bergamo som har ett liknande upplägg med många strömsnålare kärnor.

Hur länge tills processorerna blir så pass stora att de inte fysiskt får plats på moderkort av standardstorlek?

Utgår från att du är sarkastisk mot Intel här, men faktum är att du lyfter en av huvudanledningarna till varför ARM64 instanserna hos AWS, Azure, Google Cloud, m.fl. är så väldigt mycket bättre i perf/$ jämfört med Intel/AMD.

Alla dessa molnleverantörer definierar en vCPU som en CPU-tråd. Då SMT har inneboende säkerhetsproblem om två st organisationer som inte har någon anledning att lita på varandra skulle köra på två olika CPU-trådar på samma fysiska CPU-kärna allokeras vCPUer så att samma konto alltid kör båda CPU-trådar på samma fysiska kärna.

Betalar jag då för t.ex. 4 vCPU (något AWS kallar "xlarge", ger nog en vink om storleken på en genomsnittlig molninstans, vilket kanske inte borde överraska givet trenden mot microservices...) får man i praktiken 2C/4T på AMD/Intel instanser, medan man får 4C/4T på ARM64 instanserna. Den senare är inte bara billigare per vCPU, i de flesta fall har den även högt absolut prestanda.

Förstår jag Intels tanke med Sierra Forest är det riktad till samma marknader som just AMD Bergamo och även AWS Graviton 3 samt Ampere Altra (ARM64 CPUn som alla utom AWS använder). De "stora" kärnorna är väldigt användbara till HPC och till de som kör maskininlärning på CPU. Men finns väldigt många som primärt bara vill ha bra prestanda på skalära heltalsberäkningar (t.ex. majoriteten av all "web-backend" programvara), för dessa fall är AI-acceleratorer och AVX-512 "svart kisel".

Sierra Forest må ha samma antal kärnor som Nvidia Grace, men den senare är långt mer en konkurrent mot Intels/AMDs modeller som fokuserar på maximal prestanda, AVX-512 och kisel för "AI-acceleration".

En variant att hantera denna marknadssegmenteringen är olika CPU-serier. Historisk kunde man styra det med instickskort, men allt mer integreras ju direkt i CPU. Intel är tvinga att ha något i detta segment, konkurrenter (AMD, AWS och Ampere Computing) är ju redan där.

Angående SMT. Intel har inte sagt om denna generation E-cores har SMT eller ej, men finns inte supermycket som pekar på att de kommer lägga in det. Givet use-case:et kan man argumentera åt båda håll. SMT är "bra" då det ger fler vCPUer att sälja (bra för molnleverantören), undvika SMT är bra då det löser ett säkerhetsproblem + bättre för slutkunden (bättre och mer konsekvent prestanda per vCPU).

Så nog rätt tänkt där av Intel, men tror ändå att det är rätt rejäl uppförsbacke för x86_64 mot ARM64 i just det här segmentet. Intel/AMD når >100 kärnor på TSMC 4/5 nm och Intel 3. Ampere Altra nådde 128 kärnor på TSMC 7 (med 250-300 W TDP) nm och deras nästa generation på TSMC 5 nm förväntas nå 256 kärnor (med liknande TDP).

Förut kunde Intel vifta bort ARM då deras x86-kärnor hade så mycket bättre prestanda per kärna, nu är ARM64 helt i nivå med Intel/AMD räknat per kärna då server-CPUer inte klockar lika högt. Ovanpå det har ARM64 modeller klart bättre perf/W.

Yoshman levererar