Nvidia: "Vår AV1-kodare bättre än AMD och Intel"

Inte konstigt att de säger så, övriga säger väl något liknande om sina lösningar. De vill ju sälja så mycket som möjligt ju.
Sedan är väl skillnaden inte så stor för gemeneman att det spelar egentligen ingen roll vilken man väljer.

Hade ju varit mer förvånad över om de sagt att deras lösning är sämre än de andras istället.

Stödjer twitch AV1 då?

Ja, men att då använda Twitch som plattform är väl inte en indikation på det va?

För övrigt så är jag dock med på att en bra encoder är bra att ha. Och då skulle jag nog också vilja påstå att alla tre GPU-tillverkarnas encoders är "bra nog" för de flesta användare. Detta baserat på uppfattningen att AMD är sämst i klassen men också i mitt tycke är bra nog.

Det är väl modigt att ställa sig upp och tillkännage att man anser sin egen produkt vara bättre än ens konkurrents produkt? /s

Jämförelsen mot egna äldre nvenc är iallafall intressant.

Strömmar specifikt skulle jag nog säga, vissa edgcases om du behöver koda om i så nära realtid som möjligt osv men känns ju inte helt vanligt för konsumenter, och de som behöver det behöver nog inte marketing material för att klura ut vilken hårdvara de ska köpa

Nu är jag ingen expert men har aldrig fått encoding accelererad av varken amd eller Nvidia att nå samma kvalitet som cpu-kodning, enbart hastighet som de har fördel i. För mitt use case vilket är att slänga ihop klipp eller slänga ihop en webm att posta i discord så spelar den skillnaden i hastighet ingen roll riktigt- dock kan jag tänka mig att jag av ren lättja kanske kör den om den nu närmar sig riktigt bra kompression.

Idag blir det oftast att jag använder ffmpeg för att lätt kunna passa in klipp av godtycklig längd i discord file size limit samt kunna experimentera med olika kompressionsmetoder.

Har inte kollat nyligen men sist jag försökte lägga upp AV1 i discord så fanns ej support att spela upp det direkt, men gissar att det kommer/har kommit.

Med inspelning, inte strömning, så drar man ju upp kvaliteten på max i amd/Nvidias inställningar bara och de ser båda utmärkta ut, bra nog att det är i stort irrelevant ville man väljer då senare kompression kommer vara det som gör skillnad.

Nu ska jag inte svära på något, men har för mig att krävs stöd för codecsen även på tjänstsidan (youtube/twitch)

Om man komprimerar till webms under en viss storlek så känns som att VP9 än idag är bättre än AV1

Jo så är det även enligt mina tester, åtminstone med 4070TI och 4070 kontra dubbla Intel Arc A380 tillsammans med en i7-12000 CPU (ger Hyper Encode, båda GPUerna+CPUn samverkar) och testat i daVinci Resolve Studio. Kör nu rendering av filmer som batch console-jobb direkt med nvenc-paketet, snabbt och bra. Vad gäller kvaliteten så finns inget att anmärka på. Har ännu inte testat med AMDs 7000-kort, har fundering på att pröva ett 7700 eller 7800, men troligen blir det inte så eftersom jag sitter väldigt nöjd med det jag har nu.

Nu finns det en hel del att säga om hur licenserna för hevc har hanterats, och hur dom självsaboterade för sig rätt rejält, vilket ledde till AV1, och oavsett det så är det ju lite trend nu för tiden att giganterna vill ha kontroll på sin egen teknik, och inte sitta i knät på någon annan. Men det bör dock poängteras att det är endast hw-tillverkare och fysisk media som betalar någon licensavgift sedan rätt många år tillbaka. Det är ingen kostnad att distrubera hevc-video i övrigt, och hw-tillverkare har redan accepterat konstanden då i princip alla moderna kretsar med video-avkodning sedan lång tid tillbaka har stöd för hevc. Just den faktorn gör även att hevc har en enorm fördel mot av1 då avkodningsstöd, framförallt i hårdvara, har haft så långsam implementering, och att avkoda, framförallt högre upplösningar i mjukvara är fortfarande rätt processintensivt.

Att se på videon kräver decoder. Det har i stort sett alla processorer och/eller gpu'er idag.
Däremot är det bara Nvidia 4000, AMD 7000 och Intel Arc som har hårdvaruencoder för AV1.

Din argumentation hade hållit så mycket bättre om du bara hade backat upp det med fakta. Som en länk till oberoende tester som visar att Nvidias encoder är sämre. Vilket den ju mycket väl kan vara, iallafall i vissa lägen.

Finns inget bättre ämne att avhandla än licenskostnader för codecs efter en öl eller tre en torsdag eftermiddag!

Jag säger inget emot att nvidia "kan" vara bättre. Mer att deras "nyhet" är utan tvekan ett skamlöst marknadsföringsknep utan någon som helst fakta som backar deras påstående. Jag är kritisk till det då jag vet hur codecs och hur videokomprimeringstekniker fungerar. Med andra ord, lika skeptisk som du är till min kommentar ska man vara mot nvidia, när de utför sina EGNA tester och korar sig själva som vinnare. Vad vinner nvidia på det? Jo, marketing spotlight.

Problemet med codec-tester handlar om hur data-insamligen är praktiskt taget oändlig (vad är det för material? vad är det för bitrate? hur syncar man inspelningarnas key-frames mellan olika encoders? Vilka frames är representativa för den generella kvalitén? vilka bildrutor använder vi? varför? etc. etc.) Det är extremt svårt att objektivt kvantifiera datan, såvida det inte är perceptuellt väldigt tydligt att en videoström har en fördel framför en annan.

Att välja ut enskilda frames och kora sig själv till vinnare är högst tvivelaktigt. Jag behöver inte länka till oberoende tester då det inte handlar om "vem som är bäst". utan snarare att nyheten ska tas med en rejäl nypa salt... Det handlar om sunt förnuft.

Netflix och andra har benchmarks, som t.ex. VMAF, som bedömer kvaliteten på videokodning. Någon som kört olika tillverkares kort genom det och redovisat resultaten?

Känns mer sannolikt att 1 av 10 streamare har bildkvalitet i åtanke och den största begränsningen är väl oftast själva tjänsten och inte inspelningen?

Ajdå, ditt inlägg ser smärtsamt ut... Men det handlar om encoding, inte decoding