Nvidia eliminerar rörelseoskärpa i spel med förbättrad teknik

Folk är olika känsliga för flimmer, själv så ser jag garanterat det även vid 120hz.

Samma här, och per definition så är ju BFI flimmer. Även i 1000 Hz vore det flimmer, även om klart färre skulle påverkas.

Hur du använt det själv på en CX? Som jag vet är det den enda OLED skärmen med VRR BFI.
Och det är inte enkelt "Hz" utan 120 bilder + ställbart mängd svärta mellan varje bild... så om man har satt den på 25%(eller vad nu lägsta nivån är) så är det mer som 960"Hz" värt av flimmer.

Matte:
Om har man lika mycket svärta som bild är det 240Hz, dvs svärta visas 1/240 sec.
Om nu svärtan bara visas 25% så blir det 1/960.

Inte testat det på en CX nej. Dock fungerar det inte som du påstår, utan det är alltid 120hz men med olika pulsbredder. Har försökt hitta grafer som visar exakt hur det ser ut vid olika inställningar på CX med den enda jag hittar är från RTINGS som vid högsta inställningen visar en pulsbredd på runt 40% vid 120hz o 20% vid 60hz.

Personligen skulle jag aldrig nånsin köra på max vid 60hz iaf, lär ju få ont i ögonen efter bara några minuter, medans den vid 120hz går kanske att leva med. Dock även om du kanske inte ser ser det när du tittar rakt på (men antagligen om du istället har skärmen i periferin) så kan du säkert fortfarande bli påverkad utav det. Under mitt googlande hittade jag bl a den här kommentaren:
"BFI looks really nice and sharp but for some reason it makes my eyes hurt after staring at the screen for a while even at 120hz where the flicker isn't noticeable at all."
För övrigt använder många OLED-paneler på telefoner sig av PWM för att sänka ljusstyrkan vilket jag noterade bl a på min fd HTC som jag mätte upp till 320hz, gick ju dock alldeles utmärkt att leva med vid den frekvensen även om det inte var 100% optimalt.

Nä man ser flimret i 60Hz, i 100Hz ser jag det inte.
Sedan är det oklart om killen var van med oled skärm innan.

Pulsbredd och 1/960 sec är ju samma sak.

Hela min påhäng är att bra BFI är viktigare vid hög Hz (250 enligt artikel) än extra hög Hz.

Det är skillnad på "man" o "jag"
Pulsbredden är inte 1/960s om du nu verkligen vill uttrycka den så, utan den är runt 1/300s vid både 120 o 60hz, medans vid 120hz är det mörkt runt 1/200s o vid 60hz är det 1/75s. Ganska mycket mörker iaf, o ju större del skärmen är mörk desto ljusare måste det ljusa partiet vara för att kompensera för den generellt lägre ljusstyrkan, o därmed blir också flimret desto tydligare.

BFI hjälper mer med rörelseoskärpa vid lägre uppdateringsfrekvens ja, men vad som är "bra" BFI är nog rätt luddigt eftersom BFI enbart är ett plåster som egentligen inte löser grundproblemet, utan det blir bara en kompromiss mellan oskärpa o flimmer. Pest eller kolera med andra ord. Högre framerate är alltså fortfarande enda rätta vägen att gå

960s spekuleringen var utifrån ren matte, ingen aning hur snabbt skärmen faktiskt kan stroba... men det kan speccas enligt artikeln.

Motion blur kommer främst från hjärnan när man har bra skärm, ingen mängd Hz eller pixel responstid kan fixa det utan BFI.
Med bra BFI menar jag egentligen att den ska funka som GSync Ultimate typ.

Hum, varför inte? Problemet är väl sample-and-hold -- att bildrutorna står stilla mellan växlingarna. Ju högre frekvens, desto mindre blur.

Vilket är varför Blur busters propagerar för 1000 Hz, där vi börjar nå så pass låga nivåer blur att vi har svårt att uppfatta det.
https://blurbusters.com/blur-busters-law-amazing-journey-to-f...

Edit: Kanske det viktigaste citaten för denna diskussionen:

Knappast, verkligheten har blur så för att ytterligare reducera blur måste hjärnan luras.
Jag förslår ett sportstadium med snabbt strobande belysning för ultimat upplevelse.

Jasså jag det var ju LG CX vi snackade om där, inte Asusen. Men enligt matten så hamnar vi snarare på runt 1/1400s iom att pulsbredden ska ligga på 25% vid 360hz. Skulle vara intressant att testa själv iaf för att se hur tydligt det är, själva flimrande effekten kanske inte upplevs jättetydligt, men den temporala aliasingen kommer garanterat förstärkas av flimret, så återigen så är högre uppdateringsfrekvens den _enda_ rätta vägen att gå.

Verkligheten har ingen motion blur utan det är bara rena kontinuerliga rörelser där det är våra ögon o hjärnas persistence of vision som skapar bluren, o speciellt vid lägre framerates o sample and hold pixlar så blir det tydligt. Att köra BFI får bort bluren till viss del ja, men vi får istället just flimmer o mer temporal aliasing, så återigen så är högre uppdateringsfrekvens enda rätta vägen att gå.
Att du vill ha stobande lampor på sportstadium börjar istället ge mig vibbar av att du bara trollar. Visst "kan" man få bort våra ögons motion blur på det sättet, men ännu en gång så får vi istället flimmer o temporal aliasing som garanterat lär påverka spelarna negativt. För som sagt, bara för du inte tror dig påverkas av flimmer så betyder det inte att andra inte gör det.

Förstår dock inte alls varför det krävs firmware från Nvidia för att implementera BFI med väldigt korta pulsbredder, klarar inte tillverkarna av att styra sina bakgrundsbelysta paneler själva?

Jo, är trött på att förklara att blur kommer från annat än bara skärmen.
Från början var påhängen att hög Hz + bra BFI är viktigare än extra hög Hz.

CX hade BFI med VRR men ej senare modeller.
Behöver inte men det lär vara Nvidia som får det rätt först.