Dispyt, fiber till fastighet eller lägenhet

Bra fråga! Vad handlar dispyten egentligen om, vad är det motparten har för krav och förväntningar på dispyten?

Bor inte i lägenhet. =3

Ett annat exempel är om du har fiberomvandlare i lägenheten, men datorn i ett annat rum (där det går koppar mellan omvandlare och router, sen till datorn), har man då inte fiber? Tekniskt sett har ju ingen fiber direkt in i datorn, såvida det inte sitter en omvandlare i datorn ju.

Det är ändå du som lägenhetsinnehavare som har fiber i det exemplet, oavsett vart du kopplar fibern.

Tekniskt sett inte fiber alls, då medieomvandlaren ägs av nätägaren och du bara har koppar från den till din router

skulle säga att skillnaden mellan att ha fibern ända till lägenheten eller kopparkabel till gemensam fiber i källaren är ganska minimal sålänge kopparn i fråga är hel.

kopparkabel klarar lätt av <1ms mellan fiberswitchen i källaren och lägenheterna sålänge kopparkabeln är kortare än dess specificerade maxlängd för att klara specarna. (vanligen < 100m för cat 6 iaf minns inte om 5e har samma specade maxlängd för 1Gbit anslutning).

så i verkligheten sålänge hastigheten på fiberabonnemanget är under kopparkabelns specade maxhastighet vid X kabellängd så kommer skillnaden vara så liten att ingen någonsin skulle kunna märka någon skillnad mer än om de sitter och vrålglor på ping nummer hela dagarna och jämför dem.

ända egentliga anledningen att dra fiber ända till lägenheterna är väl om man vill möjliggöra hastigheter över 1Gbit (även om jag har för mig cat 6även stödjer 10Gb men osäker på detta och isf på hur långa sträckor så troligen är fiber så nära som möjligt at föredra för att ta bort så många felkällor som möjligt)

Den boende har inget med ert fastighetsnät att göra. Lägenheten är ansluten till fibernätet. Det finns ingen anledning att byta fastighetsnät, fastighetsnät är det fastighetsägaren äger själva och är alltså kablar från teknikutrymme upp till lägenhet.

Fiber till lägenhet med mediaomvandlare kan byggas på olika sätt, den aktiva utrustningen kan sitta utanför eller så kan den sitta i fastigheten precis som nu.

Bredbandslösning för föreningen är väl först intressant när det är dags att se över avtalen.

Rätt terminologi är egentligen:
Fiberbaserat fastighetsnät
Kopparbaserat fastighetsnät

För om vi pratar om lägenhet så är det ju fastighetsnätet som bestämmer.
Så jag skulle skiva att det är fiber och kopparbaserat fastighetsnät.

Teoretisk skulle man kunna ha ett ett fiberbaserat fastighetsnät och koax till fastigheten och påstå att man har fiber...

nej det är inte fiber, det går ju dock fula till det genom att byta switchen i källaren och sätta en som matar ut fiberpatch till lägenheterna i stället, då får ni fiber till alla lägenheter utan att det kostar jättemycket. (beror dock på hur många lägenheter det är)

Jag är kluven. Man kan givetvis argumentera för att fiber hela vägen in i hemmet är "bättre".

Jag har dock varit med om 3 trasiga fiberkonvertrar, som tog veckor att byta ut.
Där jag bor nu har jag en så pass "risig" konverter att den måste bootas om (rycka sladden från väggen) om det blir "avbrott/problem" i fibernätet. Mao, blir det strul i "fiberstationen" så kommer inte anslutningen tillbaka trots att felet avhjälps, innan jag startar om min konverter.

Mao så ser jag för tillfället bara nersidor med denna konverter, och det är därför jag planerar att stoppa fibern direkt i min router (UDM Pro) för att bli av med konvertern.

Det kostar samma, iaf. när jag beställde till 60+ lägenheter för 6 år sedan.
Men å andra sidan så är folk kassa på att förhandla så folk blir säkert blåsta som när föreningen band sig till comhem i 50 år.

Har jag fiber när fibern går direkt in i min sfp+ router?

Själva frågan från TS del handlar ju inte egentligen om vilket som är bättre öht, utan mer om vad man rimligen kan kalla den ena respektive den andra typen av installation, samt i förlängningen vad "fiber" öht betyder.
Ur mitt perspektiv är det viktigaste svaret till TS: "nej det är inte samma sak, och skillnaden spelar faktiskt roll i vissa sammanhang så det är väl bäst för alla att beskriva det korrekt".

Men om man spinner vidare på ditt resonemang, får man väl ändå konstatera att just den där mediakonverteraren i sig ju inte är poängen ur någons perspektiv; den är väl att betrakta som ett nödvändigt ont för *alla* parter. (Och det finns garanterat ett starkt incitament att köpa billigt skräp eftersom det behövs så många.)

Poängen däremot är ju att det är fiber draget hela vägen fram till kunden, och att man därmed om det är intressant har möjlighet att t.ex. erbjuda högre hastigheter utan att dra nytt kablage i hela byggnaden.

Ja men det lät på TS som att det redan var draget in till källare och sen koppar till lägenheterna.
Då känns det rätt ordentligt onödigt att riva ut och dra fiber till alla lägenheter mest bara för att säga att man har "fiber till lägenheten".

Fiber till fastigheten och nätverksuttag ("datajack") i varje lägenhet. Finns ingen rimlig anledning för fastigheten som helhet att dra ut fiber till varje enskild lägenhet som många redan påpekat.

Har du frågat vederbörande vad den anser att problemet är? Jag tycker det låter som att någon är möjligtvis oinformerad och möjligtvis har en bild av att "fiber är mycket bättre"...

Lite löjligt egentligen med tanke på att stora aktörer gärna kallar sina trådlösa lösningar (4G/5G) för "trådlös fiber" eller "fiber via radio", det om något borde vara kriminellt.

Detta kan ha o göra med om personen i fråga är ute efter högre hastigheter där switchar inne till vissa hus kan vara begränsat till 100/100 per uttag osv

Fiber till lägenheten = inga problem o få 1000/1000 men i vissa hus är det begränsat till 100/100