Låg poäng i 3DMark

haha vad trodde du att du skulle få för poäng?
jag får med mitt system 1649 points i 3DMark

det beror på att du o jag kör på nVidia kort hehe
kör 3DMark 2001SE istället så ska du få se flisor

hmm liten jämförelse kolla hör vad folk får & du märker sanbbt att de som har ATI kort hoppar genast upp fett i poäng i 3DMark

mitt system
AMD XP 2200+@2500+ (11x166)
1024MB DDR Samsung de körs i DUAL 333MHz
A7N8X
LeadTek GF4400

lite att kolla på
http://www.64bits.se/tavlingar/3dm03/3dm03.php

Varför är Mother Nature testet N/A för?

Jag får 5908p i 3dMark 2003, men då har jag klockat upp mitt kort och min fsb en bit så. Samt att jag har väl en aning bättre system än dig. 03 e jäkligt krävande alltså.

Hehehe det är inte konstigt att du kommer fet högt med ditt system
enbart ATI kortet gör FETT

kolla länkten till 64bits så ser du
en sak gemensamt=ATI

Hmm, men du har du inte sett nvidias nya kort eller?, tror du nvidia inte gjort några kort efter ti4600?

jo klart jag har
men vad menar du med eller?

men nu snackar vi TI 4xxx inte FX

Jo men du sa i tråden att BARA Ati kan komma upp i såna poäng.

Så uppfattade jag det iaf.

BARA ????? vardå
har jag skrivit det?

jag skrev en sak gemensamt om du kollar 3DMark03=ATI sen enbart ATI kortet gör fett hehe naturligt vis då Radeon7600 & uppåt i modellerna

3dmark2003 = ATI ?

ojojoj vad du lacka till då

visst Geforce FX o nag nag nag men
jag svarade bara på varför han fick pissiga poäng på sitt GF TI kort
sen om man kollar benks så har de en sak gemensamt
& då svarade jag ATI om man kollar det snabbt

men du tar det till sin spets

whatever orka bry mig

Jag lacka inget :), tyckte bara att det lät konstigt att du sa 3dmark2k3 = ATI.

gf4 har inte stöd för directs9, därför dom låga poängen.
sen är dom ju iof inte så jätte snabba längre heller;)

Fårstår inte varför man envisas med att jämföra varandra med 3DMark.
Läs detta så kanske ni förstår varför:

http://www.64bits.se/nyheter/ktalk/1059600465,14519,.shtml

Skumt test.

Skit i 3D MARK. JAG FÅR 1400P MED MITT SYSTEM, TROTS 256MB SDRAM, gf4TI4400, t-bird 1400MHZ.

DET ÄR JÄVLA MÖGTEST, MASSA FUSK O SKIT.

Menade dock att det var rätt bra för min config...

inte konstigt att du får 1400p då....

Testet (av testen) är skitbra och det är väldigt intressant hela historien kring Futuremark/MadOnion och deras tester. Hur en hel "branch" kan höja upp ett test till skyarna och nästan blint gå efter det, så till den grad att tom hårdvarutillverkarna *fuskar* för att få fördel med sina produkter.

Det är verkligen rätt att fråga sig mad 3DMark2003 mäter. Och det mäter nästan enbart grafikkortprestanda. Jag kan lova er att i ett modernt spel räcker det inte med bara ett fint grafikkort, men det visste ni säkert. Så då är det verkligen befogat att fråga sig hur relevant ett test som 3DMark2003 är som speltest.

Det absolut bästa speltestet måste väl ändå vara att köra sina favoritspel i en vettig upplösning och se om de hackar eller inte. OCh vill man jämföra ta vedertagna spel som Quake III eller UK2K3 och gör en bench.

Vad jag personligen använder Futuremarks test till är att göra inbördes jämförelser på *min egen* dator när jag klockar/tweakar. Att jämföra datorn med sig själv efter ändringar är de utmärkta till. Det är också bra för felsökning då man kan jämföra andra liknande system och se vad vad kan förvänta sig för poäng (oavsett vad den nu är). På så vis kan man se om ens processor/grafikkort etc presterar onormalt lågt/högt i sin klass.

Men att säga "ha, min dator är snabb" eller "fan vad slö den är, fel på testet" är kanske lite att vara lite väl naiv till testernas relevans. Tycker jag personligen.

Enkelt svar: Geforce4-serien har inte stöd för directX 9 som behövs för naturetestet.
Radeons kort det senaste året har stöd för DX 9 samt alla geforceFX-kort.