Musik-AI erkänner: Tränade på all musik på nätet

Lite ironiskt, för det senaste jag läste om Getty var att de skickade hotbrev till en fotograf för att hon använt en av sina egna bilder. De tog hennes public domain-bilder, slängde på sin logga och sålde dem. Lagligt, men det ger dem naturligtvis inte rättigheterna till alla kopior av bilderna.
Detta var inget nytt dock (som synes på URL:en).
https://petapixel.com/2016/11/22/1-billion-getty-images-lawsu...

Vad är skillnaden mellan att en AI tränas på andras musik mot att någon musiker lyssnar på eller rent av samplar andras verk? Inspiration är ju någon form av plagiat i alla lägen (inspireras av andras verk alltså)

Kan vara första gången som jag instämmer med något som skivbolagen säger eller gör.

En stor skillnad är att du kan inte svälja all världens musik på några timmar, vilket en LLM kan.

Finns säkert mer att läsa i den forskning som artikeln hänvisar till. Uppdaterar mitt inlägg om jag hittar några sammandrag av den.

Framtiden kommer bli som allemansrätten i sverige.

Man kan dock förhala Ai på flera sätt, men man kommer inte lyckas så väl att förhala länder som fullkomligt skiter i vad jurister/byråkrater i väst tycker om hur man ska få använda deras verk. Det enda sättet att hindra dessa är att antagligen se till att ens musik etc ej är tillgänglig i länderna eller ett fungerande DRM skydd som spärrar.

Lite längre fram i framtiden så kommer en annan sak hända som redan har börjat hända. Det är att man tar en bild på en känd karaktär som en tvspelsfigur, man ber en Ai skapa en 3D modell av denna. Och sedan kan helt vanligt folk printa ut dessa figurer utan större ansträngning med dessa i deras färg 3D skrivare.

Om man bortser från själv inlärningsprocessen, som skiljer sig fundamentalt från människans...

LLM:er fundamentalt kan inte "inspireras" av något. Det är bara en samling algoritmer som tar emot inmatad data och generar sedan ett slumpartad svar baserat på en sannolikhetskalkyl. Allt är 100% renodlad matematik och inget annat.

Ska de förbjuda musiker att lyssna på andras musik också?

Jag tycker att om man kan identifiera sin musik i det som kommer ur en AI så har man ett case. Kan man inte det så har man inget case.
Och med identifiera så menar jag ett plagiat, inte inspirerat av artisten. Plagiatreglerna måste ju vara lika för alla.

Generellt tror jag väl att sampling kräver tillstånd eller royalties, egentligen? Vet inte om det gäller alltid. Men det kan ju även diskuteras om att träna AI på att generera musik baserat på andras verk är närmare en människa som, inspirerad av andras musik, gör sin egen musik, eller om det är närmare att klippa ihop något av andras verk i en DAW.
Jag skulle säga att det är mycket närmare att klippa ihop andras musik, och helt oavsett känner jag att "kreativ process" eller vad man nu kan kalla det är något som finns hos levande varelser just för och enbart för att de är levande varelser, att AI kan fejka det riktigt bra ändrar inte det - konst har alltid handlat om hur människor uttrycker sig.

I slutänden så är problemet här i mina ögon att folk försöker hitta ett nytt sätt att tjäna pengar på andras arbete.
Som resultat har vi att det eventuellt rör sig mot att de format vi uppskattar att se andra människor uttrycka sig i blir dominerade av derivativt skräp, medan människor som då har mindre chans att kunna leva på sin konst istället behöver arbeta för att uppehålla samhälls maskinen som tillåter sådan "innovation" som mest bara innovera bort deras egna frihet.

Sedan tycker jag att det finns en plats för genererad musik for sure, men känner att om den ska säljas på något sätt alls så skulle det behöva hanteras. Finns nog gott om artister som gärna skulle vara del av modeller för genererad musik osv, problemet är ju när man envist ska ta absolut allt inklusive de som inte vill vara med.

Minns hur det beskrivs i någon av Neal stephensons böcker att en karaktär har ett permanent dynamiskt soundtrack, helt personligt, som ändrar karaktär och takt enligt vad som sker. Skulle hemskt gärna ha det när jag kör intervallpass ute på grusvägarna vid mig, men det kräver ju inte att man samplar ek massa ovilliga artister, beat generators av olika slag har ju funnits i årtionden.

Jag hoppas att AI kommer att konkurrera ut människor genom att göra musik som nästan alla tycker är mycket bättre, som förtrollar oss, på nya sätt, än vad människor gör för att vi är så begränsade, och det är nog inte speciellt svårt med tanke på att 99.99999% av all musik skapad av människor är helt usel.

Problemet är att dagens AI är inte AI utan maskininlärning, inte riktigt samma sak.

Hade det varit "äkta AI" däremot så har du helt rätt, men vi är fortfarande långt bort från det och dagen då vi skapar "äkta AI" är nog dagen då den pågående samhällskollapsen och klimatpåverkan kommer vara en piss i rymden för oss..

Rent ojektivt så har du fel. Dock är inte lönt att försöka argumentera med oinsatta AI-vurmare, så jag tänker inte ens bemöda mig med försöka.

Så du vill bara diskutera med de som håller med dig?

Som tur är, för mig då, är att ni gatekeepers aldrig kommer att kunna stoppa det. Jag längtar efter framtiden. 🥰

Det spelar ingen roll hur tekniskt, poetiskt och vackert AI-genererad musik är - eftersom musiken inte är uttryck från en människa med känslor, och individuella karaktärsdrag så blir det fullständigt ointressant i världen av konst och skapande, iaf för mig. Spelar ingen roll vilken genre, det blir själlöst och tappar all sin emotionella kraft. Det är produkten av algoritmer som tränats av faktiska uttryck som människan är kapabel till.

För mig så handlar musik om att uttrycka en känsla, och att sätta sitt egna indivudella prägel på uttrycket av den känslan. Bara Nina Simone kan sjunga som Nina Simone. Hon har levt livet som Nina Simone, hon har känt smärtan, hon uttrycker sin känsla som hon vill göra, misstag och dissonanser är bara en del av det.

AI-musik och AI-konst har ingen plats i den konstnärliga delen av musik. Däremot den kommersiella och ytliga delen, absolut.

Jag tror ju inte att det är träningsprocessen i sig som är själva problemet, utan snarare hur modellen faktiskt används givet vad som ingått som träningsdata.

1. Man har automatiserat processen att generera musik som är ett derivat av andras befintliga verk (vilka man inte köpt några rättigheter till)

2. Man säljer tjänsten "skapa låt" till andra, som sedan betraktar det som skapats som sin egen egendom

3. Tjänsteleverantören har högst sannolikt inte koll på i vilka fall man råkar generera något som går över gränsen rättighetsmässigt. (Typ, vad är snarast en cover och skulle kräva att man både anmäler användandet och betalar royalties?)

4. Köparen har då rimligen inte heller koll på detta. Vet inte ens nödvändigtvis vad det är som kopierats och vilka problem det innebär om de sedan publicerar "sitt" verk.

Jag skulle säga att ovetskapen bakom 3 och 4 är mer eller mindre unika fenomen för "AI"-varianten av problemställningen.
Just bekräftelsen att man faktiskt haft andras verk som utgångspunkt (1) gör det svårare att vifta bort likheter, och just att det inte är någons hobbyprojekt för eget bruk alternativt med minimal spridning utan någons affärsverksamhet (2) är ju åtminstone ett potentiellt förvärrande problem.

Multimedia industrierna är starkare än vad sömmerskorna var när det begav sig men det är ett övergående problem. Lösningen är den samma och det är att låta det som inte gör nytta längre / är olönsamt dö ut. Det är fortfarande långt till ett Post-scarcity samhälle men vi närmar oss det för varje dag.
Det är egentligen konstigt att för ett visst typ av skapande ska man få timbetalning för, medan annat skapande så ska man äga livet ut. Varför ska t.ex. inte kirurgen som opererar dig ha rätt till en procentsats av din lön livet ut. allt arbeten du gör efter operation vore omöjlig utan operationen. Bara en tankeställare.

Nej, jag är intresserad av att diskutera med de som faktiskt är ordentligt insatta i ämnet, eller åtminstone villiga att lära sig, vilket du uppenbarligen inte är.

Sjukt tråkig attityd, är det inte bättre hålla käften helt och hållet istället? Imo.

Det säger mer om dig än det gör musiken.