AMD Ryzen 7 9700X – ett lyft i energieffektivitet och spelprestanda

Folk verkar ha svårt att förstå denna poäng. Processorn är inte dålig, den verkar rent av vara riktigt bra. Men det var förra serien med. Detta är inte så konstigt alls tycker jag.

De har väl inte heller så stora leap just nu heller? Bara energieffektiva mot sin prestanda.

Jag tror folk har för höga förväntningar oxå, x86 är i slutet av sin utvecklingskurva, detta är ytterligare en förfining men inget gigantiskt steg, vill man ha rejäla kliv får man titta på andra apple, qualcomm o.s.v.

Skiljer väl enbart 10-12% mellan gen?

Edit
Sen skiljer det mer på multi core så de har fler cores på nyare gens

Det skiljer ~15 % i ST mellan M1->M2 och M2->M3. Sen är det ca 15 % M1->M2 i MT och ca 30 % M2->M3 om man jämför Max versionerna rakt av. M4 finns bara i iPad än, där är det 10-12 % i ST från M3 Max till M4, kan mycket väl bli ~15 % även där när M4 kommer till datorer senare i höst.

Det är 4 generationer på 4 år, så rätt mycket dubbla takten för nya generationer jämfört med Intel/AMD. Självklart är även detta påväg mot slutet av sin S-kurva, men av allt att döma har man lite längre kvar jämfört med x86 och framförallt är prestanda/MHz 30-40 % högre för inte bara Apples ARM64, utan även Qualcomm och Arms Cortex X serie.

Givet hardware unboxed jämförelse mellan 7700 och 9700X tror jag vi ser något som kan förklara en rad saker och som nog lär vara trenden framåt. Det förklarar också varför de extremt "breda" ARM64 designerna som redan finns knappast lär klockas i närheten lika högt som dagens x86_64, men frågan är om inte även x86_64 kommer klockas lägre framåt då både AMD/Intel verkar gå mot betydligt "bredare" designer även för x86_64.

Att AMD valt 65 W för 9700X verkar allt mer vara det enda rationella valet givet hur effekt/perf kurvan ser ut för Zen 5 kontra Zen 4.

Vid 65 W är energieffektiviteten väldigt snarlik. Tillräckligt mycket för att SweC titel för denna artikel känns rätt tvivelaktig, Zen 5 är i praktiken marginellt bättre på denna punkt.

Med PBO aktiverad på 7700X och 9700X är ju Zen 4 helt klart den mer effektiva designen. D.v.s. effekt/perf kurvan drar iväg betydligt snabbare för Zen 5 än för Zen 4. Vilket nog är rätt väntat på en "bredare" design. Samma sak går att se på ARM64 kretsar, framförallt på Snapdragon X som är betydligt effektivare i de något lägre klockade SKUs:en.

Folk verkar ha svårt att förstå denna poäng. Processorn är inte dålig, den verkar rent av vara riktigt bra. Men det var förra serien med. Detta är inte så konstigt alls tycker jag.

Det känns som att en del individer här för första gången i sitt liv börjat bry sig om prestanda/kr och snabbt blivit upprörda över vad alla andra vetat sedan länge, att bästa prestanda/kr nästan aldrig är de nyaste produkterna.

Jag tror folk har för höga förväntningar oxå, x86 är i slutet av sin utvecklingskurva, detta är ytterligare en förfining men inget gigantiskt steg, vill man ha rejäla kliv får man titta på andra apple, qualcomm o.s.v.

Sen borde den heta 9700, alltså utan X. Eller ännu hellre 7750. Utan X. Lite som en Radeon refresh, vilket antagligen hade hållt förväntningarna på en rimlig nivå...

Är sant att det inte hände jättemycket mellan 2011 (sandy bridge) och 2017 (zen 1) på x86-fronten.

Men att hävda att det inte hände något på processormarknaden är helt fel, tvärtom är tiden från 2011 och ca 10 år framåt en av de mest händelserika på väldigt länge.

2011 släpptes ARM64 som visat sig göra det egentligen ingen annan lyckat med innan: göra en ISA som är så mycket bättre än allt annat att faktiskt ISA:n i sig spelar en klart relevant roll.

2013 släppte Apple deras första "egna" CPU-design. Det var startskottet på "Arm är billigt och energieffektivt, men det har inget att sätta emot prestanda mot x86" till "x86 är inte längre det man hittar i de absolut snabbaste CPU-modellerna".

Läckorna visade sig var hyfsat korrekta ändå. De pratade om 20-30 % bättre IPC för ungefär samma prestanda, det blev 20-30 % högre pris med ungefär samma prestanda. Bara en enda bit som råkade bli förväxlad

Mer seriöst: är absolut inget fel på Zen 5. Enda egentliga felet är att både hype:en och framförallt AMDs egen officiella information målade upp en bild man inte kunde leva upp till.

Alltid lätt att vara efterklok, men den intervju som gjordes med Mike Clark ett par veckor innan lansering av Zen 5 där han pratade om den stora risken att lämna den 4-wide design som fungerat så väl för Zen till en betydligt bredare känns nu som man kanske borde ana vad som komma skulle.

En sak Mike Clark flera gånger kom tillbaka till är att Zen 5 är en första betydligt bredare Zen-design. Underförstått, fokus denna gång är att faktiskt bygga något som fungerar. Om allt går enligt plan kan man sedan utnyttja detta i framtida generationer för att ta sig förbi den gräns man slogs med om man stannat på 4-wide.

Kan mycket väl bli så att Lion Cove, som också blivit rejält mycket bredare än Raptor Cove + den innehåller andra för "Core" rätt rejäla förändringar av back-end, råkar ut för samma öde. D.v.s. det är en första generation av en "ny era", men detta första steg handlar mer om att få fram något som fungerar än att pusha prestanda speciellt mycket.

Problemet för både AMD och Intel är att de hamnar nu allt längre efter ARM64-gänget för varje generation. Är bara på desktop de egentligen hänger med bra, detta p.g.a. att man där kan rätt mycket ignorera perf/W och pusha frekvens stenhårt. Intel/AMD slåss just nu om 3:e platsen för bärbara, det kan bli en flight om 4:e platsen senare i år om Arms Cortex X925 lever upp till det Arm sa vid lanseringen av den i våras (och historiskt har det man sagt visat sig stämma rätt väl i verkligheten).

Är sant att det inte hände jättemycket mellan 2011 (sandy bridge) och 2017 (zen 1) på x86-fronten.

Men att hävda att det inte hände något på processormarknaden är helt fel, tvärtom är tiden från 2011 och ca 10 år framåt en av de mest händelserika på väldigt länge.

2011 släpptes ARM64 som visat sig göra det egentligen ingen annan lyckat med innan: göra en ISA som är så mycket bättre än allt annat att faktiskt ISA:n i sig spelar en klart relevant roll.

2013 släppte Apple deras första "egna" CPU-design. Det var startskottet på "Arm är billigt och energieffektivt, men det har inget att sätta emot prestanda mot x86" till "x86 är inte längre det man hittar i de absolut snabbaste CPU-modellerna".

Perf/W är c:a 7% högre än Zen 4 om man jämför med Ryzen 7700 (inte X) som också är 65 W. Dock så kostar 7700 just nu c:a 2900 kr (från seriösa butiker) och 9700X 4690 kr, så +62% kostnad för +7% prestanda.

Hur stor förbättringen är kan man ju diskutera, men dessa är fortfarande bland de mest effektiva processorerna på marknaden (vad gäller x86, förstås).

https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/31480?key=51d669df2674277c60051ea83843c00a

4:e bäst för 9700X tycker jag kan få kallas "utmärkt energieffektivitet".

Hur stor förbättringen är kan man ju diskutera, men dessa är fortfarande bland de mest effektiva processorerna på marknaden (vad gäller x86, förstås).

https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/31480?key=51d669df2674277c60051ea83843c00a

4:e bäst för 9700X tycker jag kan få kallas "utmärkt energieffektivitet".

Hubs nyaste 7700x vs 9700x cpu jämförelse i 40+ spel.
https://www.youtube.com/watch?v=rlfTHCzBnnQ

Jäklar, helt sjuka siffror ju.Väntar med spänning på siffror för 5800X3D och 7800X3D.
10-11% gratisprestanda är inte fel, för att inte nämna att det var 16 spel med >15% och två >30%.

Gratis prestanda är väl att ta i, men intressant att se skillnaden och att det börjar närma sig utlovat.

7700X har ju varit ute i nästan 2 år och blir i snitt 10% snabbare. Potentiellt blir även Zen 3 som varit ute nästan 4 år snabbare. Och alla de processorerna har ju varit begränsade av detta hela tiden och testats så av både AMD och alla tredjepartsrecensenter, så nog kallar jag det gratisprestanda.

För 9700X är det ju lite annat dock, som du säger.