Intel stäms av aktieägare

Helt enig med dig om detta.

Hur har Musk klarat sig då? Manipulerar väl börsen stup i kvarten.

Fasen alltså!
Har ni sett hur det går för deras aktie?
Det lägsta på 10år
https://www.di.se/bors/aktier/intc-75294/
Droppa lite till så kommer jag som är AMD fanboi att köpa

Det är nog inget dumt köp i längden.

Det beror ju på hur lång tid det tar för intel och aktien att återhämta sig och vad som händer på hårdvarumarknaden under tiden. Kan ju vara så att inom säg 5 år har ARM tagit ett hårt grepp om server och bärbart-marknaden och då har jag svårt att se att intel aktien skulle kunna återhämta sig utan att intel kommer med ny ARM baserad IP vilket väl är på gång men de bör rimligen ligga rejält efter i dagsläget. Bara teorier men så myckett att ta hänsyn till

Absolut, men dom har också som primärt krav/mål att maximera avkastningen till/värdet för aktieägarna.

Det är därför du i princip aldrig hör ett AB (eller motsvarande) säga att det går dåligt, förrän dagen dom kastar in handduken och lämnar in konkursansökan, och många gånger inte ens då.

Var frågan om 8-kärnor, vilket där var på ett sätt, men samtidigt så delade dessa 8-kärnor på endast 4 st FPU.

Så den biten blir mer en fråga om en kärna skall ha en FPU eller inte, vilket inte har en klar definition.
Idag så förväntar vi oss nog att det skall finnas med en FPU eller flera per kärna, men inte att vi förväntar oss en NPU eller flera per kärna, ännu..

Traditionell så var en kärna helt en heltalsdel som utförde logiska operationer, flyttal emulerades såvida man inte köpte till en FPU för att accelerera flyttalsberäkningarna.
Något som var helt accepterat med 8088/8086, 80286 och 80386, där man fick köpa till en 8087, 80287 och 80287 eller 80387.

Kuriosa: Någon som kan gissa varför vi nästa aldrig såg en 80188/80186 användas i PC?

Däremot så har en del konsumenter svårt att acceptera sättet att räkna kärnor, något som idag blivit än mer komplicerat om man tittar på hur bredden i dagens arkitekturer har utvecklats.
Oavsett, så är det svårt att peka på att marknadsföringen var felaktig, med tanke på hur flytande definitionen av vad en kärna är.

Där blev en stämning gällande antalet kärnor, men har inte hört/läst att dom skulle ha lyckats.
Notera: att inga investerare av vad jag vet har stämt AMD för antalet kärnor.

AMD faces class action lawsuit over Bulldozer core count claims

Däremot så har även AMD blivit stämda på samma grund som Intel nu är stämda! Vilseledande av investerare...

Compliance lawsuit asserts defendants were not forthcoming to investors

Edit: Tack @joakim99
För länken: https://www.tomshardware.com/news/amd-fx-bulldozer-false-adve...

Som fläktboj så är det helt okej!

Om en fanboy däremot gått över ån, då... Hade jag blivit ställd

Aktiebolag har ett lagkrav att agera i vinstsyfte om inte annat står i bolagsordningen.

Men där ingår inte att "snacka" upp aktien eller skönmåla verkligheten. Jag har hört mängder av ABs säga det går dåligt. I just Intels fall så har det ju pratats om den berömda "vändningen" ganska länge.

Jo det kan ju så klart diskuteras hur många kärnor per FPU der ska vara. Thinking Machines CM-2 hade 32kärnor/processorer per FPU.

Tittar man på prestanda för ett program* som jag kör en del så skalar det som:

FX8350:                     1-tråd: 1.0   4-trådar:  3.9,   8-trådar:  6.3
Intel_Xeon_CPU_E5_2637_v3:  1-tråd: 1.0   8-trådar:  7.8,  16-trådar:  7.1
Intel_Core_i7_8700_CPU:     1-tråd: 1.0   6-trådar:  5.0,  12-trådar:  4.4
AMD_Ryzen_9_3900X:          1-tråd: 1.0  12-trådar: 12.0,  24-trådar: 15.0

Så FX8350 skalar betydlig bättre om man köra alla 8 trådar mot bara 4 jämfört mot övriga som har hyperthreading. För Intel så blir i detta fall prestandan sämre om man kör mer än en tråd per kärna.

*mest heltalsberäkningar men även lite flyttal.

Det är tvärtom inte alls ovanligt att börsnoterade bolag "vinstvarnar", dvs talar om i förväg att de antagligen inte kommer att göra lika stor vinst som förväntat.
Kvarttalsrapporter och årsredovisningar från börsnoterade bolag är också offentliga, så det går att se hur mycket vinst eller förlust de gör.

Musk har haft en del problem med SEC (US Securities and Exchange Commission).

Precis!
Och CM-1 saknade FPU helt, men nu var detta superdatorer för forskning i mitten av 80-talet.
Är hursom väldigt intressant och även imponerande när man tänker på att mycket som vi tar för givet idag, föddes på den tiden

FX8350:                     1-tråd: 1.0   4-trådar:  3.9,   8-trådar:  6.3
Intel_Xeon_CPU_E5_2637_v3:  1-tråd: 1.0   8-trådar:  7.8,  16-trådar:  7.1
Intel_Core_i7_8700_CPU:     1-tråd: 1.0   6-trådar:  5.0,  12-trådar:  4.4
AMD_Ryzen_9_3900X:          1-tråd: 1.0  12-trådar: 12.0,  24-trådar: 15.0

Ja, i vissa flertrådiga laster så var Bulldozer totalt överlägsen, med betoning på vissa. Med en tråd så tror jag inte att någon enda människa märkte något negativt.
Vanliga flertrådade program var inte Bulldozers riktiga styrka.

Hade en laptop med Trinity A8-4500M som jag körde 3D CAD på, normalt så använder 3D CAD 1-tråd, så det flöt på rätt bra. Startade man däremot FEM då var CPU'n inte lika allert, men visst tuffade den på tills en katt fick för sig att göra om den till en x360.

Det handlar inte om att tåla en nedgång dock. Det handlar om att de anser att Intel ej informerat dem korrekt kring läget och därför agerat utifrån felaktiga/missledande premisser.

Som börsnoterat bolag så har Intel vissa skyldigheter emot sina aktieägare, en av dessa är att se till att aktieägarna hålls uppdaterade kring vad för försiggår inom verksamheten, hur det går och vad de har för planer framåt. Så när Intel säger till dem att verksamheten går bra och att de förväntar sig goda resultat framöver, och sedan framkommer hela skandalen kring instabilitet och alla problem, som Intel enligt uppgift bör ha känt till men trots det valde att inte nämna eller dela med sig till deras aktieägare som en potentiell risk som kan påverka deras ställning och resultat, så är det kanske inte konstigt ändå när aktieägarna känner sig lurade och vilseledda.

Nu är jag inte fullt insatt i exakt vad Intel måste rapportera och vad som gäller i alla fall, men gissningsvis kan det ha räckt med att de nämnt något i stil med "Vi är medvetna om ett potentiellt problem med vissa modeller som kan påverka dess prestanda och livslängd. Vi arbetar dock mot en lösning och hoppas att detta ej skall påverka våra framtida resultat". På så vis kan aktieägarna ta ställning och agera utifrån denna information.

Hela grundtanken är ju att det måste finnas någon form av transparens mellan ett företag och de som investerat i företaget. Om Intel kände till problemen och att det fanns en risk att verksamheten kan påverkas negativt av detta så är det väl bara rimligt att aktieägare blir sura när de inte blivit informerade om att denna risk existerade utan snarare bara fått höra positiva saker om hur bra det går för Intel just nu.

De är fortfarande starka på företagsdatorer (vilket är en enormt viktig marknad) men i övrigt faller de hårt. Problemet med laptopmarknaden är att den inte är särskilt lönsam, Intel har kunnat backa upp stora deals med marginal från lönsamma datacenter-affärer men där är de omkörda så att det sjunger om det och de tar inte många av de stora affärerna nu. Lägg därtill att de investerat massivt (tillsammans med amerikanska skattebetalare) i sina egna fabs vilka ännu är förlustaffärer, kan bli bra, kan gå åt skogen, det är en extremt dyr och komplex tillverkning och man får inte snåla där för då blir det fel, Intel må ha 3 ggr revenue mot AMD men AMD är typ 3 ggr högre värderat och aktiemarknaden handlar väldigt mycket om framtiden, inte nuläget.

Du menar såhär:

https://www.swedbank-aktiellt.se/telegram/Ug3CHOxZ