27 qhd eller 32 4k skärm till radeon RX 6700

Du tappade bort en siffra i grafikkortets modellbeteckning.

Du har nog missat en siffra i modellnamnet, RX700 finns inte och kan vara lite vad som helst beroende på vilken siffra du missat.

Men oavsett gäller över lag att på 2560x1440 så spelar man i 2560x1440, att skala ner till t.ex. 1920x1080 blir inte bra. 3840x2160 är däremot en tillräckligt hög upplösning för att det ska gå hyffsat att skala ner till lägre upplösningar om det behövs, så där är man inte lika bunden till skärmens upplösning.

3840x2160 är också riktigt trevligt utanför spel, så sysslar du med grafisk design och inte har några extrema krav på spelupplevelsen så skulle jag definitivt satsa på en sån skärm.

Du kan fortfarande köra 1080p@60Hz utan någon försämring, även 1440p bör oftast se okej ut även om det inte skalar perfekt. Att lira i 4k med kortet är nog inte en rolig upplevelse dock
Så det beror på hur viktigt det är med högre Hz på skärmen för dig vid spelande.

RX 6700 har både DP 1.4 och HDMI 2.1, så rent anslutningsmässigt är det inga problem utan det är mest en fråga om grafikkortet orkar driva spel i 4K.

Jag har själv ett RTX 3070 som ligger på en liknande nivå och spelar en hel del i 4K, men det går förstås inte att köra de senaste spelen med allt på max utan man får anpassa sig. Om jag bara skulle spela på datorn så skulle jag kanske valt 2560x1440 istället, men jag gör mycket annat på datorn också och där är 4K helt överlägset.

För 32" 1440p och grafiskt arbete, flytta skärmen längre bak så blir de samma sak som att sitta vid en 27" 1440p?

Då du ej beskrivit dina fysiska förutsättningar så kunde jag ej förhålla mig till detta tidigare.
Min poäng var att kan du tänka dig 1440p 27" så funkar ju 1440p 32" lika bra, ifall det var låg pixeltäthet som fick dej att avfärda 32" 1440. Om man då har plats att flytta bak den..

Finns ju även såna här armar, kanske ett alternativ?

https://www.arctic.de/en/X1-3D/AEMNT00062A

Ifall du sitter på en 27-tums FHD-skärm idag så kommer en 2560x1440p-skärm förvisso vara en stor förbättring. Jobba i moderna program för grafisk design på FHD är nästan som att träna karate inuti en Ikea-garderob om jag får flika in min erfarenhet.

4K är det naturliga valet eftersom du kan behålla 1080p-nivån för rendering av spel om du är rädd för att tappa FPS. Du får en helt annan nivå och helt andra möjligheter med det du använder datorn till mest. Plus att du kan spela vissa spel i 1440p och även 4K på ett sätt du inte alls kan göra idag eller göra med en 1440p-skärm.

Det här är nästan omöjligt att föreställa sig på förhand. Du kan inte med din nuvarande skärm greppa vilken flexibilitet du får med en 4K-skärm utan det måste prövas. När man väl vant sig är det ofta svårt att backa. Man hamnar snabbt i den där Ikea-garderoben direkt så fort man ska arbeta med moderna program i legacy-upplösningar som FHD och QHD.

GPU:n har inte så stor betydelse. Man har kunnat köra 4K-skärmar i 10 år och det gick bra med 2014 års GPU:er också. Det enda är att du inte kan köra alla nya spel i 4K på höga nivåer. Folk har alltid klagat över 4K och spelprestanda så länge 4K-skärmar funnits eftersom det är så svårt att grepp vad 4K-skärm egentligen innebär. Förmodligen är det vad du läst eller hört om. 4K med medelgod GPU är inte så stort problem för spelen eftersom du kan välja på så många olika sätt hur du skalar. För produktiviteten är 4K en hel ny nivå oavsett vad din GPU orkar i spel.

Aha ok , skulle säga att de kanske blir svårt att trycka in en 32" där öht 😂

Vad är det som är svårt att greppa med 4k skärm?
Om du menar att köra upscale från 1080p på 4k så går de kanske hyffsat med dagens spel. Att gamea med rx6700 i 4k native är ju inte att alls rekommendera, absolut inte i högre refresh rates.
GPUn har extremt stor betydelse..

@ohmykomu: javisst fungerar 4K/27-tum. Blir precis som du har idag fast du har en helt annan möjlighet att påverka innehållet och arbetsytan. 32-tum ger lite mer ytor att arbeta på och anpassa skalning efter. Du kommer kunna klämma in mycket mer information, verktyg, paletter och själva brytet (eller vad som nu designas) på en 4K-skärm och då kan de extra tummen vara tacksamma.

1080p renderat på 4K-skärm blir mer än "kanske hyfsat". Det överträffar 1080p native i kvalitet eftersom det inte längre finns någon synlig pixelstruktur på 4K-skärmen. Bara en sådan enkel sak som heltäckande yta av en färg ser mycket bättre ut pga av detta. Heltalskalning av 1080p på 4K-skärm är bokstavligen exakt som 1080p native där 27 tum med 1080p är direkt synlig pixelstruktur och 27 tum 4K är en struktur de flesta inte längre är kapabla att urskilja.

Nu finns det många sätt att skala på och är man lite lat och bara testar fullskärmskalning så att skärmen får skala så blir resultaten förstås högst varierande. Detta kräver lite mer av användaren och kräver att man utforskar sina spel för att finna det lösning som passar bäst. Därför kan 4K vara olämpligt för den användare som vill ha det enkelt för sig.

4K native i spel på en RX6700 kommer självklart att fungera. Det beror helt och hållet på spelet i fråga. Man lär inte kunna räkna med Ultra-nivåer på de allra senaste titlarna. Min erfarenhet är att folk spelar både nytt och gammalt om vartannat. Kräver återigen att man är lite engagerad och greppar sådant som vilka FPS-nivåer man vill uppnå. Alla är olika i sin prioritet där.

Det är så enkelt med 1080p och 1440p. Du kör 1920x1080 eller 2560x1440 till skärmen på samma principer som man gjort sedan 80-talet eller så. Man tänker nog inte ens på det, utan det sitter nog i ryggmärgen hos de flesta att man kör 1:1 mellan signal och skärm.

Skalning i Windows är i alla fall enkelt. Du kan välja skala där 200% ger ett skrivbord som är precis som det är på din nuvarande skärm. Däremot kommer text och vektorbaserad grafik bli markant skarpare. Kör du 150% skalning är det precis som en 1440p-skärm fast med skarpare text och grafik. Kör du 100% blir det 1:1 native och då krävs det hökögon för att köra 4K, särskilt på 27 och 32-tum. Detta kan du testa idag, men det säger inget om hur 4K upplevs.

Alla är lite olika där vad som fungerar för olika personer. Olika syn, olika preferenser, olika mjukvaror som fungerar olika bra etc.

Mer avancerade skalning är möjligt, men jag har inte hunnit fördjupat mig där i Windows. Ett exempel är att köra skrivbordet i ännu högre upplösning aka "superresolution" för att låta GPU skala ned för ytterligare anti-aliasing.

För spel behöver man som regel gå över till Borderless window så att GPU håller kvar 3840x2160 till skärmen. Annars skalar skärmen och det blir då väldigt varierande, ofta rätt knölig skalning. När din GPU inte riktigt orkar kan man behöva experimentera med grafikkvalitet. För en del kan 4K-native/medium eller Low fungera bättre. Andra föredrar 1440p/High eller liknande. Med detta kommer också att spelen erbjuder sådant som resolutions scale och moderna spel kan erbjuda DLSS/FSR med maskintränad/AI-baserad uppskalning.

Detta ska i sin tur också viktas mot sådant som önskemål om FPS-nivåer. Köper du en spelskärm kommer också VRR och adaptiv synk spela roll. Det blir mer att hålla reda på och det finns många varianter med olika resultat som passar olika personer. Fast det är nog inte svårare än något annat där man behöver tänka om och lära sig nytt.

Med 1440p och 1080p är det enkelt, man har i praktiken sällan några val. Samtidigt är man också låst där. Och har man en gång vant sig vid textrenderingen i 4K är det svårt att backa tillbaka till de legacy-pixelstrukturerna.

1080p är ju inte direkt något att sikta på 2024 imo.
4k native på moderna spel, visst de kommer fungera/starta men du får ha rätt låga krav på både fps/refresh rate och inställningar. På e-sport spel som valorant å cs som är lätta att driva kommer det kanske gå ok.
På tyngre spel räkna med att dra ner settings rejält, och hög refresh rate e nog bara att glömma där.

1440p däremot fixar rx6700 hyffsat bra på många spel (medium/high).

Nyfiken: vilken 4K-skärm kör du själv?

Ok – varför 60 Hz? Är det priset som är problemet? För det förstår jag, då det är 1500-2000 kronor till för 4K/144 Hz

Kommer bli en stor skillnad för det du arbetar med i alla fall.

För spel är det oavsett typen alltid bättre med hög frekvens, 120+ Hz, särskilt om du kämpar med låg FPS. Med adaptiv synk kan man låta FPS flyta mer för stunden och behålla en funktionell spelupplevelse, säg att du tillåter att det pendlar mellan 50–70 FPS. Detta underlättar rejält om man kämpar med svagare GPU och vill behålla ett just ett flyt. Högre frekvens ger också fler multiplar ifall man v-synkar.

Nu har Asus VG289Q en adaptiv synk inom intervallet 40–60 FPS/Hz vilken kan hjälpa. Det är dock inte säkert det hjälper så värst mycket eller för den delen fungerar särskilt bra. Det är säkrare – men då dyrare – lösning med en 4K/144-skärm.

Finns lite andra aspekter med det hela också. Om du det du arbetar med omfattar mycket rullande/skrollande och att flytta information är det en helt annan stabilitet, läsbarhet och även musprecision när man kör hela gränssnittet i 120 eller 144 Hz. Brukar vara en detaljer som ofta nämns när någon backar från 144 ned till 60 Hz. De klarar inte alltid av hur mycket ryckigare 60 Hz upplevs när koordinationen är van vid 144 Hz. Återigen – alla olika där.

Kan inte annat än instämma med övriga kommentarer här, 120hz+; till och med att scrolla ett fönster är extremt mycket skönare, i spel är det enorm skillnad
Har du kanske nån polare som har en med högre hz? Rekommenderar att innan du slår till iaf sitta en stund framför en skärm med högre hz.