Året var 2005 – processorer med dubbla kärnor äntrar scenen

År 2007 gick jag över till två cpu kärnor i min egna dator. Uppgraderade från en p4 2,53ghz med gf7600gs till en Athlon 6000+x2 med gf9600gt. Blev ett ganska stort lyft i bf2142 och Crysis gick att spela helt okej.

Gick från en Pentium 4 Northwood till en Quad Core Q6600. Upplevelsen var enorm och det trots att programmen då inte kunde utnyttja fyra kärnor om de ens kunde utnyttja två vilket jag inte tror de kunde förrän en bra bit in på 10-talet.

Minns min AMD x2 6000+ med glädje. Använde den länge, även till servern. Sålde den här på marknaden. TDP på 125 kändes jätte högt

Fysiskt korrekt renderat ljus via rastering?
Det är förstås bättre än det man kunde göra innan "3D-kort" var en grej, men i dagsläget börjar det ju kännas lite daterat.

On topic så inser jag nu att jag helt missade 2-kärniga processorer på skrivbordet... och även 4 och 6.
Hade flera Athlon XP och flera Athlon 64, men den sista köptes nog in 2005, en Athlon 64 "Venice" med en kärna. Nästa datorinköp var en Macbook Pro (2006), nästa ännu en (2011) och nästa en gaminglaptop (2015). Först 2017 kom jag tillbaka till stationär dator med en 8-kärnig Ryzen 1700.

Via ray-tracing, som i praktiken kräver "fusk-frames teknik" för att bli realistiskt idag. Slutresultatet är faktiskt betydligt mindre "fusk" trots "gissade rutor"

För rastrering är frågan om den blev mer eller mindre "äkta". Filtering gör att det ser mindre irriterande ut, men vet inte om det är mer fysiskt rätt...

Poängen är ändå: prestandalyftet att gå från "rastrera på CPU" till "rastrera på GPU" var gigantiskt. Betydligt större än att gå från single-core till dual-core. Å andra sidan, dual-core-CPU är generellt mer användbar jämfört med en GPU, så är helt med på att man tycker olika här!

Byggde en dator med två p3-750 sommaren 2000. Den finns fortfarande kvar men är inte startad på ganska många år.
Efter den en amd x2 4800 som blev min första 2-kärniga men också den struligaste dator jag någonsin haft, så den blev inte gammal. Byttes ganska snabbt ut mot en av de första 2-kärniga från intel.

Har kvar min gamla opteron 170 någonstans. 2.0ghz standard var det tror jag men fick upp den till 2.8ghz.

Någon 64bit dual core AMD processor vill jag minnas att väldigt många på forumet köpte strax efter detta. Och det var väldigt många på forumet som hade sådan ikon vid sitt nickname.

Att nyttja dual core på den tiden var ungefär på samma nivå som att koka fler ägg samtidigt i en kastrull. Vissa klarar bara av att koka ett ägg i taget, andra klarar av att koka fler samtidigt. Och nej, tiden det tar för ett ägg minskas inte för man lägger in 2st ägg, snarare tar det lite längre tid då värme går åt att värma båda.
Alltså på datorsidan så fanns det användare som drog igång en process, väntade där på att den skulle bli klar. Andra drog igång 2st processer av samma eller olika helt typer, ibland hade dessa processer kommunikation med varandra ibland gånger inte.

När idag när mainstream är upp till 16core så blir det såklart mer att dra igång och folk går bort från att jobba lokalt. Så visst de använder fler kärnor, men dessa finns i en server någon annanstans ofta hos ett stort bolag som Google.
Så utvecklingen emot vad man har för klientdator minskas, även vilken arkitektur och operativsystem den har minskas

Kul artikel Jonas, minns när jag installerade min x2 4600+ istället för 3500+.
Sjukt att det är är ca 20 år sedan...

Tider när man fick ladda ner en fix för att Motoracer gick för snabbt när man köpte en Opteron <3 Minns inte exaky modell tyvärr.

Hoppade inte på tåget med de här första dubbelkärniga processorerna, var en fattig man på den tiden.
Väntade istället på Intels nästa processor, Core 2 Duo, som dök upp redan slutet av nästa år. Intels Core arkitektur var vida överlägset Netburst och jag vill minnas att de var billigare dessutom.

Hade en mellanmodell av Athlon64 x2, kan det ha varit 4200? Kan dock inte komma ihåg att jag var så imponerad.

Scsi var f.ö. ett stort lyft, kanske inte så vanligt i konsumentdatorer men multitasking flöt bättre när single-core processorerna inte behövde fokusera på skyffla data från diskar/cd-rom. Körde NT4 på min dator hemma, fungerade fint, förvånansvärt lite problem med spel.

Från 2006 till 2010 gick jag från Athlon 64, via Athlon 64 x2 till Core i5 760 (4 kärnor alltså), det var snabb utveckling och inte så dyrt heller. Men sedan dess har jag haft 4 kärnor. Skulle nog vilja ha mer, men som alla vet var det lite stiltje på multi-core-fronten bland konsumentprodukterna i några år, och just nu kan jag inte motivera att köp av 8-kärnig CPU med annat än att "det vore kul att ha...".

SSD var ju ett stort steg, och på min PC den största uppgraderingen, men kanske var steget från DISKETTER till hårddisk på min Amiga 500 ännu större....blev ju som en ny dator när man hade obegränsat med blixtsnabb lagring för alla program och roligheter. SCSI och DMA. Modema runt på olika BBSer, ladda ner saker till hårddisken, kanske spela musikfiler/moduler från samma hårddisk, samtidigt som man spelade Civilization eller något annat spel som multitaskade.

Nu har jag faktiskt SSD på min Amiga, men det är ju på den burken ingen större vinst mot hårddisk. Ingen revolution som SSD på PC. (Att boota från RAM-disk däremot, hallelujah)

"Många brukar säga att den mest märkbara uppgraderingen de någonsin gjort var när de gick från en mekanisk hårddisk till en SSD-enhet. Jag sällar mig definitivt till den skaran, men på tät andraplats skulle jag faktiskt säga bytet från en enkärnig processor till en flerkärnig sådan. Det gjorde verkligen enorm skillnad i upplevelse vid dagligt arbete, och med tiden kom även fler prestandamässiga fördelar i takt med att mjukvaran och spelen hann ikapp."

Jag håller med dig men ingen uppgradering av hårdvara har varit större än när jag köpte ett Voodoo2 kort några månader efter att de började säljas år 1998. Så den sätter jag definitivt på första platsen.

Någonting jag slås över när man blickar tillbaka är det faktiskt helt sjukt hur jämnt det ändå varit under alla dessa år. Några få procent hit eller dit från generation till generation… Det känns nästan artificiellt, som att Intel läcker hemligheter till AMD för att inte hamna för mycket före?

Det känns sjukt orimligt egentligen att den som hela tiden varit absolut minst kan ligga så jämnt, komma på så banbrytande saker som chiplets och stackad cache, till och med gå om supergiganten i de flesta avseenden…

Jag vet inte, men det är kul att det blivit så

Tyckte väl jag kände igen chassit
Fan, bra tider det. Så jävla roligt man hade!

PCI-X? Eller 64-bit PCI?
Jag hade aldrig en dator med någon av de två. Är det typ workstation/server-kort?

VIA var de som var allra minst, de blev tyvärr helt utslagna efter att AMD släppte Ryzen...