Intel Core Ultra 200 får stöd för snabbare minnen

När vi pratar upp till 10 000 MT/s, är det samma som upp till 10 000Mhz?
Mina DDR5 ligger på 6000Mhz, aldrig benämnt det som MT/s men kan vara att jag inte hänger med i utvecklingen 😄

Den faktiska latensen i nanosekunder har ju stått ganska stilla i typ 20 år, så ’CAS’ och mäta cykler är mest relevant för att jämföra två kit med samma hastighet. Mer bandbredd är alltid bättre CAS 50 vid 6000MT är snabbare än CAS 20 vid 2000MT

Fast du kan inte jämföra rakt av med AMD eftersom AMD kör minnet 1:1 och Intel 1:2 så skillnaden i faktiskt prestanda är inte så stor som det ser ut.

Dessutom klarar AMD redan nu 8000MT(1:2 som Intel) med vissa minnen(A-die), det är ungerfär samma med Intel du kan inte ta vilket minne som helst och dra upp i 9000MT. Nu var det dessutom tal om en ny minnesstandard(Cudimm), nuvarande minnen gör inga 9600MT, man kan nog räkna med att den kommer till AMD också.

https://www.corsair.com/us/en/explorer/diy-builder/memory/mts...

Angiven MHz är igentligen felaktig och en kvarleva från när vi gick över till dual data rate (DDR). För att enklare jämföra mot tidigare minnen skrev man dubbla verkliga frekvensen. MT/s är en mer korrekt benämning, men syftar på samma sak.

Den där artikeln är maximalt förvillande och verkar också vara felaktig :

Det här är jag med på:

"A megatransfer is a unit of data rate in megabytes. One megatransfer is equal to one megabyte. When measured in seconds, it is more natural way to measure the speed of RAM in terms of the amount of data that can be transferred per second."

Men kombinera det med :

"So if your RAM is rated at 3,600 MT/s, you can expect it to transfer a maximum of 28.8 gigabytes of data per second."

Nej! Om dom först säger att 1 megatransfer = 1 megabyte så är altlså 3600 MT/s = 3.6 gigabytes. Hur fan får dom det till 28.8 gigabytes? Dom borde självkart redovisa hur dom beräknar det istället för att bara slänga fram en siffra som ser helt random frånkopplad och motsägelsefull från hur dom definierade MT/s. Är det 1 megabyte/s så blir det 3600 megabytes/s= 3.6 gigabytes, inte 28.8.
Nur anar jag att det har med något annat att göra (kansek hur x antal bitar förs över varje sekund som mångdubblar det hela).
Sen beskriver dom förvillingen medMT/s och MHz som används omväxlande, men det blir inte bättre av att själva definitionen dom gör verkar säga emot sig själv. Dvs total förvilling på förvilling.

Nu har jag ingen aning om vad megatransers betyder. Om 3600 Mhz betyder 28.8 gigabytes så finns det noll koppling till MEGAtransfers.

Troligen den klassiska mix-upen mellan bit och byte: 28800/3600=8
Alltså bör det vara 28.8 Gbit
Ddr4 överför visst 8byte per cykel

Jag anade det (skrev "något med x bitar i överföring per sekund")
Men då kvarstår det obegripliga med att man kallar det för "Megatransfer per sekund". Det korrekta värdet för megatransfer per sekund, dvs antal megabytes som överförs per sekund borde egentligen vara 28.8! Då får man fram hur mycket data som överförs per sekund, som väl ändå grafikkorts RAM-prestanda redovisas för?
Just 3600 MT/s säger ju ingenting om det om man inte vet att det handlar om 8 ggr för varje byte (64 bitar). Och skulle det handla om minnen med tex 128 bitar så skevar det direkt. Eller fyra överföringar/s. Sen har vi ju det här med att minnen sitter i par eller om det bara är ett enda minne i en kanal...

Nej, fast alla DDR4-minnen är 64 bitar per överföring. (DDR5 har 32-bitars "subchannels" där två används samtidigt, så fortfarande 64 bitar per överföring och per minnessticka.)
Med två i dual channel kan du göra två sådana samtidigt, så den teoretiska bandbredden dubblas där.

Om det vore 4 överföringar per sekund klockcykel (QDR, som Rambus RDRAM körde på Pentium 4-tiden) skulle detta ju funka. Om de kördes i 400 MHz QDR blir det 1600 MT/s.

MT/s är inte antalet megabytes per sekund utan antalet miljoner överföring per sekund. Precis som med MHz så säger det ingenting om den verkliga prestandan, men det används ju normalt endast för att jämföra minnen av samma typ och är då jämförbart.

DDR-moduler har beteckningar som t.ex. PC4-25600 för DDR4-3200, där 25600 syftar på att en sån modul klarar 25.6 GB/s. Men de flesta bryr sig inte om vad bandbredden egentligen är, så det har aldrig blivit särskilt populärt att marknadsföra de namnen.

När DDR5 kom med DDR5-4800 var jag inte imponerad.
Visst 4800MT/s är mer än de flesta DDR4 kit har, men oftast var prestandaökningen liten eller obefintlig.

Men nu har DDR5 dragit iväg.
Häftigt att de ökat så mycket.
Vi är väl inte heller i slutet av DDR5 livscykel ännu?
Inte så att alla håller på att gå över till DDR6 ännu.

Var väl typ samma sak när DDR 2,3 och 4 kom? I alla fall för sånt jag kollade på spel och sånt. I början var det inte värt kostnaden men mot mitten och slutet av "livscykeln" hade man inga större vinster på att köra den äldre varianten. Därför de första plattformarna brukar stödja båda standarder.

Det var främst i övergången mellan DDR3 och DDR4 där de snabbaste DDR3-minnena hade ungefär 20-25% högre klockfrekvens än första omgången DDR4.

Så båda är enbart en frekvens och då man ändå jämställt MHz med dubbelt klockfrekvensen och därmed uppnår exakt samma frekvens som MT-värdet så är väl MT-värdet meningslöst om ändå vartenda RAM-minne i tex prisjakt uppges i MHz?
KÄnns som att MT bara är en markering om att "Det här ska du veta är den faktiska överföringen av data per sekund och inte klockfrekvensen". En liten klapp på huvudet åt oss dumma konsumenter!

Den enda skillnaden är att MHz är tekniskt felaktigt (som det används i regel) och MT/s tekniskt korrekt. De syftar oftast på samma siffra (antal överföringar per sekund), men två olika enheter används för samma siffra.
Det har lite likheter med att kalla både 1 000 000 byte och 1 048 576 byte "1 megabyte". Tekniskt sett (enligt SI-systemet) är det 1 000 000 byte som är rätt, men det sistnämnda är ungefär lika vanligt.

Det finns inga DDR5 på 6000 MHz t ex. Kanske kommer det någon dag, men världsrekordet i överklockning har inte nått dit ännu. Däremot är 6000 MT/s vanligt och rätt billigt.

Ska man använda MHz och göra det tekniskt korrekt så är DDR5 vanligast kring 2600-3600 MHz.

Problemet är att t.ex. DDR4-3200 har en klockfrekvens på 1600 MHz men ändå ofta marknadsförs som 3200 MHz, vilket leder till onödig förvirring när folk ser att deras minnen bara kör i halva frekvensen som de tror att de borde göra (en vanlig fråga här på forumet).

Ja, det var det jag menade då det blivit lite kutym att ange "dubbla" klockfrekvensen som MHz-värde.
Sen är det ju också skillnad i slutänden för faktisk överför mängd data per sekund och om man har minnen som sitter själva på en kanal eller dubbelt parade.
Just det här med MT och MHz för RAM-minnen känns för mig lite som det där med mibby-byte och gibby-byte etc när det gällde mängden data på hårddiskar.
Fast i det fallet tycker jag det också känns som mer förvillande då man egentligen vill veta korrekta mängden gigabyte (eller terabyte) men den där -ibby ändelsen väl ändå anger att "nu talar vi om omvandling i fler led av 1024 som bas"(2^10). Eller var det tvärtom med -ibby. Blev aldrig klok på det då jag ändå inte förstod vad som avsågs.

Jaa, jag blev lite förvirrad... för typ alla återförsäljare skriver i "Mhz" på Ramminnena, haha!

Så summa summarum, så betyder 6000MT/s "samma" som 6000MHz ?
Återförsäljare nämner/jämför minnens hastighet med MHz och tillverkare m.m kör MT/s?🤔

Nej, nej. MT/s och MB/s är inte samma sak. "Megatransfers per second" är antal miljoner överföringar per sekund. Hur många bytes/bitar som överförs vid varje överföring beror på hur bred minnesbussen är.

För vanliga SDRAM minnen (DDR, DDR2, DDR3, DDR4, DDR5) så överförs 64 bitar (8 bytes) per överföring, per minneskanal.

Så, ett typiskt DDR4 minne med 1600MHz klocka klarar 3200MT/s, vilket blir 25600MB/s.
Den verkliga bandbredden är alltid lite lägre, då det inte ens i bästa fall går att överföra data vid varje möjligt tillfälle.

Om du läser i tråden efter mitt inlägg så ser du att vi kommit fram till det...

För Dual-Data-Rate minnen, ja.

Det går tillbaka till tiden då man övergick från Single-Data-Rate (SDR) minnen till DDR.

Ett 133 MHz DDR minne har dubbelt så mycket bandbredd som ett 133MHz SDR-minne. För att inte förvirra okunniga konsumenter så angav de flesta tillverkare och försäljare DDR minnets hastighet som 266MHz - ekvivalent med den hastighet som ett SDR-minne skulle behöva ha för samma bandbredd.
Sen har man fortsatt av bara farten i drygt 25 år med att ange dubbel klockfrekvens för DDR minnen.

Även tillverkare brukade ofta använda MHz, men det verkar faktiskt pågå ett skifte mot MT/s nu. Kollar man t.ex. på Corsair så skriver de MHz på DDR4-minnena men MT/s på DDR5, och även t.ex. Crucial, Kingston och G.Skill använder nu MT/s för DDR5. De kanske har fått sig en känga av JEDEC eller nåt? Men butikerna verkar inte ha fått memot än.

Ja. Återförsäljare och tillverkare anger i MHz på ett felaktigt sätt som har blivit så accepterat att jämförelsen mellan minnen av samma typ ändå blir rättvis (även om den egentliga klockfrekvensen är hälften av vad de uppgett och antalet MT/sek är samma värde som det som man skyltar med som Mhz).

Känns lite som det var (är?) med hårddiskar där det man anger Terabyte (Tidigare Gb) men där det korrekta egentligen ska vara Tibibyte (och Gibibyte). Fast där brukar jag gå vilse oavsett. Kommer inte ihåg vad som är vad...

Latenserna är typ inte bättre, snarare sämre, jag har runt 50ns latency med mitt DDR4 Alder Lake system men ~55-60ns med mitt DDR5 Zen4 system.

Men bandbredden är en hel del bättre, från 55-60GB/s med överklockat DDR4 till ~100GB/s rw med mina DDR5 med lätt överklock till 6400MT