Canons nya kamerasensor har 410 miljoner pixlar

Permalänk
Melding Plague

Canons nya kamerasensor har 410 miljoner pixlar

24592 × 16704 pixlar i 35-millimetersformat.

Läs hela artikeln här

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk
Medlem

Det är fullt förståeligt vad en sådan hög upplösning nyttas till.

Visa signatur

Fractal Design Pop XL Air RGB | ASRock Z690 Taichi | i5-12600k | Corsair 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL30 | Gigabyte RTX 2080 Gaming OC

Nintendo Switch | PlayStation 5 | Xbox Series X
Min FZ Profil

Permalänk

Wow, undra hur mycket lagring en minut av video är med den där.

Permalänk
Medlem

Då är man inte långt från det mänskliga ögats upplösning. Har inte det ungefär 600 miljoner pixlar?

Permalänk
Medlem

Övervakning nämns som ett potentiellt område. Sen när är dessa kameror bra? Övervakningsfilmer brukar ju se ut som om de är filmade med en mobil från 2005.

Visa signatur

Processor: Motorola 68000 | Klockfrekvens: 7,09 Mhz (PAL) | Minne: 256 kB ROM / 512 kB RAM | Bussbredd: 24 bit | Joystick: Tac2 | Operativsystem: Amiga OS 1.3

Permalänk
Medlem
Skrivet av talonmas:

Övervakning nämns som ett potentiellt område. Sen när är dessa kameror bra? Övervakningsfilmer brukar ju se ut som om de är filmade med en mobil från 2005.

Troligtvis inte övervakning så som vi tänker övervakning med cctv-liknande kameror då det skulle kosta enorma summor. Mer troliga scenarion är industrier och processer där riktigt hög upplösning är önskvärt.

Sen får vi inte glömma optiken som behövs för att kunna ta tillvara på den pixeldensiteten. Det lär vara flera gånger dyrare att få till den än vad sensorn kommer gå lös på.

Permalänk
Medlem

Spännande att se hur de löser datalagringen till den där sensorn.

Visa signatur

Du som inte behärskar när du skall använda de och dem så finns en mycket enkel lösning. Skriv dom så blir det inte fel.
Första egna datorn -> ZX Spectrum 48k '82.
Linux Mint, Asus B550-F, Ryzen 5600X, LPX 128GB 3600, RTX4060

Permalänk
Medlem
Skrivet av talonmas:

Övervakning nämns som ett potentiellt område. Sen när är dessa kameror bra? Övervakningsfilmer brukar ju se ut som om de är filmade med en mobil från 2005.

Inte en chans man använder något sånt här till övervakning. Varför övervakningsfilmer är så dåliga är pågrund utav hur mycket utrymme det tar att spara en veckas film övervakning från flertalet kameror. Du kommer nog ganska snabbt upp i hundra terabyte med bara en sån här kamera.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tonii:

Troligtvis inte övervakning så som vi tänker övervakning med cctv-liknande kameror då det skulle kosta enorma summor. Mer troliga scenarion är industrier och processer där riktigt hög upplösning är önskvärt.

Sen får vi inte glömma optiken som behövs för att kunna ta tillvara på den pixeldensiteten. Det lär vara flera gånger dyrare att få till den än vad sensorn kommer gå lös på.

Ja, såklart det måste vara det som avses. Skyller på morgontrötthet

Visa signatur

Processor: Motorola 68000 | Klockfrekvens: 7,09 Mhz (PAL) | Minne: 256 kB ROM / 512 kB RAM | Bussbredd: 24 bit | Joystick: Tac2 | Operativsystem: Amiga OS 1.3

Permalänk
Viking
Skrivet av Niolator:

Då är man inte långt från det mänskliga ögats upplösning. Har inte det ungefär 600 miljoner pixlar?

Har ögat pixlar?

Visa signatur

RTX 3080 Gaming X Trio | Ryzen 7 9800X3D | 32GB RAM @6000MT/s cl30 | Asus ROG Strix B650E-I | Cooler Master NR200P MAX V2 | LG OLED 27GS95QE 240Hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av talonmas:

Ja, såklart det måste vara det som avses. Skyller på morgontrötthet

Ah eller tar de död på den där "enhance" meme 😂. Med denna upplösning kan man nog zomma in på hårstrån på 50 meter

Visa signatur

ASUS M4A89GTD PRO/USB3 | AMD Phenom2 X6 1055T|GB GF GTX 460 | Corsair 4GB | SSD 40GB Intel X25-M | HD500GB Seagate ST3500418AS | |HD2TB Seagate ST2000DL003 | Corsair TX 650W PSU | Fractal Design Define R3

Permalänk
Skrivet av Donnerstal:

Har ögat pixlar?

Självklart har ögat inga pixlar men den kan se dom
Det mänskliga ögats förmåga att skilja två punkter åt anges som en vinkel, då den beror på avståndet mellan öga och objekt. Denna vinkel är cirka 0,005 grader, så vi kan skilja 200 punkter i ett synfält på en grad.

Antar man att det totala synfältet är 120 grader både lodrätt och vågrätt, uppgår det totala antalet bildpunkter som ögat kan skilja till 576000000. Man kan således säga att människans öga har en upplösning på 576 megapixlar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Donnerstal:

Har ögat pixlar?

Edit: ursäkta, jag är morgon trött, läste av någon anledning har ögat döda pixlar. Men lämnar mitt tidigare meddelande som trivia.

---

Ja, fast inte på sättet du förväntar dig. I ögat där dina nervetrådar kommer in i ögat har du en blind punkt, hjärnan fyller igen det så gott det går men du har en punkt i ditt öga med en "död pixel". https://en.m.wikipedia.org/wiki/Optic_disc

Hjärnan är bra duktig på att jävla med våra förväntningar.

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av Micke2013-07-24:

Wow, undra hur mycket lagring en minut av video är med den där.

Givet 8 bitar färgdjup och 8 bilder per sekund så tror jag det blir ~10GB per minut okompimerat

När de nämner övervakning så är det förmodligen övervakning från luften, spionsateliter, flygplan och dylikt det handlar om. Inte CCTV.

Permalänk
Medlem
Skrivet av talonmas:

Övervakning nämns som ett potentiellt område. Sen när är dessa kameror bra? Övervakningsfilmer brukar ju se ut som om de är filmade med en mobil från 2005.

Det är bara för att du inte zoomat tillräckligt mycket, det har jag lärt mig av t.ex CSI

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pake:

Det är bara för att du inte zoomat tillräckligt mycket, det har jag lärt mig av t.ex CSI

Det var nog så generativ AI formades. Något geni kollade på CSI eller annan random kriminalare från 90-talet där man zoomar ett synnerligen lågupplöst pixligt original och "pling!" så räknas bilden om till högupplöst och färgexakt tryckmaterial på en sekund.

- "I want THAT!!"

Visa signatur

i7 8700K | Asus STRIX 1080ti OC GAMING 11 Gb | Corsair 32 GB@3000Mhz

Permalänk
Medlem

I machine vision behöver man inte spara några filmklipp så i en del användningsområden är inte lagring något problem.
Undantag finns säkert.

Visa signatur

1. Asrock B650 PG Lightning | 7600X | 32GB Kingston Fury 6000MHz | GTX 1070 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nalle-Puh:

Självklart har ögat inga pixlar men den kan se dom
Det mänskliga ögats förmåga att skilja två punkter åt anges som en vinkel, då den beror på avståndet mellan öga och objekt. Denna vinkel är cirka 0,005 grader, så vi kan skilja 200 punkter i ett synfält på en grad.

Antar man att det totala synfältet är 120 grader både lodrätt och vågrätt, uppgår det totala antalet bildpunkter som ögat kan skilja till 576000000. Man kan således säga att människans öga har en upplösning på 576 megapixlar.

Helt värdelös jämförelse eftersom ögat bara har ordentlig skärpa i ett väldigt litet område. Man kan t ex inte läsa text utan att hela tiden flytta blicken. Synfältet i sig är mer åt 180 grader om man har full funktion, men skärpan är helt obefintlig så långt ut. Däremot reagerar man på rörelser o dyl och flyttar dit blicken om det är oväntat. Det är rätt lätt att testa genom att stirra på något rakt fram och sedan hålla upp ett finger och flytta in det bakifrån i synfältet för att undersöka ungefär hur långt ut åt sidan man faktiskt ser.

Permalänk
Medlem

Jag läste om det häromdagen på canonrumours https://www.canonrumors.com/canon-develops-a-410mp-full-frame...
Sensorn har en 4-pixels binningsfunktion med så den kan användas som en 100 mpx sensor vilket gör den mer användbar i en vanlig kamera ifall den skulle användas till det.

Visa signatur

Vituð ér enn, eða hvað?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bakwetu:

Jag läste om det häromdagen på canonrumours https://www.canonrumors.com/canon-develops-a-410mp-full-frame...
Sensorn har en 4-pixels binningsfunktion med så den kan användas som en 100 mpx sensor vilket gör den mer användbar i en vanlig kamera ifall den skulle användas till det.

Det gäller bara den svartvita versionen, men ryktesnissarna har klippt bort den fotnoten.

https://global.canon/en/news/2025/20250122.html

Permalänk
Medlem
Skrivet av dlq84:

Givet 8 bitar färgdjup och 8 bilder per sekund så tror jag det blir ~10GB per minut okompimerat

När de nämner övervakning så är det förmodligen övervakning från luften, spionsateliter, flygplan och dylikt det handlar om. Inte CCTV.

Jag skulle inte riktigt kalla 8 bilder/sek för video... Vill man dessutom att de individuella bildrutorna ska vara rimligt skarpa måste man ha kortare slutartid än optimalt för video och då blir det ännu hackigare.

Permalänk
Skrivet av Nalle-Puh:

Självklart har ögat inga pixlar men den kan se dom
Det mänskliga ögats förmåga att skilja två punkter åt anges som en vinkel, då den beror på avståndet mellan öga och objekt. Denna vinkel är cirka 0,005 grader, så vi kan skilja 200 punkter i ett synfält på en grad.

Antar man att det totala synfältet är 120 grader både lodrätt och vågrätt, uppgår det totala antalet bildpunkter som ögat kan skilja till 576000000. Man kan således säga att människans öga har en upplösning på 576 megapixlar.

Låter inte sant. Jämför med detta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Optimum_HDTV_viewing_distance
Normalt brukar man anse att se 4K med en 42-tums skärm är max avstånd 80 cm eller 160 cm för HD

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nalle-Puh:

Självklart har ögat inga pixlar men den kan se dom
Det mänskliga ögats förmåga att skilja två punkter åt anges som en vinkel, då den beror på avståndet mellan öga och objekt. Denna vinkel är cirka 0,005 grader, så vi kan skilja 200 punkter i ett synfält på en grad.

Antar man att det totala synfältet är 120 grader både lodrätt och vågrätt, uppgår det totala antalet bildpunkter som ögat kan skilja till 576000000. Man kan således säga att människans öga har en upplösning på 576 megapixlar.

Ser inte att man bör räkna ögats upplösning på det viset.

Vårt färgseende är koncentrerat i centrum av vårt synfält, utanför den delen så har vi enbart monokromt seende som även avtar i både skärpa och (imaginär) upplösning ju närmare vi kommer till periferin av synfältet.

Tycho Brahe - Astronomen, tog vara på det faktumet att vi har monokromt seende som även är ljuskänsligare än färgseendet.

En av orsakerna att upplösning och skärpa avtar mot periferin är att vi inte har någon nytta av detaljer, dels för att vi aldrig skulle nyttja det praktiskt, men även att hjärnan inte behöver slösa resurser på något vi inte behöver, vi vrider ju ändå ögon och huvud för att få en händelse i centrum. Enda praktiska nyttan är att vi i periferin kan uppfatta rörelser, rörelse som "kan" vara en fara. Alltså ett varningssystem.

Har försökt att hitta information över var gränsen går i vinkel där färgseende övergår till monokromt, samt var skärpan i monokromt övergår till blurr, samt den absoluta gränsen i seende slutar. Hittade tyvärr inget, men misstänker att det har med det enkla faktum att det är stora variationer från individ till individ. Precis som vårt färgseende varierar från individ till individ, som det faktum att kvinnor vanligen har möjlighet att särskilja många fler gula nyanser än män som ex.

Det är även allmänt känt att synen varierar/förändras med ålder och träning, en grafisk artist kan som ex. urskilja fler färgnyanser än Average Joe...

Så fastän vi på ett sätt skulle kunna säga att människans öga har ett visst antal pixlar om vi räknar antalet tappar och stavar, så har hjärnan möjligheten att nära på göra vår syn helt analog. Varvid vi ändå i slutändan skulle komma fram till vitt skilda uppgifter, som i princip aldrig fullt går att jämföra med upplösningen i en kamerasensor eller en skärms upplösning.

Skrivet av Pake:

Det är bara för att du inte zoomat tillräckligt mycket, det har jag lärt mig av t.ex CSI

Rätt dåligt av Cannon att inte rådfråga CSI, där har dom mycket att lära

Visa signatur

Engineer who prefer thinking out of the box and isn't fishing likes, fishing likes is like fishing proudness for those without ;-)
If U don't like it, bite the dust :D
--
I can Explain it to you, but I can't Understand it for you!

Permalänk
Skrivet av ztenlund:

Helt värdelös jämförelse eftersom ögat bara har ordentlig skärpa i ett väldigt litet område. Man kan t ex inte läsa text utan att hela tiden flytta blicken. Synfältet i sig är mer åt 180 grader om man har full funktion, men skärpan är helt obefintlig så långt ut. Däremot reagerar man på rörelser o dyl och flyttar dit blicken om det är oväntat. Det är rätt lätt att testa genom att stirra på något rakt fram och sedan hålla upp ett finger och flytta in det bakifrån i synfältet för att undersöka ungefär hur långt ut åt sidan man faktiskt ser.

Nu var det frågan om megapixlar jag svarade på och inget annat. Skärpedjup m.m var inte med i frågeställningen så jag skippade det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nalle-Puh:

Nu var det frågan om megapixlar jag svarade på och inget annat. Skärpedjup m.m var inte med i frågeställningen så jag skippade det.

Du missar hela poängen. Ögats "sensor" har bara bra upplösning precis i mitten, i det område som kallas för gula fläcken.

Permalänk
Medlem

Jäklar. Undrar vad det är för lagring som behövs på en sådan kamera i form av överföringshastighet. Lär ju behövas en riktigt snabb ssd om man ska ha nått hopp om att ta flera bilder efter varandra och inte behöva vänta i evigheter

Visa signatur

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||MSI RTX 3070||Crucial P3 2TB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Permalänk
Medlem
Skrivet av ztenlund:

Helt värdelös jämförelse eftersom ögat bara har ordentlig skärpa i ett väldigt litet område. Man kan t ex inte läsa text utan att hela tiden flytta blicken. Synfältet i sig är mer åt 180 grader om man har full funktion, men skärpan är helt obefintlig så långt ut. Däremot reagerar man på rörelser o dyl och flyttar dit blicken om det är oväntat. Det är rätt lätt att testa genom att stirra på något rakt fram och sedan hålla upp ett finger och flytta in det bakifrån i synfältet för att undersöka ungefär hur långt ut åt sidan man faktiskt ser.

Ja det är bara runt 5 grader vi har riktigt skarp syn, men vi luras av hjärnans förmåga att fylla i de områden med sämre upplösning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chibariku:

Ja det är bara runt 5 grader vi har riktigt skarp syn, men vi luras av hjärnans förmåga att fylla i de områden med sämre upplösning.

Det är inte bara utanför detta synfält vi "luras". Om vi ska göra jämförelser mellan människors syn och den digitala världen, borde den mänskliga synen vara något i stil med DLSS 10. Vi har långt ifrån ideal optik och knappast den bästa signalen från synnerven. Informationen som skickas från ögat till hjärnan är inte direkt av den bästa kvalitén. Hjärnan är dock väldigt bra på att processa den informationen.

Vi har rätt jäkla smarta AI-funktioner också. Några bläckplumpar på ett papper och vi kan enkelt identifiera att de föreställer en hund. Långt mycket bättre än vad exempelvis Midjourney klarar av. Dessutom görs allt detta i realtid (eller i varje fall vad vi uppfattar som realtid).

Min poäng är att alla jämförelser mellan människors syn och kameror, eller den digitala världen, är helt åt helvete fel. Det är ett synsätt (no pun) som borde begravas och glömmas bort helt och hållet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hembrygd:

I machine vision behöver man inte spara några filmklipp så i en del användningsområden är inte lagring något problem.

Exakt min tanke. Flygplatser och andra publika platser där en AI övervakar alla som kommer och går i realtid. Ansiktsigenkänning, registreringsskyltar mm där inte hela bilder behöver lagras är en utmärkt men obehaglig applikation där dessa sensorer är utmärkta.

Visa signatur

"Om man arbetar tillräckligt länge med att förbättra ett föremål går det sönder. "

Hjälp oss göra världen lite snällare! www.upphittat.nu

Permalänk
Medlem

Det blir svårt (om inte omöjligt) hitta ett objektiv som kan hantera samma optiska upplösning.
Och om det finns lär det blir rysligt kostsamt.