Pentium 4 XE 3.4 GHz

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
X:et står nog för Extreme det med. Tror inte Intel uppskattade alla skämt med Expensive Edition osv.

Edit: Tillverkningskostnaden är över 5500 kronor. Det där cacheminnet är tokdyrt.

Ursprungligen inskrivet av Potatisen
Haha, och MrTT som klagar över höga att AMD har höga produktionskostnader. Konstigt att inte han visat sig än och berättat att vi har fel!

Hur som helst, hoppas AMD får sälja lite processorer nu. Blev nästan lite rätt att de skulle gå in konkurrs ifall Hammer-famlijen skulle bli misslyckad.

Ursprungligen inskrivet av weird
Kan ni inte vara lite mer sakliga i era artiklar som behandlar processorer, alltid denna "Intel är onda, AMD är goda"-attityden. Börjar bli lite THG-varning över det hela. Jag menar, får inte Intel hänga med i utvecklingen utan att bli beskyllda för att vara "desperata"? Och att prislappen avskräcker, visst, men som vi alla vet så kostar Intels topmodeller alltid mer och det p.g.a. en ganska simpel och logisk förklaring. Och kom inte och påstå att Athlon FX-51 är billig, inte för att nämna vad FX-53 kommer att kosta.

Nä, jag tycker att det är kul att båda processortillverkarna släpper nya kraftfulla processorer. Det ger oss bättre prestanda och föhoppningsvis konkurenskraftiga priser.

Ursprungligen inskrivet av Kr^PacMan
Tycker inte vi ligger på AMD:s sida i detta faktiskt. Det är pricip ett faktum att Intel börjar bli desperata med de förseningarna de har på Prescott. Det är kul när processortillverkare släpper nya processorer, men när man släpper svindyra processorer vilket endast figurerar första 2 månaderna i hårdvarupress och tester mot konkurrenterna är det inte riktigt helhjärtat känner jag.

Ursprungligen inskrivet av Frostyfog
A64an - nej
men FX51 - konkurenten till P4 3,2EE kostar precis under 9k

Ursprungligen inskrivet av weird
Ok, om det är så ni resonerar förstår jag lite bättre. Men detta är i.o.f. inte första gången jag uppmärksammar liknande kommentarer, lite synd tycker jag. Dock vet jag själv hur det kan vara svårt att ständigt vara objektiv, men är man nyhetsredaktör tycker jag det borde vara en grundläggande värdering. Ajja, kanske missuppfattat allt.

Vad gäller Intels "papperslanseringar" så kan jag hålla med till stor del att det kan vara lite tvivelaktigt med deras försök att balansera testerna. Samtidigt får man inte glömma att AMD i princip gjort detsamma med sin Athlon FX serie. Processorn är inte särkillt väl mottagen av OEM tillverkarna och särskillt billig är den inte heller. Jag ser det mer som en PR-kupp för att försöka få den generella publiken att välja AMD istället för Intel, bara det att AMD var först denna gång.
Att kalla detta fel vet jag inte om jag inte riktigt om jag kan göra, det är en del av marknadsföringen för deras varumärke och produkter. Kort sagt: "It's business!". Sen vem det är som gör det borde inte ha någon betydelse.
Tycker det bara är synd att det fortfarande finns dessa "AMD vs Intel"-uppfattningarna bland folk. Och tester eller likanden som spär på detta gör diskussionerna bara mer livliga och poänglösa. Vem har inte fått 80 000 URL:er till tester som svar när man poängterar en fördel eller nackdel hos den ena tillverkaren?