Athlon 64 FX-51 vs Athlon 64 3200+

Ursprungligen inskrivet av Ykalon
Dags för ett besök hos optikern kanske? Mer än 1000 poängs skillnad i 3DMark 2001. Det är rätt mycket faktiskt, speciellt eftersom 70-75% av poängen kommer från grafikkortet, 5-10% från inställningarna och bara 15-20% från processorn. 3DMark 03 är ännu mer grafikkortsberoende, 90% är från grafikkortet, 7-8% från inställningar och bara 2-3% från processorn. 6 sekunders skillnad i Superpi är skitmycket, skulle jag ta en liknelse är det som om Christian Olsson vann med 3 meter över tvåan i tresteg.

Sandra är ett relevant test eftersom det visar hur mycket bättre dual channel gör för Athlon64 FX-51 resultat.

Du verkar missat att FX var nästan 40 fps snabbare än 64 3200+. Det är rätt mycket med tanke på att det inte skiljer så mycket i MHz mellan processorerna.

Kort sagt i ALLA test utom 3DMark 03 är FX totalt överlägsen Athlon 64. Skaffa glasögon.

FX-51 = 7395
P4 3.2 EE = 9250

Skiljer nästan 1900 i pris till AMD's fördel. INGEN har påstått att FX-51 är en budgetprocessor. Man får vad man betalar för och i AMD's fall så får du mycket mer processor för pengarna.

Ursprungligen inskrivet av -=AgV=-
Det var ju då verkligen ingen imponerande prestandaskillnad, förutom i sandra som är lika seriöst som att mäta prestanda med notepad

Lägg sen till den lilla fina prislappen och vips har man en motsvarighet till P4 EE, dvs småfräck men meningslös

Ursprungligen inskrivet av Ykalon
Dags för ett besök hos optikern kanske? Mer än 1000 poängs skillnad i 3DMark 2001. Det är rätt mycket faktiskt, speciellt eftersom 70-75% av poängen kommer från grafikkortet, 5-10% från inställningarna och bara 15-20% från processorn. 3DMark 03 är ännu mer grafikkortsberoende, 90% är från grafikkortet, 7-8% från inställningar och bara 2-3% från processorn. 6 sekunders skillnad i Superpi är skitmycket, skulle jag ta en liknelse är det som om Christian Olsson vann med 3 meter över tvåan i tresteg.

Sandra är ett relevant test eftersom det visar hur mycket bättre dual channel gör för Athlon64 FX-51 resultat.

Du verkar missat att FX var nästan 40 fps snabbare än 64 3200+. Det är rätt mycket med tanke på att det inte skiljer så mycket i MHz mellan processorerna.

Kort sagt i ALLA test utom 3DMark 03 är FX totalt överlägsen Athlon 64. Skaffa glasögon.

FX-51 = 7395
P4 3.2 EE = 9250

Skiljer nästan 1900 i pris till AMD's fördel. INGEN har påstått att FX-51 är en budgetprocessor. Man får vad man betalar för och i AMD's fall så får du mycket mer processor för pengarna.

Ursprungligen inskrivet av HMB
Tittade på de senare delarna av testet där de körde A64:an i 2200MHz? Hur mycket skiljde det mellan A64:an och FX-processorn då?

Ursprungligen inskrivet av -=AgV=-
Undrar vem som behöver glasögon här...
http://www.techsweden.org/recensioner/FX51/3dmark_oc.png

Ojoj vilken revolutionerande skillnad
http://www.techsweden.org/recensioner/FX51/sandra_arit.png

Ja, här är det ju fullständig utklassning
http://www.techsweden.org/recensioner/FX51/sandra_mm.png

3Dmark 2001SE går väldigt mycket på processorn, och därför var inte heller det ett dugg imponerande jämfört med 'snikvarianten':
http://www.techsweden.org/recensioner/FX51/3dmark.png

Om du inte tror mig så kan jag berätta att mitt Gf4 ti4280 fick 7400 poäng med min gamla Celeron 2.6. Med min nya P4 2.6c så blev det genast 13509 utan att överklocka varesig grafikkort eller CPU...

Skillnaden på memory benchmark i Sandra säger inte mycket om verklig prestanda. Skillnaden där mellan dual och single channel på en P4 är enorm. I spel är det skillnad men inte alls lika mycket.

Ursprungligen inskrivet av Mev
patu nu börjar jag bli trött på dig. Detta är den andra tråden jag läser denna morgonen och det är den andra tråden jag finner dig spy galla över någon annan. Dessutom omotiverat bägge gångerna. Skärp dig va. Ser så jävla dåligt ut att kalla folk för idioter när du själv verkar missat några av poängerna.

Vill man ha en dator som fungerar är det intel som gäller. Det är sånt man lär sig med tiden. *Med en smiley efter*

Nu kommer säkert många att bli arga, men jag kunde inte låta bli att ge igen mot alla AMD-muppar som verkar finnas här *Med en ny smiley efter*

Nog du som behöver ta din medicin, för du verkar ju helt borta!

Att en dator fungerar har inget som helst att gör med valet av plattform! Men idioter som dig lär sig aldrig något, vilket är väldigt tråkigt.

[...] Man kan ju inte annat än att bli besviken på sånna som dig! Sweclockers är fullt av kloka människor som försöker förklara (dessutom gör de sitt bästa för att du ska förstå) saker och ting för sånna som dig, men ändå vräker du ur dig sånt här?!

Fattar inte hur och varför du ska ge igen på någon?! Men allt som kommer ur din mun är bara dravel och meningslöst.

Den enda muppen jag kan se här är du, så gör oss tjänsten och dra!

Undrar vem som behöver glasögon här...
http://www.techsweden.org/recension...1/3dmark_oc.png

Ojoj vilken revolutionerande skillnad
http://www.techsweden.org/recension...sandra_arit.png

Ja, här är det ju fullständig utklassning
http://www.techsweden.org/recension...1/sandra_mm.png

3Dmark 2001SE går väldigt mycket på processorn, och därför var inte heller det ett dugg imponerande jämfört med 'snikvarianten':
http://www.techsweden.org/recensioner/FX51/3dmark.png

Om du inte tror mig så kan jag berätta att mitt Gf4 ti4280 fick 7400 poäng med min gamla Celeron 2.6. Med min nya P4 2.6c så blev det genast 13509 utan att överklocka varesig grafikkort eller CPU...

Skillnaden på memory benchmark i Sandra säger inte mycket om verklig prestanda. Skillnaden där mellan dual och single channel på en P4 är enorm. I spel är det skillnad men inte alls lika mycket.

Har du överhuvudtaget läst Ykalon:s och Seize:s inlägg?
[...]
Att du tror poängen i 3d mark 01 skulle bli dubbelt så hög med en dubbelt så dyr CPU, säger ju allt om din kunskap.
[...]
prissättningen på både FX:en och EE är helt sjuk, bara du som inte fattat det.
[...]

Så sluta upp och posta massa onödiga inlägg, särskillt när du inte förstår vad vi diskuterar!

Alla kan vi inte vara vänner!
Kanske borde ha valt min ord bättre och formulerat mig på ett annat sätt, men nu tyckte jag
det var just omotiverat.

Tar gärna emot kritik, men var då god att precisera dig. Varför var det omotiver och viktigast
av allt vilka av poängerna missade jag?!

Sedan förstår jag inte riktigt varför du försvarar -=AgV=-? Har du läst några av hans tidigare inlägg (mer än de två som fått dig att engangera dig så mycket), de följer ett ganska tydligt mönster.

När han vräker ur sig saker som:

"Vill man ha en dator som fungerar är det intel som gäller. Det är sånt man lär sig med tiden"

och

"Nu kommer säkert många att bli arga, men jag kunde inte låta bli att ge igen mot alla AMD-muppar som verkar finnas här"

så tror man han fortfarande går på mellanstadiet!

Jag vill att nivån på trådarna ska hålla högre klass än så, hoppas du också vill det?
Alla har vi förrutfattade meningar om saker och ting, de kloka kan dock med tiden omformulera dessa till något objektivt.