Till er som redigerar film på datorn och så... och ni andra oxå!

2003-12-03 01:21

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2003

●

Till er som redigerar film på datorn och så... och ni andra oxå!

hur gör ni??? lägger ni operativsystemet på en egen hårddisk och materialet på en annan disk??? i så fall, partionerar ni upp en större disk så ni får en lagom stor del eller kör ni med 2 diskar??? när man partionerar, vinner man nåt på det i prestanda??? funkar det som en disk i 2 partiskioner eller 2 diskar???

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 09:05

Permalänk

Goose

Medlem

Registrerad: Sep 2002

●

Jag jobbar med musik så det är samma grej.

Nej du vinner ingen prestanda på att partitionera dem.
Vi kör med fler diskar
Personligen kör jag med RAM-Drives där filer sparas på RAMminnet för att få otroligt snabb åtkomst till dem.

Visa signatur

Don't try to fix me - I'm not broken

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 11:50

Permalänk

Xaanin

Medlem

Plats: Täby
Registrerad: Aug 2001

●

Själv brukar jag köra med system på en disk och material på en annan. Som Goose säger vinner du ingen prestanda på att partitionerna disken. RAM-drives är fina, fast det kan ju bli problem när filerna man leker med är på någon gigabyte =(

Visa signatur

"A good discussion is like a miniskirt; Short enough to pertain interest and long enough to cover the subject"
何回やっても何回やってもエロゲが終わらない

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 11:51

Permalänk

Goose

Medlem

Registrerad: Sep 2002

●

Xaanin, läs min signatur, gissa varför jag har såpass mycket RAM

Visa signatur

Don't try to fix me - I'm not broken

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 12:09

Permalänk

Slappy

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2003

●

okej så då är det två diskar som gäller... men om man köper nya diskar så ligger dom kanske på 60-80gb vilket jag tycker är lite mycket för att ha operativet och program på... kan man ta en gammal disk och lägga operativet på har en 6.4gb eller måste systemdisken vara snabb???

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 12:21

Permalänk

pandemon

Medlem

Plats: Lund
Registrerad: Nov 2002

●

Den måste inte vara snabb, men är den långsam blir operativet långsammare, och alla program du har installerat på den... att starta alltså...

Visa signatur

http://www.kindredspirits.nu - skön goth utan förbehåll

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 16:06

Permalänk

ronnylov

Medlem ★

Plats: Borås
Registrerad: Okt 2002

●

Jag kör med två hårddiskar men jag har en systempartition och en datapartition på den ena håddisken och enbart data på den andra hårddisken. Ännu bättre hade förstås varit att ha tre separata hårddiskar (en för system, en för källfiler samt en för målfiler) men jag tycker det funkar rätt så bra ändå.

När man redigerar så är det mestadels kopiering av stora mängder data från olika källfiler som sätts samman till en ny målfil. Därför har jag alla källfiler på ena fysiska hårddisken och alla målfiler på datapartitionen på systemhårddisken. Det går fortare om man skriver till en annan hårddisk än den man läser på. Helst ska hårddiskarna sitta på egna IDE-kanaler, alltså inte på samma sladd.

Jag tror man tjänar mer på att jobba på detta sättet än att sätta två hårddiskar som raid och ha både mål och källfiler på raiden. Men optimalast vore väl två skilda raidarrayer för käll och målfiler, men då behöver man ju minst fyra hårddiskar...

En RAM-drive för videoredigering vore skoj, men med tanke på att en timme i DV-format från en miniDV-kamera är ca 13 GB så skulle det krävas väldigt mycket minne i datorn. Och sedan när man stänger av datorn vill man väl ha kvar sin redigerade film.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 20:35

Permalänk

Goose

Medlem

Registrerad: Sep 2002

●

ronnylov, lite off topic, men det första du bör göra när du slänger in en DV-film på burken är att koda om den till lämpligtvis huffyuv, som inte bara tar mindre plats, utan också går *klart* enklare att klippa i, det flyter på på helt andra sätt. Utan att du förlorar någon kvallitet över huvud taget.

Visa signatur

Don't try to fix me - I'm not broken

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-03 23:03

Permalänk

ronnylov

Medlem ★

Plats: Borås
Registrerad: Okt 2002

●

Goose, DV tar mindre plats än hyffyuv. En timme huffyuv är ca 30-40 GB medans en timme DV är ca 13 GB. DV är ett komprimerat format jämfört med huffyuv och om ändformatet är DV så förlorar man kvalitet på tillbakakonverteringen till DV från huffyuv jämfört med att kopiera dataströmmarna direkt i DV-formatet. Dessutom förlorar man mycket hastighet på onödiga konverteringar. Ett bra videoredigeringsprogram kodar bara om övergångar och liknande men videon mellan dessa kopieras direkt digitalt utan kvalitetsförlust så det är mera som kopiering av filer och begränsningen sitter i hårddiskens hastighet. Jag tycker DV flyter på mycket bättre än huffyuv på min dator och redigerar hellre i DV-formatet (under förutsättning att källfilerna är DV och målfilerna också är DV). Man tjänar ingen kvalitet på att konvertera till huffyuv och det går inte snabbare.

Jag testade koda om detta DV-klipp: http://teco.emg.hu/test.avi
Original: Canopus DV codec 567 frames 720x576 PAL, no audio, storlek 77.8 MB
Konverterat till huffyuv: Storlek 188 MB

Eftersom DV-filerna är mindre så går redigeringen snabbare (mindre begränsande hårddiskprestanda).

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-12-04 00:46

Permalänk

Slappy

Medlem