AMD vs. Intel (benchmark)

ta det med en nypa salt, det e ju AMD som står för testet så räkna med att det är lite partikt

Undrar hur nära verkligheten detta testesultat befinner sig?

P4 kan vara i undantagsfall vara långsammare med HT påslaget än med det avstängt - Ja
är det troligt att det händer vid vanlig datoranvändning - nej, alla gånger man benchar så har man alla andra program avstängda - i vanliga fall så har du troligtvis något som körs i bakrunden.. winamp, msn, internet explorer ja.. all den skiten som bara behöver nån procent processorprestanda, men ändå tar tid och får jobbet att gå (pyttelite) hackigare...

undrar också hur bra det stämmer.

finns det inga objektiva undersökningar kring detta.

som baztard skrev ovan. amd är ju lite subjektiva.

såg en annan jämförelse då det var ett opartiskt tesst ( tror jag ).
då fick iaf 3200+ spö aven 2,4
skummt hur man kan vinkla det

De berättar ju inte vilken vikt de lagt vid de olika testen. Är alla lika mkt 'värda' är det ju skumt att de gör lika många test i UT som Office-program eller Media-program.

haha benchmarks på amd's hemsida...

Den enda gången en AMD XP blir snabbare än P4c = när amd testar

XP3200+ är ungefär lika snabb som P4 2.6c i verkligheten, ibland marginellt snabbare, ibland marginellt långsammare.

Skulle vilja säga att XP3200+ är ungefär lika snabb som P4 2.6c i verkligheten, ibland tydligt snabbare, ibland marginellt långsammare.

Det låter lite konstigt... AMD brukar ju räkna lite skumt, dom brukar ju även säga att Amd har bättre spel prestanda när det inte alls är så... Det låter ju ännu konstigare om amd står för testet!?

Läste ett test på Toms hardware och då får ju amd stryk.

Athlon 64 och Athlon 64 FX imot en Intel Pentium 4 3.2 EE.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030923/index.html

Vad har vi sagt om Tom's Hardware? Det går fan aldrig att veta om karln är partiskt och på vilket sätt, men i just det här fallet har han "fuskat" lite med testerna. Exakt hur vet jag inte, men kassa minnestimings på A64 tror jag gjorde en hel del.
Nästan alla andra tester visar ju att A64FX är snabbare än P4EE och A64 är snabbare än P4.

stämmer ganska bra med Intels B prollar, men C prollarna är snabbare.

B = 133fsb
C = 200fsb

Nä, kolla detta testet t ex, och anandtech brukar ju fixa till så att amd får mer poäng precis som tomshardware gör med intel, om det nu inte bara är inbillning och slump...

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834

Anandtech har inget dåligt rykte när det gäller sånt där, dom anses vara väldigt objektiva.

Alla dessa nummer och tester gör mig förvirrad. Undrar om AMD ska göra om sin betäckning på sina prollar eftersom den nu inte stämmer alls på Intels P4-C prollar.

Behövs det en så enkel metod för att jämföra processorer? Är det möjligt med en så enkel metod?

Självklart inte, eftersom processorerna blivit så pass olika att man inte rakt av kan säga vilken som är bäst. Intels processorer är bra på vissa saker, AMDs på andra. Jag förstår inte varför detta ska vara så svårt eller jobbigt.. Det är ju bara att läsa lite reviews, bilda sig en uppfattning om vilken som är bäst för just mig, ta med pris, personliga preferenser osv i beräkningarna och voila så vet man vilket system som är bäst för just mig.

Ratingen på Athlon 64 verkar stämma rätt bra om man jämför med P4-C. Frågan är hur det blir med Prescott sen (P4-D?).

En kompis sa att AMD är mycket bättre på spel än Intel.

så han har blivit förd bakom ljuset av AMD!?

ja han har helt fel

amd64an är bättre i spel, om det inte gäller P4 EE. läs vilket test som helst.

Jag antar att inlägget är riktat mot mig, även om jag inte förstår varför man inte kan quota då..

Ingen har väl sagt att AMD är sämre i spel... Athlon64 är en av de bästa till just spel men det rättfärdigar absolut inte uttalandet jag citerade.

Om man jämför tex en XP3000+ med en 2.8C som ligger i samma prisklass (~1700) så är tyvärr 2.8C den snabbare..

Men att företaget AMDs processorer rent generellt är sämre i spel än Intels har jag svårt att tänka mig

Hmm skulle man inte kunna gämföra en AMD 3200+ ganska bra med en p4 2,8?
Mata in några siffror i uAMDtool och så att en 3200+ är en 2800+ om man räknar på amds gammla sätt altså inte som med barton.
Jag tror dom blev lite för kaxiga med att sätta ut pr rating på barton och höjde AMDmhz mer än vad dom borde gentemot dom riktiga mhz.
Oj dethär ser litet rörigt ut hoppas ni förstår

I 1000kr klassen har Intel bara sin celeron, och den är inte direkt ett fartmonster. utan att kolla så misstänker jag att det går att få tag på en äldre AMD som är snabbare än en Celeron.

I 2000kr klassen så kommer P4 in i bilden, och då är det kört för AMD. Jag är ganska säker (efter att ha läst många reviews) på att Intel är billigare och hänger av sin AMD motståndare i de flesta fallen. Anandatech hade en bra jämförelse här, har tyvärr inte länken men den e ju knappast svår o hitta om man bryr sig.

Sen i den klassen då P4 EE, A64 och FX kommer. Då är det riktigt ointeressant. De är alldeles för dyra, och ger alldeles för liten vinst över en t.ex 2.8C som är trimmad. Självklart, har man pengarna så skall man köpa en sådan. Men ingen vanlig svensson har ju vett i skallen om han slänger pengarna på sådant. Då är det bra mycket roligare med ett par extra HDs eller ett snabbare grafikkort. För övrigt så säger Tom att Inte lär snababre och Anandatech att AMD är snabbare. Man kan ju lugnt säg att båda är snabba, men AMD kanske har en liten "edge". Man får helt enkelt köpa den man gillar och har råd med.