prestandaskillnad med RAID0?

Som tidigare sagts så är Raid0 väldigt osäkert.

Sen så hjälper bara raid 0 vid dataöverföringar. Accesstiden blir lägre vilket kan ge sämre prestanda i vissa moment.

Njae, risken är väl närmare den dubbla (kan nog inte säga så men större är den iaf).

Om en disk dör i raid0 så försvinner informationen på alla diskar som är raidade i samma array (i ditt fall all info från den andra disken).
Informationen försvinner inte men den blir värdelös vilket gör att du förlorar 500 gb data (om du fyllt hårddiskarna) om en 250 gb disk dör.

(sry för mina konstiga förklaringar)

Sant, risken att en RAID0 fallerar är lika stor som en av diskarna. Men det stämmer kanske at tom du lyckats fylla 500gig så är det inge vidare att förlora det hehe. Samtidigt så är min uppfattning att RAID0 inte är till för lagring utan för snabbhet så man kanske inte ska raida 2x250 gig för den skullen då, men det är ju ditt val. Jag tror det kan bli bra.

Hur kan lägre accesstid ge sämre prestanda?

Och som sagt:
Risken att RAID 0 - arrayen kraschar är exakt lika stor som risken att någon av de två diskarna kraschar. Skillnaden är ju bara att du förlorar 500GB isf 250GB

Här sitter folk och snackar om att överklocka sina proppar och grafikkort dagarna i ända, men så fort det snackas RAID0 så är det direkt någon som ska säga att det är osäkert. Det finns ingenting som säger att RAID0 är mer osäkert än att köra en disk.
Själv har jag kört RAID0 i åratal och har aldrig haft problem med det, tvärtom så har jag haft stor glädje i hastigheten. Speciellt på min dual P3 som i sig inte är så snabb men tack vare RAID0 så hänger den med ännu i mitt arbete.
Så jag skulle aldrig tveka att köra RAID0 och dessutom om du är rädd om dina dokument så ska du tag backup vare sig det är RAID0 eller inte.

Jag körde mitt system på 2xWD800JB i RAID0 förut. Styckade sedan min array och kör nu systemet på 1xWD2500PB och jag måste säga att jag märkte en klar prestandaminskning i det mesta jag gjorde i Windows-miljö. WD2500PB'n är snabb, men en RAID0-array är snabbare, så är det bara enligt mina egna erfarenheter. Är hyffsat sugen på 2xRaptors i RAID0 att köra systemet på.

My bad.. Det blir högre accesstid -> sämre prestanda i vissa moment.

Skillnaden är ju "bara"? Dubbelt så mycket data? Har du backup mellan diskarna så förlorar du inte mycket av att förlora en disk men har du raid 0 förlorar du ALLT.

Det är en enorm 'riskskillnad' när man överklockar processorer och raidar hårddiskar.

Dör CPUn - köp en ny CPU (och är du inte extrem så är risken väldigt liten att den dör).
Försvinner 500 gb data kan du sitta hur länge som helst för att göra om allt. Beror på vad man lagrar och som du säger - backup bör man ha oavsett raid 0 eller inte. Men kör man raid 0 på 500 gb så är inte backup längre ett alternativ (om man ska backupa mycket av det) för oss privatpersoner (normalt sett iaf).

Risken att en överklockad CPU dör utan anledning är antagligen bra många gånger mindre än att en väl kyld hårddisk dör

Det är väl det som i alla fall jag är tveksam om i det här fallet. I och med att det rör sig om 500 gb är det troligt att det är trådskaparens primära och enda hårddiskar i datorn (iaf de största) vilket gör att han kommer att lagra allting på dem vilket kan bli olyckligt om något går sönder.

Raid 0 är riktigt trevligt, men utan backup kan det bli dyrt.

Hmmmm.......om du inte ska köra systemet på RAIDen vad ska du då ha den till?
Ska du bara lagra på den så är det ju ingen mening att köra raid, då är det ju bättre att köra dom som vanligt.

Jag kör själv raid på ett billigt Silicon Image ATA133 Raid-kort (379:-) med riktigt bra prestanda.

Risken med raid 0 är bra mycket större än att en disk går ner, bla för att om du får knas med kontrollern så kan du bara inte sätta in diskarna någon annanstans.
Om du tex får glapp i eller skulle råka dra ur en kabel eller på något annat vis störa ena disken under drift är du också torsk.

Tust me... jag har haft alla problemen visserligen med scsi raid och kontroller men det kan ju knappast vara så mycket säkrare med ide.
Har svårt att tänka mig att du skulle kunna byta moderkort utan att förlora all data också.

Raid är kul men kör ett par 36gb (eller 18gb scsi) med system och program på och lagra på en annan större disk.

Radikalt minskade möjligheten att framgånsrikt reparera fel?

Såvida det inte är hårdvarufel så är det ingen skillnad.

Jag har aldrig varit med om att nån kontroller strulat.
Jo, om kontrollerkorten inte är kompatibla så försvinner all data om man byter kontrollerkort.
Moderkort går att byta.

echo, det var ju inte så jag menade utan om man ändå håller på och krämar ur allt man har i systemet så varför blir man skraj när det gäller RAID0?

Dessutom om man inte har råd att tag backup så kanske man ska fundera på att hellre köra RAID0+1 eller liknande.

raid5 är ju klart att rekommendera, har själv haft problem med en krashad raid0 (dock inga 500gb) men ändå så blev jag av med en hel del prylar som jag självklart inte gjort backup på.

Kör nu raid5 på servern och känner mig väldigt trygg....
Nackdelen med raid5 är väll att skrivhastigheterna inte är speciellt häftiga jämfört med raid0 men läshastigheterna är det inget fel på..

foo root # hdparm -tT /dev/sdb

/dev/sdb:
Timing buffer-cache reads: 908 MB in 2.00 seconds = 452.87 MB/sec
Timing buffered disk reads: 189 MB in 3.01 seconds = 62.79 MB/sec

så mitt råd är att köra raid5 istället...

Joo RAID5 är trevligt. Bäst, men lite dyrare och kräver mer diskar men man uppskattar det om olyckan är framme.

Jag trodde jag svarade på det?

Har man råd med Raid 0+1 om man inte har råd med backup?

Var det ett svar till mig?

Ang. "budgetkompromissen" Raid 0+1 så är väl det både snabbare och dyrare än Raid 5.

Raid 0+1 är det optimala - men kräver dubbelt så många diskar som Raid 0 -> dyrt och för de som bryr sig - högre ljudnivå.

Köp INTE från www.pcoffice.se om du tänkte använda garantin. Köpte ett grafikkort där förut och sämre support får man leta efter. Bara en varning.

Njae..

Raid 0+1 är ju 2*80GB till RAID0 + 2*80GB till RAID0 (En Raid 0 som speglas av en annan Raid 0).
Alltså i princip prestandan av en Raid 0 och nära säkerheten av en Raid 1 men den dubbla kostnaden jämfört med ett Raid 0/1.

Ditt exempel är tämligen värdelöst (ur en prestandasynvinkel) eftersom den arrayen kommer att prestera sämre än vad 160 gb disken skulle gjort ensam...