prestandaskillnad med RAID0?

Permalänk
Medlem

prestandaskillnad med RAID0?

planerar att införskaffa två nya lagringsdiskar.
har hittat billiga 250 gb IDE-diskar (wd caviar, 7200 rpm, 8 mb cache).
kommer jag märka stor skillnad i prestanda om jag köper till ett kontrollerkort och kör dessa i RAID0?
går det bra att köpa ett billigt kontrollerkort, typ q-tec, eller är det värt att lägga ut lite mer på ett dyrare märke?

Visa signatur

"'We're pro-life.' Eww, you look it! You look like you're filled with life."
UNIX man pages online, GNU/Linux-schemaprogram för LiU

Permalänk
Medlem

Ja asså RAID0 är känsliga saker och kräver dagliga backupper så har du 2*250GB = 500GB så undrar man vart du tänker backa allt det där?

RAID0 är snabbt som tusan men lättkraschat, ju mindre RAID0 desto mindre obackat går förlorat.

Föreslår mindre och snabbare diskar till RAID0, tex. 2*Hitachi 7K250 80/120GB, billiga men snabbast just nu. Pengarna du får över köper du en backupdisk för.

Permalänk
Medlem

Som tidigare sagts så är Raid0 väldigt osäkert.

Sen så hjälper bara raid 0 vid dataöverföringar. Accesstiden blir lägre vilket kan ge sämre prestanda i vissa moment.

Permalänk
Medlem

Tack för svaren!
men risken att de skulle krascha i RAID0 är väl lika stor som att en av dem skulle göra det utan RAID?

vill helst satsa på 2 st 250 GB:are ändå än mindre hårddiskar. de kostar 1790 kr styck på www.pcoffice.se och så ska de sitta i en sonata, där det inte finns så många 3.5"-platser.

ps. har även en wd caviar på 120 gb och snart en wd raptor som jag kan lägga de viktigaste filerna på så det vore inte hela världen för mig om det skulle krascha

Visa signatur

"'We're pro-life.' Eww, you look it! You look like you're filled with life."
UNIX man pages online, GNU/Linux-schemaprogram för LiU

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Piltvenom
Tack för svaren!
men risken att de skulle krascha i RAID0 är väl lika stor som att en av dem skulle göra det utan RAID?

Njae, risken är väl närmare den dubbla (kan nog inte säga så men större är den iaf).

Om en disk dör i raid0 så försvinner informationen på alla diskar som är raidade i samma array (i ditt fall all info från den andra disken).
Informationen försvinner inte men den blir värdelös vilket gör att du förlorar 500 gb data (om du fyllt hårddiskarna) om en 250 gb disk dör.

(sry för mina konstiga förklaringar)

Permalänk
Avstängd

Sant, risken att en RAID0 fallerar är lika stor som en av diskarna. Men det stämmer kanske at tom du lyckats fylla 500gig så är det inge vidare att förlora det hehe. Samtidigt så är min uppfattning att RAID0 inte är till för lagring utan för snabbhet så man kanske inte ska raida 2x250 gig för den skullen då, men det är ju ditt val. Jag tror det kan bli bra.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av echo
Sen så hjälper bara raid 0 vid dataöverföringar. Accesstiden blir lägre vilket kan ge sämre prestanda i vissa moment.

Hur kan lägre accesstid ge sämre prestanda?

Och som sagt:
Risken att RAID 0 - arrayen kraschar är exakt lika stor som risken att någon av de två diskarna kraschar. Skillnaden är ju bara att du förlorar 500GB isf 250GB

Visa signatur

Livet är ganska bra om man ser till alternativet

Permalänk
Medlem

Här sitter folk och snackar om att överklocka sina proppar och grafikkort dagarna i ända, men så fort det snackas RAID0 så är det direkt någon som ska säga att det är osäkert. Det finns ingenting som säger att RAID0 är mer osäkert än att köra en disk.
Själv har jag kört RAID0 i åratal och har aldrig haft problem med det, tvärtom så har jag haft stor glädje i hastigheten. Speciellt på min dual P3 som i sig inte är så snabb men tack vare RAID0 så hänger den med ännu i mitt arbete.
Så jag skulle aldrig tveka att köra RAID0 och dessutom om du är rädd om dina dokument så ska du tag backup vare sig det är RAID0 eller inte.

Visa signatur

E8500, 4GB Corsair, 2x500 Samsung RAID0, 4GB I-Ram, EP43-DS3, 7900GTO, Win7.
AmigaOne G3XE, 1GB, Raptor 150GB, 4GB I-Ram, Radeon 9250 256MB, OS4.1

Permalänk
Medlem

Jag körde mitt system på 2xWD800JB i RAID0 förut. Styckade sedan min array och kör nu systemet på 1xWD2500PB och jag måste säga att jag märkte en klar prestandaminskning i det mesta jag gjorde i Windows-miljö. WD2500PB'n är snabb, men en RAID0-array är snabbare, så är det bara enligt mina egna erfarenheter. Är hyffsat sugen på 2xRaptors i RAID0 att köra systemet på.

Visa signatur

[ Adopt, Adapt and Apply ]

Permalänk
Medlem

jag kör raid 0 på mina 160gb diskar och det funkar utmärkt har tjänat kanske 50% prestanda i pcmark på att raida vet inte om det ger så mycket mer i windows

Visa signatur

Blank

Permalänk
Medlem

Oavsett RAID0, som borde heta AID (Rendunce zero). så är det backup som gäller.

Låt oss nu slippa en utmattande diskussion som RAID0's dubbla sårbarhet i jämförelse med en single disk.

RAID0 kör man för att det går undan:

2*7K250 120GB/8MB i RAID0

SiSoftware Sandra

Drive index 67MB/s
Benchmark Breakdown
Buffered Read : 120 MB/s
Sequential Read : 115 MB/s
Random Read : 10 MB/s
Buffered Write : 109 MB/s
Sequential Write : 55 MB/s
Random Write : 11 MB/s
Average Access Time : 6 ms (estimated)

HD Tach

Läs: Max/min/average = 106/44/90
CPU: 30%
Access: 12.3 ms
Read burst: 104MB/s

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Overkill
Hur kan lägre accesstid ge sämre prestanda?

Och som sagt:
Risken att RAID 0 - arrayen kraschar är exakt lika stor som risken att någon av de två diskarna kraschar. Skillnaden är ju bara att du förlorar 500GB isf 250GB

My bad.. Det blir högre accesstid -> sämre prestanda i vissa moment.

Skillnaden är ju "bara"? Dubbelt så mycket data? Har du backup mellan diskarna så förlorar du inte mycket av att förlora en disk men har du raid 0 förlorar du ALLT.

Citat:

Här sitter folk och snackar om att överklocka sina proppar och grafikkort dagarna i ända, men så fort det snackas RAID0 så är det direkt någon som ska säga att det är osäkert. Det finns ingenting som säger att RAID0 är mer osäkert än att köra en disk.
Själv har jag kört RAID0 i åratal och har aldrig haft problem med det, tvärtom så har jag haft stor glädje i hastigheten. Speciellt på min dual P3 som i sig inte är så snabb men tack vare RAID0 så hänger den med ännu i mitt arbete.
Så jag skulle aldrig tveka att köra RAID0 och dessutom om du är rädd om dina dokument så ska du tag backup vare sig det är RAID0 eller inte.

Det är en enorm 'riskskillnad' när man överklockar processorer och raidar hårddiskar.

Dör CPUn - köp en ny CPU (och är du inte extrem så är risken väldigt liten att den dör).
Försvinner 500 gb data kan du sitta hur länge som helst för att göra om allt. Beror på vad man lagrar och som du säger - backup bör man ha oavsett raid 0 eller inte. Men kör man raid 0 på 500 gb så är inte backup längre ett alternativ (om man ska backupa mycket av det) för oss privatpersoner (normalt sett iaf).

Risken att en överklockad CPU dör utan anledning är antagligen bra många gånger mindre än att en väl kyld hårddisk dör

Det är väl det som i alla fall jag är tveksam om i det här fallet. I och med att det rör sig om 500 gb är det troligt att det är trådskaparens primära och enda hårddiskar i datorn (iaf de största) vilket gör att han kommer att lagra allting på dem vilket kan bli olyckligt om något går sönder.

Raid 0 är riktigt trevligt, men utan backup kan det bli dyrt.

Permalänk
Medlem

raid0 fungerar alldeles utmärkt, körde det själv i 2 år, men så råkade en av mina diskar gå sönder, visserligen förlorade jag 120gb data istället för 40 men jag tycker ändock att prestandaökningen var väl värd risken, och i slutänden även crashen...

risken att en disk crashar pga raid0 är inte större än risken att den crashar utan, men det som händer att att man förlorar mer data... och 500gb fyller man ju ändå på en vecka igen, så något egentligt problem ser jag inte...

Visa signatur

Small minds discuss people, bigger minds discuss events & great minds discuss ideas!
På den första dagen skapade Gud Datorn, på den andra skapade Bill Gates CAL-licensen
Inga elaka länkar. /Aphex

Permalänk
Medlem

det är inte direkt gamla projekt från NASA som ska lagras utan mest film och sånt trams,
tror jag satsar på att köra dem i RAID0 och windows på en raptor. orkar inte köpa en till raptor för RAID, då jag som sagt inte har särskilt många 3,5"-platser.

hur är det med kontrollerkort då, duger ett q-tec för drygt 300 kr eller bör man satsa på en dyrare variant?

Visa signatur

"'We're pro-life.' Eww, you look it! You look like you're filled with life."
UNIX man pages online, GNU/Linux-schemaprogram för LiU

Permalänk
Medlem

Hmmmm.......om du inte ska köra systemet på RAIDen vad ska du då ha den till?
Ska du bara lagra på den så är det ju ingen mening att köra raid, då är det ju bättre att köra dom som vanligt.

Jag kör själv raid på ett billigt Silicon Image ATA133 Raid-kort (379:-) med riktigt bra prestanda.

Visa signatur

"Det var bättre förr, men inte länge till.."

Permalänk
Medlem

Risken med raid 0 är bra mycket större än att en disk går ner, bla för att om du får knas med kontrollern så kan du bara inte sätta in diskarna någon annanstans.
Om du tex får glapp i eller skulle råka dra ur en kabel eller på något annat vis störa ena disken under drift är du också torsk.

Tust me... jag har haft alla problemen visserligen med scsi raid och kontroller men det kan ju knappast vara så mycket säkrare med ide.
Har svårt att tänka mig att du skulle kunna byta moderkort utan att förlora all data också.

Raid är kul men kör ett par 36gb (eller 18gb scsi) med system och program på och lagra på en annan större disk.

Permalänk
Medlem

Ja asså vi får här skilja på:

1. Den ökade riskexponeringen man utsätter sig för med RAID0

2. Den radikalt minskade möjligheten att framgångsrikt reparera fel på RAID0

i jämförelse med "vanlig" icke-RAID0 diskar/partitioner

Men som sagt - oavsett detta så är det backup som räddar oss

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jookeer
Ja asså vi får här skilja på:

1. Den ökade riskexponeringen man utsätter sig för med RAID0

2. Den radikalt minskade möjligheten att framgångsrikt reparera fel på RAID0

i jämförelse med "vanlig" icke-RAID0 diskar/partitioner

Men som sagt - oavsett detta så är det backup som räddar oss

Radikalt minskade möjligheten att framgånsrikt reparera fel?

Såvida det inte är hårdvarufel så är det ingen skillnad.

Jag har aldrig varit med om att nån kontroller strulat.
Jo, om kontrollerkorten inte är kompatibla så försvinner all data om man byter kontrollerkort.
Moderkort går att byta.

Permalänk
Medlem

echo, det var ju inte så jag menade utan om man ändå håller på och krämar ur allt man har i systemet så varför blir man skraj när det gäller RAID0?

Dessutom om man inte har råd att tag backup så kanske man ska fundera på att hellre köra RAID0+1 eller liknande.

Visa signatur

E8500, 4GB Corsair, 2x500 Samsung RAID0, 4GB I-Ram, EP43-DS3, 7900GTO, Win7.
AmigaOne G3XE, 1GB, Raptor 150GB, 4GB I-Ram, Radeon 9250 256MB, OS4.1

Permalänk
Medlem
Permalänk

raid5 är ju klart att rekommendera, har själv haft problem med en krashad raid0 (dock inga 500gb) men ändå så blev jag av med en hel del prylar som jag självklart inte gjort backup på.

Kör nu raid5 på servern och känner mig väldigt trygg....
Nackdelen med raid5 är väll att skrivhastigheterna inte är speciellt häftiga jämfört med raid0 men läshastigheterna är det inget fel på..

foo root # hdparm -tT /dev/sdb

/dev/sdb:
Timing buffer-cache reads: 908 MB in 2.00 seconds = 452.87 MB/sec
Timing buffered disk reads: 189 MB in 3.01 seconds = 62.79 MB/sec

så mitt råd är att köra raid5 istället...

Permalänk
Avstängd

Joo RAID5 är trevligt. Bäst, men lite dyrare och kräver mer diskar men man uppskattar det om olyckan är framme.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crusher
echo, det var ju inte så jag menade utan om man ändå håller på och krämar ur allt man har i systemet så varför blir man skraj när det gäller RAID0?

Dessutom om man inte har råd att tag backup så kanske man ska fundera på att hellre köra RAID0+1 eller liknande.

Jag trodde jag svarade på det?

Har man råd med Raid 0+1 om man inte har råd med backup?

Permalänk
Medlem

Ja men asså får du hårda fel på dena en av flera RAID0 diskar så drabbas ju också datat på de andra vilket är kärnan i RAID0's sårbarhet.

Om du har, säg, 500GB på 5 st RAID0 diskar, så räcker det att en av 5 pajjar för att resten också går förlorat.

Om du i stället har 500GB på 5 icke-RAID diskar och en pajjar så har du i alla fall 400GB som överlever.

Prestanda: RAID0
Säkerhet: RAID1 eller RAID5
Budgetkompromiss: RAID0+1

Nån som provat RAID0+1 eller RAID5 och känner till någon prisvärd kontroller för PATA?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jookeer
Ja men asså får du hårda fel på dena en av flera RAID0 diskar så drabbas ju också datat på de andra vilket är kärnan i RAID0's sårbarhet.

Om du har, säg, 500GB på 5 st RAID0 diskar, så räcker det att en av 5 pajjar för att resten också går förlorat.

Om du i stället har 500GB på 5 icke-RAID diskar och en pajjar så har du i alla fall 400GB som överlever.

Prestanda: RAID0
Säkerhet: RAID1 eller RAID5
Budgetkompromiss: RAID0+1

Nån som provat RAID0+1 eller RAID5 och känner till någon prisvärd kontroller för PATA?

Var det ett svar till mig?

Ang. "budgetkompromissen" Raid 0+1 så är väl det både snabbare och dyrare än Raid 5.

Raid 0+1 är det optimala - men kräver dubbelt så många diskar som Raid 0 -> dyrt och för de som bryr sig - högre ljudnivå.

Permalänk
Medlem

RAID 0+1 exempel:

2*80GB till RAID0 + 1*160GB till RAID1

Dvs RAID0 speglas till en lika stor RAID1 disk

Då undrar man om den där RAID1 disken kan bestå av ytterligare en RAID0, dvs man får 2 RAID0 där en den ena speglar den andra.

Hej vad det skulle gå fort!

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Piltvenom
Tack för svaren!
men risken att de skulle krascha i RAID0 är väl lika stor som att en av dem skulle göra det utan RAID?

vill helst satsa på 2 st 250 GB:are ändå än mindre hårddiskar. de kostar 1790 kr styck på www.pcoffice.se och så ska de sitta i en sonata, där det inte finns så många 3.5"-platser.

ps. har även en wd caviar på 120 gb och snart en wd raptor som jag kan lägga de viktigaste filerna på så det vore inte hela världen för mig om det skulle krascha

Köp INTE från www.pcoffice.se om du tänkte använda garantin. Köpte ett grafikkort där förut och sämre support får man leta efter. Bara en varning.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jookeer
RAID 0+1 exempel:

2*80GB till RAID0 + 1*160GB till RAID1

Dvs RAID0 speglas till en lika stor RAID1 disk

Då undrar man om den där RAID1 disken kan bestå av ytterligare en RAID0, dvs man får 2 RAID0 där en den ena speglar den andra.

Hej vad det skulle gå fort!

Njae..

Raid 0+1 är ju 2*80GB till RAID0 + 2*80GB till RAID0 (En Raid 0 som speglas av en annan Raid 0).
Alltså i princip prestandan av en Raid 0 och nära säkerheten av en Raid 1 men den dubbla kostnaden jämfört med ett Raid 0/1.

Ditt exempel är tämligen värdelöst (ur en prestandasynvinkel) eftersom den arrayen kommer att prestera sämre än vad 160 gb disken skulle gjort ensam...