Varför??

3dmark 03 är nästan bara beroende av grafikkortet. Klockning av processorn ger inte speciellt mycket. Satsa på att klocka GPU'n mer istället!

passa på att byta moderkort till Intel 875 med DUAL DDR och så klockad du bussen tilll 1000MHz så lär det oxå höja en hel del.. AMD suger på bandbredden.

Jaha? Vad menar du med detta, man kan inte jämnföra bandbredd mellan intel och amd, sen funkar nog inte ett 875p kort till amd heller.

det är sant, tänkte att du själv skulle komma på att du måste byta CPU osså..

beträffande bandbredd så finns det ett antal tester på AMD vs Intel där du kan se vad skillnaderna på bussen gör... men men.. kör du med AMD så får du dra egna slutsatser.

Jag kör inte med amd och jag startade inte tråden. Men man kan inte jämnföra bandbredd mellan Amd och Intel, Intel behöver mycket mer än Amd. Om Intel låg på samma bandbredd på Amd så skulle Amd vara snabbare.

det är sant det du säger, men AMD suger ändå i jämförelse med Intel på bandbredden.

Intel ligger långt före AMD i dagsläget och så är det bara.

Herregud, är du en sån där "fanboy"? Jag har en P4 2.4GHz, dock så är jag ingen "fanboy" åt endera hållet. P4or är bandbreddsslukande monster. Intel ligger inte långt före AMD, det är rena dumheter att påstå något sådant.

Precis. Intel har ett försprång när det gäller stabilitet och väremkontroll, när det kommer till prestanda så ligger dom då inte före AMD med mycket, kommer du till prestanda/kr så får du dra dina egna slutsatser.
Hursomhelst, om du nu säger att P4 skulle vara så mycket bättre pga bandbredden, visa oss lite tester där man kan se det. Och då menar jag riktiga program, inte sandra, specviewperf eller liknande.

nejrå, men jag är en ganska resurskrävande användare, sysslar en hel del
med musikproduktion i ganska tunga applikationer och du får gärna överbevisa mig att AMD är lika bra prestandamässigt i dagsläget som Intel. Ta gärna med överklockningsmöjligheter så får du gärna dra din egen slutsats.

För några år sedan var AMD King of the top om du kollar på prestanda för pengarna men tyvärr är AMD idag inget annat än en kylkrävande trimmad folka.

Kör min P4 överklockad från 2.6 till 3.25 på luft. Under "full load" blir den 32grader. + mycket tyst. I dagsläget finns det nog ingen AMD som spöar den i något test överhuvudtaget. I allafall inga applikationer som man normalt skulle befatta sig med, undantaget speciella benchmark progg som testar saker som den normale användaren inte har något behov alls av.

En AMD är ju bara kul att klocka om du har extremt bra kylning, tex vapochill eller liknande, men då skulle du kunna lägga de pengarna på ganska mycket annat. Rätta mig om jag har fel.

Men som sagt, jag skulle gärna byta till AMD om di kan påvisa att du får mer prestanda för pengarna och stabilare dator med AMD.

Kära Ykalon,

Athlon64 spöar tyvärr inte skiten ur en överklockad 2.6 som tuffar på i 3.25Ghz med 1000Mhz på bussen.

Sen att en P4C 2.6 kostar 1700kr och en Athlon64 3400+ kostar 4400kr är väl också nåt att tänka på?

För 2700kr kan man köpa många saker som höjer prestandan ytterligare. Bättre RAM/grafikkort etc.

I de tester som pekar på att Athlon64 3400+ spöar en "vanlig" P4 ocklockad 3.2Ghz, ger i princip ingenting för den normala användaren. Förutom för benchmark freaks.

Om vi skall gå till ytterligheter så har redan en del "hyper" klockare kört 3.2Ghz:arn närmare 5Ghz eller till och med över, och då kommer tyvärr Athlon64 3400+ med all världens överklockning inte i närheten.

Som du skrev att P4 drar mer watt än en AMD 3000+ är sant, men sen att P4 bara blir 29grader idle och runt 35grader under "full load" fastän den är överklockad tycker jag att du också bör tänka på. Har en AMD XP 3000+ och den är varm den.... och om en vanlig lekman skulle överklocka den, lär han stöta på långt mer problem än om han köpt en P4 från början.

Om du vill tro att Athlon64 spöar skiten ur P4 ur pris/prestanda är det ditt problem.

Hursomhelst tycker jag att AMD är det bästa som hänt Intel. Då fick de äntligen en spark i baken att sänka priserna och att inte hålla inne på deras nyare cpu:er.

Tack för mig.

Athlon64 är faktiskt rätt mycket snabbare i spel än en p4 2.4C i 3.25GHz. Se detta test från sweclockers: http://www.sweclockers.com/html/recension/rec_031117_athlon_6...

Varför jämför du en P4C 2.6 mot en a64 3400+? Jämför mot en 3000+ som är den billigaste a64:an som fortfarande är snabbare än en p4c 2.6.

Sen "hyperklockade" 3.2GHz p4c blir tyvärr totalt ifrånkörda av a64:an. Titta på orben. P4 EE kan mäta sig med a64:an/fx51:an men inte vanliga P4C. Ska vi jämföra priset mellan en P4 EE och en a64?

Jag tycker inte att du ska dra upp temperaturer på 29 grader idle och 35 grader fulload. Det finns inte en chans att cpu:n är så kall överklockad med en normal fläns. Speciellt inte med en värmeinkapslande "IHS". Intel har länge visat mycket lägre temperaturer än den riktiga.

Sen är A64:an bättre än p4:an ur pris/prestanda.

Självklart är det härligt när det är konkurrens.

(När jag har skrivit att A64:an är snabbare än P4:an så syftar jag på majoriteten av spel. P4:an är snabbare på andra saker, men det borde ni veta)

öhh finns det överhuvetaget minnen som går i 1000Mhz ?

Jag tycker det är intressant att du hänvisar till ett test på sweclockers där man kan se att Athlon64 inte är speciellt mycket snabbare än en Intel P4 på 3245Mhz. Iofs spöar den i en del spel.

Som jag skrev tidigare använder jag datorn till musikproduktion och tyngre applikationer och då finns det inte särskilt mycket att hämta hos A64 tyvärr.

Vart kan du se ett jämförande test där A64 3000+ spöar en P4 2.6Ghz, och då när båda är överklockade till rimlig nivå utan vatten osv? Och då inte i spel?

Min förhoppning av min dialog i denna tråd är att jag tror att många nybörjare köper en AMD för att de tror att de skall kunna klocka en jävla massa och få mycket mer prestanda än vad som ur en lekmans perspektiv är möjligt, annat än en jävla massa problem.

Det ÄR lättare att få mycket prestand för pengarna när man köper en P4. Och då särkilt de lägre processor alternativen. Tro mig, jag har jobbat för många år med båda fabrikanterna och i dagsläget är tyvärr inte A64 värt besväret.

Sen kan du även gå in på garantivillkor på AMD vs Intel, där intel har mellan 3 och 5års garanti medans AMD enbart ger 1års garanti.

Jag anser att AMD och Intel är ungefär samma som att jämföra IBM/Hitachi "Deathstar" och Western Digital SE.

Sen är det ju bara för slutanvändaren att dra egna slutsatser men jag börjar bli trött på alla "GAMERS" som tror att bara för att ett timedemo går med 20fps snabbare i ett spel att de skulle bli en bättre gamer.

Men om du bortser från avanstående skulle jag gärna ta emot konstruktiva bevis på att A64 skulle bara ett bättre alternativ för användare som använder datorn till annat en spelande.

Till spel nöjer jag mig med min fula lilla xbox....

Varför detta tjabbel om vilken dator som är bäst???
Jag överklockar aldrig min dator för jag tycker den duger som den är.
Är det meningen att man ska köra spelel (eller vad man gör) i ljusets hastighet? det är ju som att köra gammalt DOS spel på min AMD 1900+, man hinner ju knappt styra

3dmax 5.0 är väl ganska gammalt?
Kan den utnyttja dagens hårdvara fullt ut?

Verkar inte som du har speciellt stor koll på saker.
Men visst funkar nog p4 bra till musikproduktion och sånt men den har ganska stor fördel där pga HT, men A64 ligger inte långt ifrån alls.
Intel har bara 3 år om man köper boxed, annars 1 år.
Sen ligger Hitachi 7k250 högst på prestandatronen(utom raptor då) när det gäller diskar.

Du får ju tänka på att P4:an var överklockad, en 3.2C presterar inte alls så bra. Alla får inte upp sina 2.6:or högre än 3.2-3.3GHz. När A64:an var överklockad presterade den riktigt bra eller vad säger du? Sen skrev jag att jag menade spelprestanda när jag skrev att a64:an överlag var snabbare. Dock är A64:an inte slö när det kommer till andra saker, verkligen inte.

Jag måste fråga dig en sak. Vad köper du helst, en cpu som har inte så värst bra prestanda, för att överklocka den jääääättemycket och fortfarande inte ha samma prestanda som den andra måttligt överklockade processorn? Vadå ska man köpa intel för att det är häftigt att ha överklockat många MHz? Sen garantin, snälla, hur många har sin p4:a i 3-5år?

Sen får jag fråga dig hur många % av dom som hänger på swec du tror vill ha prestandan till musikproduktion? Jag tror dom flesta är ute efter spelprestanda.

Sen detta "Vart kan du se ett jämförande test där A64 3000+ spöar en P4 2.6Ghz, och då när båda är överklockade till rimlig nivå utan vatten osv? Och då inte i spel?"

Läste du ens testet? Där körs en A64 3200+ normalt överklockad mot en normalt klockad P4 2.4C. Visst en 3000+ är lite söligare, säg 0-5% men den kommer fortfarande vara snabbare än P4:an.

HMB, bra argumentation!, visste tyvärr inte att de flesta på sweclockers utnyttjade datorn till spel.

Jag står fast vid att en P4 2.6 är ett mer prisvärt och stabilt alternativ jämfört med AMD XP/A64. Sen är det helt klart detta kan ses ur olika perspektiv, beroende vad tillämpningen är.

Trevligt att det finns folk som engagerar sig i dessa frågeställningar!

Observera att jag inte är någon allvetande "skräphög" men jag måste ju provocera en del för att själv få klarhet i saker och ting.

maniak, är prestanda viktigare än att förlora 250GB data? , jag skulle iallafall akta mig för 7K250 eller har det hittils visat sig att den verkligen är tillförlitlig? Det kan finnas en anledning till varför det inte är så många som säljer denna, med tanke på IBM diskar de senaste åren.... Själv har jag en 4.4GB,6.4GB och en 8.4GB som fungerar fortfarande! Tyvärr kan jag inte säga samma om tillförligtlighet om 40-120GB serierna.

Om man skall se ur stabilitets synpunkt har jag haft hundra AMD användare som haft problem med sina datorer jämfört med 1 som har haft Intel, rätta mig gärna om du ni kan visa mig motsatsen.

Ser fram mot edra svar!

*En anledning att du ser fler som har problem med amd är att här på sweclockers så är det väldigt många som har amd, och som klockar dom...
*Vill ni göra seriösa prestandatest prova rendera bilder i ett 3dprogram, Terragen använder jag, det är väl ändå ett typiskt användningsområde för ghz-en(mitt enda i stor sett)
*Musikproduktion, där har jag inta gaft problem med ghz-en vad anväder du för program? ljudkort?

IBM hade verkligen problem med 75-gxp serien, de har ju till och med erkänt att den serien var ett misstag.
Hoppas iaf att nya Hitachi är bra, har 2x120 på väg hem, har inte sett nån som har haft problem med dem än som inte var deras fel.

Här AgentXTC har du lite att läsa. Tror du böhver de. Tolkar det som du skriver så här: Intel är bäst på musikproduktion och tyngre applikationer men allt annat suger den i.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1946&p=4
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3400.ht...

1 test som Intel vann hos Anandtech? Hur förklarar herr Intel fanboy detta nu då?