Prescott 30-stegs pipeline?

Har för mig att AthlonXP processorerna stöder SSE2 men pga. att dom igenkänns som AMD proppar i windows så spärras det, eller nått sånt. Kommer vagt ihåg nån diskution just när AthlonXP kom och om det var tomshardware som benchat nå program i windows eller hur det var. Om det var så att dom trixade med nå filer i Windows så den kunde använda SSE2 iaf. eller nått. Var så länge sen så jag har glömt bort det nästan. Någon annan som kommer ihåg det?

Ok, då var det den jag blandade ihop det med

Det många av er bortser från är att trots den låga IPC:n så kommer prescott och dess efterföljare att köra på mycket högre frekvens än dagens processorer. Kolla bara på P3 och P4, en 1 Ghz P3 slår en 1 Ghz P4 hur lätt som helst, men en P4 kan köra på 3+ Ghz medan en P3 stannar vid runt 1 Ghz. Det finns inget som säger att Intel har valt fel väg och att AMD har valt rätt väg eller vice versa. Prescott kommer antagligen att gå upp i hastigheter till 4 Ghz ganska snart, och då kommer IPC:n spela mindre roll eftersom den klarar så många cykler så snabbt.

Antag tex att AMD har en dubbelt så hög IPC än Intel men att Intel har en dubbelt så hög klockfrekvens än AMD, vilken är snabbast? Om man antar att prestanda ges av IPC*Klockfrekvens så borde ju Intel och AMD vara likvärdiga i detta fallet eller?

Man kan ta likheten med bilar tex, jänkarna gillar sina stora bilar med raka 12:or på 5+ liter och massor med hästkrafter (tex corvette) medan japanerna satsar på mindre bilar och mindre V6:or på runt 2 liter men istället med fyrhjulsdrift och turbo (tex Evolution). Båda går snabbt, men tillvägagångssätten är olika. (obs, jag reserverar mig för eventuella detaljfel angående bildelen )

Inser nu att jag låter som en radikal fundamentalistik Intel-anhängare, men ni ska veta att jag faktiskt gillar AMD och funderar på att kanske köpa mig en Athlon64 dator (trots att jag har en P4@3.25 Ghz)

Jamen och?

Om nu alla dina argument är sanna hur kommer det sig då att en P4 inte för ett dugg smisk av Athlon XP?

Det handlar inte om hur många instruktioner per cykel en processor klarar utan hur pass bra den presterar.

Vid samma klockfrekvens så får en P4 ordentligt med smisk...

Precis det jag ville ha sagt i mina tidigare inlägg...

Visst är det så men AMD märker sina modeller ex 2400+ vilket då innebär att den skall jämföras med Intels 2400Mhz:are och inte per mhz...
saker som också skall räknas in i jämförelsen är hyperthreading, instruktionsupsättnigar mm. Potentialen och behovet att optimeras samt prestandavinsten genom att göra detta...

Jag försöker på intet sätt försvara varken AMD eller Intel men jag tycker ändå att diskussionen börjar luta lite åt AMD-Intel-debatten om vad som är bäst. Mycket skitsnack utan riktig fakta med andra ord...

Jag anser mig inte ha tillräcklig kunskap att döma ut eller hylla Intels drag eftersom förändringarna från föregående modeller all säkerhet är väldigt omfattande pga. den nya lösningen. Många här däremot verkar direkt dra slutsatsen att Intel gör detta "för att lura barnfamiljer" att köpa deras dator pga. klockfrekvensen och medvetet försöker göra en produkt som inte är bättre än de som finns nu...

Nä, jag tycker inte den här diskussionen leder någon vart så därför drar jag mig ur...

Tyvärr fel, det är en jämförelse mot T-birden som AMD hade innan de nya prollarna kom.

Har inget med Intel att göra.

Sen har det slumpat sig så att de ligger ganska lika med Intel med sina beteckningar.

Egentligen är det ju inte särskilt konstigt att det förekommer oklarheter.. Hur är det med Athlon64 processorernas rating tex? En Athlon64 3000+ är ju bra mycket snabbare än en Athlon XP 3000+ så dom kan ju knappast jämföra med Thunderbird i båda fallen. Sen så är det ganska stor prestandaskillnad mellan en Barton 2800+ och Thoroughbred B 2800+ också.

En XP 3000+ håller väl inte riktigt upp till sin PR rating.
Samma sak med de sista Thoroughbred B prollarna.

Men som datorintresserad så bryr man sig ju inte särskilt mycket om PR ratingen. Det är prestandan som räknas.

Att en XP 3000+ inte presterar som den bode kan jag hålla med om för det är ingen liten skillnad mellan AthlonXP 3000+ och Athlon64 3000+. Skillnaden mellan Athlon64 3000+ och Athlon64 3200+ är dessutom mindre än skillnaden mellan Athlon64 3200+ och Athlon64 3400+. Borde vara tvärtom? En Barton 2800+ presterar dessutom helt klart sämre än vad en Thoroughbred B 2800+ gör.

Ifall Intel hade satsat på P3:an och försökt pumpa upp frekvensen på den så hade det så klart inte varit fel, det finns ju alltid olika vägar att gå. Intel har satsat ganska mycket på HT och den längre pipelinen kommer antagligen att resultera i att HT fungerar bättre samt att klockfrekvensen kan gå upp. Det där med att strömförbrukningen kommer nog inte vara så stort problem, kanske i början men allteftersom kretsarna blir mindre kommer strömförbrukningen och därmed värmen att sänkas.

Jag är inte riktigt insatt i det där med SSE, 3DNow etc så jag vill inte säga något om det, men den största anledningen till att AMD inte kan byta arkitektur hur som helst är väl antagligen för att det kostar så mycket att utveckla en ny arkitektur. Men det har ju inget med saken att göra, vägen som AMD valt är ju inte fel, det kan man ju enkelt se genom deras Athlon64, den presterar likvärdigt men ofta mycket bättre än en P4.

Applikationsspecifika prestationer har väl de flesta processorer, det jag ville ha sagt var att det inte spelar någon roll om en processor går snabbt med låg klockfrekvens eller om den går snabbt med hög klockfrekvens. Det som är viktigt är att det går snabbt.

Ja, och hur kan man säga vilket som är rätt eller fel? (ur prestanda perspektiv alltså, ur ett miljömedvetet perspektiv vore det väl bättre med mindre motorer )

Tycker AMD borde följa intels exempel så vi aldrig hade behövt ha denna diskussion.

AMD har bättre IPC. Intel har högre frekvenser.
Inget av det spelar roll, eftersom man går på prestandan.

Längre pipeline har flera stora för/nackdelar.

Längre Pipeline ger större processorer som är dyrare att tillverka, dom är känsligare för felberäkningar då processorn får spendera fler cykler på att rätta till problemet. Vissa påstår även att det blir varmare.
Men, man får högre frekvenser som delvis tar tillbaka prestandan. Man får bättre siffror för den som inte kan något. Man får en processor som är Cache-känsligare. Och lättare tar till sig av fördelarna med förbättrad Cache och minnesbandbredd. Kan även ta tilbaka en del IPC med HT.

Det är därför P4 är så mycket känsligare med Cache, det ger mycket mer på P4 än på Athlon. P4 är också mycket mer beroende av minnesbandbred.

Kan vara därför som AMD aldrig släppte sin Mustang-processor. Som va en XP med 1Mb Cache, den var planerad samtidigt som Palomino. Kanske kunde den helt enkelt inte utnyttja cachen så bra att det var värt det.
Kanske därför AMD inte bryr sig om HT heller.

Man märker ju på Celeron hur mycket P4 förlorar på dålig cache och låg minnesbandbredd.

En P4 3Ghz skulle få storspö av en Athlon 2GHz. Om båda låg på 100MHz DDR bus. Med DDR1600 minnen, och båda har 128Kb L2 Cache.
Nu har Intel dragit nytta av arkitekturskillnaden och satsat på effektivare Cache, HT och högre buss. Så nu är det P4 som spöar Athlon XP vid dom frekvenserna.

Med tanke på att Athlon nådde 40% högre frekvens än P3 på 0.18. Så tror jag Intel gjort det enda rätta.

AMD missade väl HT tåget lite men de satsar såvitt jag vet på dual core istället. Vilket kommer ge bättre prestanda än HT men jag antar att det innebär både mer värme och dyrare processorer.

Missade och missade...
Dom kunde ju inte implementera det innan intel i varje fall, eftersom Intel hade patenten.
Och Athlon har inte samma möjlighet att dra fördel av HT, så det betalar nog inte igen licenspengarna som det skulle kosta att bygga in det i Athlon.

Men i slutändan är det prestandan som räknas och huruvida det är optimerat eller ej är det resultatet som räknas. Om man inte får mjukvarutillverkare med sig spelar det ingen som helst roll vilken bra processor man gör. Alltså, hur bra cpu (hårdvarumässigt) t.ex. AMD eller IBM eller whatever än lyckas göra är det så mycket annat som spelar in i hur bra den blir.

Barton har 512 kb L2 cache så den är snabbare, däremot så är det inte så enormt stor skillnad mellan en Thunderbird och en Palomino. Sen så gör det en hel del med högre fsb.

Vad snackar du om?

Det jag pratar om är att en xp 1800+ var tänkt att vara lika snabb som en t-bird 1800 (om det skulle finnas en sådan).

Detta är vad AMD själva säger, sedan om det är rätt eller fel är upp till var och en att tro.

Vill bara förtydliga vad en längre pipeline innebär prestandamässigt.

Om en processor har en 30 stegs pipeline så stämmer det att det tar 30 cykler att utföra EN instruktion.
Men nu är det så att pipelinen innehåller 30 st instruktioner, alla på olika steg i pipelinen. Av dessa så blir en instruktion klar varje cykel och en ny laddas i början på pipelinen. Alltså har man i ideala fall ingen försämring alls av IPCn med en längre pipeline.

Nya pentiumprocessorer är desutom superskalära, och kan exekvera flera instruktioner samtidigt. En längre pipeline innebär då att det blir mindre risk att det uppstår resurskonflikter i processorn.
Kan man dessutom höja klockfrekvensen så har man fått en avsevärt bättre processor.

Problemet blir vid conditional branches (villkorliga programhopp), då det ibland kan vara svårt att veta vilken instruktion som ska laddas innan tidigare instruktioner är färdigexekverade (de befinner sig nånstans i pipelinen). Om fel instruktioner har laddats och börjat exekveras, så måste dessa tas bort och pipelinen börja laddas från början igen. Då har i det här fallet 30 cykler gått förlorade.
Det är därför en processor med lång pipeline behöver en effektiv branch predictor, som kan förutsäga vilka instruktioner som ska laddas.

Att säga att en processor har sämre IPC bara för att den har längre pipeline är alltså helt fel. Det beror på hur många felberäkningar branchprediktorn gör. En superskalär processor kan i gynsamma fall t.o.m. få en högre IPC då det blir lättare att schemalägga instruktioner för parallel exekvering.

IPC = Instructions Per Cycle

Min första post, hoppas den var informativ.

/Z