AMD64 3000+ eller 3200+?

Det är dina pengar, det är bara du som kan avgöra om 0-5% bättre prestanda (om ens det) är värt 600 kr.

Båda processorer klockar vad jag vet ungefär lika bra (eller dåligt), 200 MHz extra verkar iaf de flesta klara av med vanlig luftkylning.

ADATA BH-5 ska funka bra (sägs det). Annars bör du hålla dig till minnena som är testade och godkända av AMD och moderkortstillverkaren.

De "borde" funka, men pa1983 här på forumet har haft problem med just Corsairminnen (fast REG/ECC) med sina Opteron så det är inte helt omöjligt att de inte funkar som de ska.
Om du köper ett sånt får du gärna säga om det funkade eller inte sen.

Kolla på MSIs hemsida dom brukar ha kompabilitetstestat moderbord-->minnen.

Bästa timings på minnena är inte lika viktigt som det sagts.

Bästa är att maila dem.

Sen gällandes CPU valet så tog jag en 3000+ fast när 64bitar OS, spel och program kommer så kommer 3200+ vara snabbare än 3000+. Alltså större skillnad än nu pga 64bitar kommer tycka om den extra cachen.

Fast då har jag iofs tänkt köpa nytt, innan 64bitar slår igenom dröjer nog ett tag till.

Jag ska då köpa Adata minnen från http://www.sbs.o.se/

makaroni du har fel eftersom 64bits tekniken definerar de tal CPUn arbetar med 64bitar istället för 32bitar. Det leder till att alla program som inte arbetar med med tal större än 4 miljarder fylls registren med nollor men de tar fortfarande upp 64bitar (8 byte) av minnet, vilket alla program minst kommer ta i 64bitar OS. Det gör att 64bitars OS och program kommer kräva mera RAM-minne samt fylla minnescachen snabbare i CPUn.
Alltså komer AMD64 3200+ bli snabbare med större marginal när 64 bitar kommer.

Eller har du en egen teori för de du säger? Varför tror du de satte in 1mb cahce om den i princip är onödig?

Stal: Man använder inte 64-bitars tal om man inte behöver det precis som man inte behöver använda enbart 32-bitars tal på en 32-bitars processor. Och 32-bitars tal kommer inte att fyllas med nollor så de blir 64 bitar när de ligger i cachen och minnet (det vore ju ganska dumt).
Det enda speciella som kommer att ske är att de inte använder hela processorns bredd när de exekveras, men det gör de inte heller när man kör processorn i 32-bitars läge.

Anledningen till att några Athlon 64-processorer har 1MB L2 cache är för att de har samma kärna som Opteron. Serverprogram kan faktistk ha nytta av 512kB extra cache, men vanliga spel och desktopprogram bryr sig inte så mycket. Framtida Athlon 64-processorer kommer enbart att ha 512kB L2 cache. FX-serien ska dock ha 1MB cache, men det är bara för att det ger lite extra prestanda i de flesta spel och FX ska ju vara värst.

makaroni och Donan Fear läs hur 64bitars OS och program kommer köras så kommer ni se att de kommer bli som jag beskrev, iaf enligt dem som gör OS och program till det. Satt och läste om kommande Win XP bland annat kommer köra så och de kommer nog bli de första och vanligaste 64bitar OS som en normal användare kör.
Sen så kom 32bitar till 386an , hur mycket ram hade man då? Inte konstigt om 64bitar kräver mera ram, 1024 och uppåt eftersom de redan idag kräver 512mb om man vill ha lite fart. Vad var cachen då på, osv.. Allt nytt kräver mera av hårdvaran, så enkelt är det.
Sen så är cachen viktig alltid eftersom det är så mycket snabbare än all annan mellanlagring. Kolla bara P4EE, gör cachen skillnad där? Ja visst gör den det men den kostar för mycket att tillverka och sälja för att den är värd det.
Jag sa inte att den kommer bli enormt mycket snabbare utan att glappet mellan 2 dem kommer öka i 64bitars användningen.
Sen att det är ett försäljningsknep är väl lite rätt men man kan inte komma ifrån att enda skillnaden mellan 3000+ och 3200+ är cachen och den gör ju skillnad mellan dem 2.

Stal: Varför ska vi läsa om hur 64-bitars OS och program funkar när det är du som inte vet vad du snackar om?
64-bitars instruktioner kommer att kunna använda 64-bitars data som tar dubbelt så mycket plats, ja, men 64-bitars program kommer inte att använda enbart 64-bitars instruktioner och data. Det gör att 64-bitars program kommer inte att ta dubbelt så mycket minne som du verkar tro, utan snarare 10-15% mer. Tar de 10-15% mer minne kommer de att cachen "kännas" 10-15% mindre också och det kommer att bli lite större skillnad mellan 3000+ och 3200+, men jag tvivlar på att den skillnaden ens är mätbar.

Sen ska du inte jämföra P4 och Athlon 64 (eller XP) när det gäller cache. Athlon 64 har mycket kortare pipeline och extremt låg latens till minnet så det är inte hela världen om den får en cache-miss, P4 storknar däremot och är beroende av stor cache för att få bra prestanda (kolla bara på skillnaden mellan Celeron och Duron).

Har jag sagt att den blir dubbelt så snabb? Jag tror vi talar om varandra lite, jag sa att nu skiljer de lite, ca 5%, i prestanda oftast. Men när 64bitars program körs så tror jag den gapet kommer öka lite, till att kanske vara 7-8% snabbare. Har inte heller skrivet att de kommer ta dubbelt så stor plats i minnet, utan bara mer plats. Men vågar ni sätta emot att de i princip kommer vara standard med 1024 i ram mot dagens 512? Tror inte det eftersom det som sagt hela tiden ökar kraven på hårdvaran. Sjukt nog eftersom en 386 med 4mb i ram tog oss till månen typ...
Sen så är det som makaroni säger att ingen CPU idag i princip kommer vara het när 64 bitar slår igenom.
Så själv har jag faktiskt köpt mig en 3000+ istället för ett tag sedan och satsa på bättre minnen istället.