Raptor 36/74 GB - Tystast?

Vad gäller processorbelastningen så är den skillnaden inte alls lika påtaglig idag som den har varit. Att skyffla 7MB/s i DMA-läge är en baggis för dagens processorer och borde inte ta upp mer än nån procent. Jag har typ 98% idle när jag bränner. Innan hade brännaren råkat hamna i PIO-läge och då var processorbelastningen 100% hela tiden och ändå blev det en massa bufferunderruns.

En gång i tiden var skillnaden däremot stor. Jag hade en plextor SCSI-brännare och kunde ju använda datorn precis som vanligt under tiden jag brännde, medan de som hade IDE fick gå och göra något annat under tiden, om de inte ville sabba skivan pga buffer underrun. (Detta var innan burnproof/seamless link kommit.)

Med hårddiskar kan det eventuellt märkas lite skillnad iaf med benchmarkingprogram. I praktiken är det inte säkert man märker något skillnad. När mina diskar skyfflar på data på fullt skaft så ligger jag på runt 20% belastning. Rätt mycket kvar över till annat. Har man en gammal häck till dator så blir belastningen givetvis högre. Men då borde man kanske överväga att uppgradera annat innan man skaffar högprestanahårddiskar.
Förut, när IDE-hårddiskarna gick i PIO-läger och DMA inte var standard, var det ju givetvis stor skillnad

Nej, idag är väl de två stora övertagen som SCSI har i praktiken TCQ och, för de riktigt snabba modellerna, lägre accesstid.

MBR ligger fortfarande på hårddisken svjv. För att kunna boota på en SCSI-enhet måste ju kortet ha eget BIOS, om det är det du tänker på. När BIOS:et laddats så är hårddisken precis som vilken hårddisk som helst för datorn. Jag är ganska säker på detta, men jag kan ju ha fel.

Man har inte så mycket nytta av RAID på en systemdisk på en arbetsdator/ett enanvändarsystem. Söktiden blir HÖGRE och den extra överföringshastigheten ger inte särskilt mycket. Det är sökningarna som drar ner prestandan på en systemdisk. Det är mycket sökningar, men inte särskilt mycket data som flyttas. Man får alltså, i teorin, sämre prestanda med 2x36GB än 1x36GB. Eftersom han nu tänker köpa 74GB:aren som har ytterligare 0.7ms kortare söktid så lär han definitivt få sämre prestanda om han istället skulle köpa 2x36GB.
Hur mycket det märks i praktiken beror ju på hans system och vad han gör med det.

Ej märkbar? Vad baserar du det på?
Skilj på märkbar och nödvändig!
En Raptor är definitivt mer än märkbart snabbare än en "vanlig" IDE-disk med 8.5ms (eller mer) söktid. Om det sedan verkligen är nödvädigt, det är en annan sak. För mig hade det varit otänkbart att sätta en 7K250 som systemdisk eftersom det hade blivit långsammare än med min gamla SCSI-disk. Det är ungefär som att gå från "bredband" till modem.
Och när vi ändå är inne på det, varför betala så mycket mer per månad för en bredbandsuppkoppling när man kan ha en mycket billigare modemuppkoppling?

Det handlar ju om prioriteringar. Datorer är ju för många en hobby. Man vill köpa nya saker eller tweak:a för att höja prestandan så mycket som möjligt, precis som audiofiler kan lägga ner hundratusentals kronor på "det perfekta ljudet". Helt osannolika och otänkbara summor för de flesta. Att betala vad småbil kostar, för ett jag "justa högtalarkablar". Andra väljer att äta harveflarn för pengarna, för att de tycker att det är gott och ger dem mer livskvalitet än alla datorer i världen skulle göra.
Är det så svårt att förstå? Eller är du bara avundsjuk?

Varför är det så svårt att förstå att 2x36GB i RAID0 inte ger så mycket prestandavinst? Den enda vinsten med RAID0 är att överföringshastigheten ökar. Sitter man och kopierar stora filer, eller redigerar video eller liknande där det är stora datamängder som överförs, men inte så vansinnigt mycket sökningar, då vinner man på RAID0. Är det, som i detta fallet, frågan om en systemdisk där det är, relativt, små datamängder det handlar om. En sökning och en liten mängd data som överförs varje gång, då finns det ingen anledning att har fnuttielva GB/s i överföringhastighet.
Söktiden vid RAID0 blir högre för att två diskar ska positioneras och hämta data. Det är förvisso frågan om ganska små ökningar av accesstiden, men varför betala typ 2k2kr för 2x36GB för att inte vinna något, när man kan lägga 200kr till för 1x74GB och få lägre accesstid och därför vinna prestanda?

Varför INTE göra en tråd, om det nu inte finns nån annan som behandlar samma sak? Han är kanske mest inriktad på en viss sak, i detta fallet en 74GB raptor, men någon annan kanske har något bättre alternativ som är billigare, eller som ger ännu bättre prestanda för samma pengar, som han själv inte tänkt på?

Om det tar så långt tid är det något allvarligt fel på systemet, eller så går brännaren i PIO-läge och inte DMA. Här tar det under 3min att bränna en skiva och systemet är, i det närmaste, lika responsivt som om jag inte brännt. Jag kan använda datorn som vanligt med andra ord. Jag har en "hygglig" dator, men inget extremt. En XP2200+ och 512MB ram. En raptor 36GB som systemdisk och en 7K250 120GB som lagringsdisk.
Det du beskriver är ungefär samma sak som jag hade på mitt system när brännaren, av någon anledning, började gå i PIO-läge istället. Då gick hela systemet som sirap och jag fick en massa buffer underruns, även om det inte tog några 15min att bränna en skiva då heller.

SCSI har en del fördelar, det är helt sant. De flesta av dem är dock inte något man vinner på i dagens datorer om det gäller en vanlig arbetsdator. Skillnaderna har varit stora, men har jämnats ut betydligt, för att, idag, vara i det närmaste obefintliga för de flesta "normala" system. Jag har alltid varit en ivrig SCSI-anhängare, men numera tycker jag inte att det är lönt/värt att lägga pengarna på SCSI-grejer då IDE-diskarna har hämtat in rejält på dem. För serverbruk är SCSI fortfarande överlägset dock.

<nitpick>
Commodore 64
</nitpick>

Visst är det inte lika stor skillnad mellan en "vanlig" IDE-disk och en Raptor som mellan en 2Mbit uppkoppling och ett modem, jag vill mest bara visa på att "Vill man vara fin får man lida pin.". Vill man ha prestanda så får man betala för det. "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet."
Det är långt ifrån alla som har jättesnabba internetuppkopplingar som verkligen behöver det eller utnyttjar det. Många har det bara för att slippa minuttaxa och "100kr mer i månaden är ju inte så mycket, så då kan jag ju lika gärna välja 2Mbit/s istället för 512kbit/s." typ.

Edit: Och jag är fortfarande tämligen säker på att MBR fortfarande ligger/måste ligga på hårddisken. Men om det är något som kan påvisa annat så är jag de första att ge mig.

Jag har haft mina WD Raptor i snart ett halvår. Kör dem i Raid0 som systemdisk och till lite lagring.

Det jag har upptäckt hittills är:
7200rpm diskar är slöa, åtminstone om man ser till söktiden
De låter förvånansvärt lite, mindre än min gamla 75GXP
De håller sig förvånansvärt svala. Har en 80mm fläkt på 5v vid sidan om dem och de blir inte varma

Prestandan är utomordentligt bra och hittills har allt fungerat utan några problem. Nu i efterhand har jag kommit fram till att det kanske varit bättre med en raptor och en lite större disk istället... men det är ju lätt att vara efterklok.

Varför skulle du hellre vilja ha en raptor?

Jag tänkte precis tvärtom och ska på ett tag inhandla min andra 36gb raptor. Raid är inte dumt och 2st 74gb i raid har jag inte råd med och ingen användning för heller :).

Det börjar bli fullt på mina diskar... 72gb + 120 räckte inte så långt. Men å andra sidan så får man en 200gb disk för runt 1500:-

Prestandan är i alla fall otroligt bra... den skulle jag inte vilja byta bort.

mitrix:
Kan ta och plocka fram min femkronors mikrofon och spela in ljudet från mina ikväll.

Update:

Spelade in ljudet från mina raptors... kvaliten är inte den bästa men det borde gå att höra hur de låter. Ljudet med högst frekvens är från diskarna och det hörs bara när man är riktigt nära. Spelade även in hur det låter när man läser/skriver, mikrofonen är då placerad mellan diskarna.

http://upl.mine.nu/uplfolders/upload7/raptorljud.rar