Ingen 64-bitars Intel 2004

På ett sätt är det logiskt att inte ha en 64-bitars processor förren det finns ett OS som stödjer det (*nix/Linux/*BSD räknas inte), dock är det nackdel att om man köper en 32-bitars processor idag så kommer den aldrig kunna köra 64-bitars OS, något som kommer komma under processorn livstid.

Att det inte finns något OS är ju rent skitsnack WinXP med AMD64 finns som beta och den färdiga versionen kommer någon gång mitten detta år sanningen bakom detta är att Presshot inte klarar den ökade värmeutvecklingen som 64-bit support innebär och eller att man inte hinner få Prescott buggfri som hybrid (32/64bits) CPU i någon större volum detta år

OS som OS... eller Intel räknas inte som CPU heller menar du?

Ok, om man byter till 64-bit till vintern, eller när det finns det man använder sig av i 64-versioner, så kanske Intel precis har hunnit ut med en modell som knappast är så mycket bättre än AMD men kostar mycket mer, och då har säkert AMD redan kommit ut med flera fina modeller under tiden och Intel lär ju inte få nå kunder, förrän priserna har rasat och det är bevisat att de har bättre produkter än AMD, vilket jag tror de kan få problem med.

J--lar vilken lång mening det vart...

Vad pratar du om då?? WinXP64 kommer ju I år! INTE nästa ÅR! och värmeproblemen med Presshot plus Intels oförmåga att scala Prescott i frekvens kan ju knappast ha undgått någon vi det här laget

Men du kanske har någon annan teori???? men kom inte med något BS om OS support eller inte

Nu går jag och gör ett inlägg i allmänt angående alla terribla "tolkningar" av orden "blev, var, gjorde" som så många ersätter med ordet "vart". "Vart" använder du när du undrar vart något ligger och det har inget tempus.. Med andra ord kan du inte använda det som ett annat ord i imprfekt! My god...

Okej, så vad du säger är att intel är sämre och amd bättre? Jag tror inte intel släpper en 64-bitars prolle förrän de själva ä redo för det, vilken de uppenbarligen inte är.

Menar inget illa om *nix/Linux/*BSD, verkligen inte. Men om man tittar på hur många processorer som säljs till hemmaanvändaren/svensson/mainstream/desktop, hur många använder inte Windows där? Har svårt att formulera mig utan att trampa på någons tår men om jag säger så här då,

Om du för 5 år sen hade vetat att Windows skulle släppa ett 64-bitars OS först i år men att *nix/Linux/*BSD-scenen kunde skapa ett OS som stödjer 64-bitar ifall det fanns en processor på marknaden ganska omgående. Hade det varit företagsekonomiskt 'smart' att utveckla och släppa en 64-bitars processor för desktop-marknaden för 5 år sen redan?

Varför använda ett 64-bitars OS när det endast finns drivrutiner i Beta stadiet till det? Jag förstår Intel fullt ut.
Ingen idé att spendera en massa pengar på något när operativet finns men inte drivrutinerna för enheterna i datorn.

Ett företag som intel ska väl inte behöva vänta in andra tillverkare för att stödet för 64bitar ska bli brett. Ett företag som intel ska ju komma med innovationer och sen hoppar andra på...

Kan bara tänka mig att det är nåt annat som ligger bakom, som strulande teknik eller nåt.

Offtopic: Skall man vara sådan så vore väl troligen "horribla" passa bättre än "terribla"?
Ontopic: Jag har inget vettigt att säga

Intel är ett skitföretag, dom har gryma resurser jämfört med amd, men kan ändå inte tillverka bra processorer, läs snabb och kalla. Tycker dom borde skämmas, skulle inte vara stolt över att jobba på intel. Att intel tjänar pengar idag beror väl egentligen bara på att dom är stora och kan konkurera med ofina metoder, läs exempelvis senast då dom tvinga minnestillverkarna att höja priserna på ddr-minne för att kunna få upp volymerna på sina nya chipsets. Gillar inte alls deras i det närmaste monopolställning, gynnar ingen förutom plånböckerna hos intels ägare