vad har man för rättigheter om man köpt nåt som inte var funkis från början?

Klart du får lämna tillbaka den, du har ju 1 års garanti plus 1 år till. Förutsatt att du köpt den ny från butik och har kvar kvitton osv.

Vissa erbjuder dig lånetelefon under tiden, bästa är väl ändå att ringa och fråga berörd instans.

Jag tycker du ska göra som de gör i Inonesien..

FRÅGA I BUTIKEN!

Det finns ingen lag som ger dig rätt till en ny telefon, du har bara rätt att få felet åtgärdat i form av reperation eller omleverans. Företaget väljer mellan dessa alternativ. Jag håller alltså med Loaded, fråga i butiken.

CLn. Om du inte vet så bör man inte prata.

Företagen VÄLJER inte själv. Utan du som kund har rätt att få en ny i ersättning (om skadan i fråga är utav väsentlig betydelse).
Det ska också inte handla om orimliga prisskillnader och kostnader för företaget i fråga att ge ut en ny vara, än att reparera den.

Läs på mer på Konsumentverket Kim.
Allt finns där, väldigt enkelt uppsatt.

Varför fråga här, om du själv "vet" att Konsumentverket har "regler"?

"I första hand ska felet på en vara avhjälpas. Antingen ska felet repareras eller varan bytas ut mot en ny. Det är i första hand köparen som bestämmer vad som ska göras, beroende på varans pris och felets art.
Är det fel på din nyinköpta telefon är det inga större svårigheter för dig att ta den till säljaren för byte."

http://www.konsumentratt.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel...

Så rätt att få en ny vet jag väl inte riktigt..

peppelorum: Läs ovanstående citat från Konsumentverket.

För övrigt skriver du själv

Detta måste du ju tolka rätt. Det står ju tydligt att du har rättigheter att kräva en ny telefon (motsvarande) så länge det inte utgör för stor omkostnad för företaget i fråga.

Att du inte kan kräva en "ny" telefon är väl rätt. Men du kan kräva en som inte är reparerad (det vet jag efter mål från ARN). Den ska alltså vara 100% funktionsduglig (felfri). Och om den varit på reperation så är den sällan det. Och du har även 3 månaders garanti på den nya produkten, om du får den precis innan garantin går ut (har jag för mig?)

Sen brukar företagen ofta i fråga om små ärenden som telefoner ge ut nya telefoner direkt. Det är för dyrt att reparera. Och du har lagen på din sida, för tror knappast de kommer ge dig en reparerad telefon. Det händer nog väldit sällan!

Det där kan jag inte hålla med mer om, men jag läser inte heller konsumentverkets felaktiga tolkning av Konsumentköplagen som du gör. Jag skriver ingenting jag tagit ur luften, som de flesta andra här.

Konsumentköplag (1990:932)

26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.
Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för säljaren skall särskild hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen.
Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne. Lag (2002:587).

Notera texten "Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren."

Detta tolkar jag som att om företaget tycker det är billigare att reparera felet än att skicka en helt ny (vilket det oftast är, om det är ett enkelt fel) så får dom själva välja hur de vill göra. Om företaget tycker det är för dyrt att reparera så skickar dom en ny, och sådana här frågor uppstår inte.

Jag kan ta kritik, men jag har mycket svårt för obefogad kritik. Så jag ber dig, David Hellmyrs, att själv kontrollera vad du skriver istället för att smutskasta mig.

Det är ju du som inte vet vad du pratar om.

Denna fråga har prövats flera gånger, och både konsumentverkets jurister och de flesta konsumentvägledare är klara på den punkten.

Det är så stor skillnad i pris mellan en ny telefon och att reparera den gamla att du inte kan kräva en ny telefon första gången du lämnar in den.

Instämmer.

Svaret på frågan om du kan kräva en ny eller måste låta butiken reparera den - är både ja och nej.

Visst kan du ha önskemål, men ditt val får inte innebära oskäliga kostnader och olägenheter för säljaren för då har denne rätt att så att säga "välja först" vilken åtgärd som ska göras - omleverans eller reparation.

Prata med butiken och försök kom överens.

Samtidigt finns det också regler för hur lång tid en reklamation får ta. Säljaren har skälig tid på sig att åtgärda felet. Skälig tid enligt ARN är 10 dagar, men måste också ses på hur lång tid det "normalt" tar att åtgärda felet och de parternas intressen måste vägas in.

Så summa summarum är att det inte finns ett hundra procentigt rakt JA eller NEJ.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av erik_odal
Det är så stor skillnad i pris mellan en ny telefon och att reparera den gamla att du inte kan kräva en ny telefon första gången du lämnar in den. [QUOTE]

Man kan ju säga såhär. Mycket av informationen som lämnas på Konsumentverket stämmer inte överens med vad som står på andra ställen av sitten. Därför kan man dra nytta av den sida som passar bäst i ens situation som råder. Dvs. hänvisa till den bäst forumulerade sidan för kunden.

Tror för övrigt fortfarande det är billigare att ge en ny telefon än att reparera den. Vet själv av erfarenhet att när jag lämnat in min telefon på reklamation så har den varit iväg 1-2 veckor, men sen har jag fått tillbaka en ny enhet.

Ber för övrigt ursäkt till C.S.V.L (eller vad du heter). Men det är svårt när du skrev "en kort mening" (som svar i första inlägg) och jag vet med mig att jag läst något annat på Konsumentverkets hemsida. Du måste förstå att inte kan jag veta mer än vad jag läser av dig. Finns väldigt många som "gissar" till sig sina svar.

Davidhellmyrs: Om du kan konkretisera vad som inte stämmer på K-verkets olika sidor vore de säkert jätteintresserade av att ändra det. Missuppfattningar sprids lätt av att bara "ha en känsla av" att sidorna är motsägelsefulla.

Vissa av deras texter är förenklade förklaring på lagtexterna, och där tas inte allt med just för det ska bli enkelt att förstå. Rena fakta fel vore ju olyckliga. Å andra sidan är det svårt/vagt att hänvisa till sammanfattningar av lagen om du vill hävda sin rätt, bättre då leta upp paragrafen i fråga direkt i lagtexten.

Jag skrev inte det i mitt förra inlägg, men visst sätt kundens behov i första rummet MEN det får då inte innebära oskäliga kostnader etc. för säljaren.
Frågan är också om bara priset är avgörande - säljaren måste ges en chans att rätta till felet inom skälig tid.

Du skriver om folk som gissar, men jag tycker du själv verkar ta ett märkligt stöd i texten du citerar. Det finns ju inget i det som motsäger vad flera har sagt här.
Du har ingen absolut rätt att få en ny vara, men under vissa förutsättningar har du den rätten. Du har rätt att få felet avhjälpt på något sätt. Det kan också bli fråga om prisnedsättning eller att du häver köpet.
Alternativen är flera och vad som ska göras får bedömas från fall till fall.

Man kan ju säga såhär: Citera inte konsumentverket, speciellt inte till ett företag. Man gör sig bara dum. Med tanke på alla feltolkningar, självemotsägelser och rena FEL så är inte konsumentverkets hemsida en pålitlig källa vid tvister.

Det vore som sagt intressant se exempel på dessa självmotsägelser och rena fel.

Den här tråden är ju ett bra exempel. Konsumentverket säger att kunden får välja åtgärd, lagen säger att företaget får välja.

Rent allmänt är det för många fel på konsumentverkets hemsida för att kunna lista dem. Lagen är skriven så att den inte skall kunna misstolkas, att läsa konsumentverktes hemsida får mer anses som ett hjälpmedel för att förstå de enklaste bitarna, när man inte har tillräckliga språkliga kunskaper för att kunna läsa en vanlig lagtext.

Den här tråden visar bara hur det går när folk inte riktigt förstår texterna och varandras inlägg - tråden visar inte att det i sig skulle vara faktiska fel på deras sida.
Jag tycker inläggen haft både rätt och fel, men inte fokuserat på olika saker.

Enligt lagen sätts kundens behov av en felfri vara i första hand, men det innebär inte att bara kunden har något att säga till om. Kundens och säljaren behov måste i vissa fall vägas mot varandra. Kundens krav får inte innebära oskäliga kostnader för säljaren. Okej?

Ditt påstående "Konsumentverket säger att kunden får välja åtgärd, lagen säger att företaget får välja." hittar jag inte stöd för. Påståendet är är både rätt och fel, både företaget och kunden har något att säga till om. Men det är inte en motsägelse.
Om det nu är så många fel på deras sida kan du till exempel börja med att konkretisera denna motsägelse ovan som du upptäckt. Peka på sidor och paragrafer.
Finner det annars lite ansträngt att bara häva hur sig att att det rent allmänt är så många fel utan att visa på ett enda. Just sånt sprider direkta fel.

Som jag skrev tidigare försöker K-verket göra lagtexten begriplig med enkla texter. Då kan inte alla saker tas med och saker skrivs på ett annat sätt. Men det resulterar inte automatiskt i självmotsägelser o direkta fel. Bara att vissa saker inte omnämns.
Och detta verkar du också anse.

För övrigt så finns det i lagtexter ofta tolkningsutrymme. Vad betyder t.ex att en vara är i "väsentligen oförändrat skick"? Ibland kan det hjälpa att gå till lagens förarbeten för att tolka eller se på domstolsutslag eller ARN-beslut och liknande.

skeptison:

Varför trackar du ner på mig? Om du i princip nu säger samma sak som mig?

Om både har RÄTTIGHETER i ett fall och personen i fråga (dvs. första skribentens fråga VAR om HAN hade rättigheter). Då svarade jag ju på hans fråga, och sade att han hade rättigheter (i och med den tolkning som du ser att jag citerat till / från konsumentverket).

Man tar ju inte hänsyn till "rättigheterna" som ens motstående part har i en konflikt. Man kan också hoppas att de är omedveten om deras rättigheter (företagen brukar vara dåliga på det ofta). Och som sagt om jag då säger att personen som sitter där med en telefon kan kräva en ny telefon, enligt sin rätt (om det inte betyder för stora kostnader / vilket jag också skrev i första inlägget). Då innebär det att han kan traska till Elgiganten (eller vad det är) och gå till kassan, reklamera och fråga lite snällt om det skulle kunna vara möjligt om han kunde få en ny telefon direkt vid kassan då han behöver en telefon (han hävdar samtidigt sin rätt, tror knappast man informerar om "deras" rätt). Eftersom man har bett snällt, och personen kanske inte riktigt är säker på företagets rätt så får kunden en ny telefon. Elgiganten i sin tur gör en reklamation till tillverkaren och de skickar ut en ny telefon (för de reparerar nästan aldrig telefoner, i 2/3 av fallen så går det ut en ny). Vet detta eftersom jag läst i Mobil, och även hade en T28 en gång i tiden som var inne på RMA 10 gånger. Typ 6 gånger fick jag en ny telefon. Sen hade jag även en Samsung trådlös a'la liten silver skit som var inne på RMA. Ny direkt i affären.

Slutsats. Om båda har rättigheter. Då har du även rättigheter. Vilket var det jag sa.

Och konsumentverket har fel (om det är som CLn säger). För Konsumentverket säger att det är KUNDEN som har rättigheter ALLTID att begära en ny omleverans. Företagens rättighet i ärendet är att om en ny produkts kostnad är oskällig i jämförelse mot reperationskostnaden så kan de hävda sig.

Lagboken säger:

Det stora problemet i frågan är ordet "oskälig". När är det oskälligt? Personligen tycker jag att en telefon som kostar 700kr och en reperation som kanske kostar 500kr är rimligt. Inte oskälligt.

(Vet inte vad telefonen kostade i detta fall. Men det är rätt vanligt att de kostar så mycket)

Något som inte CLs tog hänsyn till är "frågan om olägenhet". Att inte ha telefon måste beaktas i ställningstagandet, och därmed ytterliggare förbättra läget för kunden.

Länk:
http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw?%24%7BHTML%7D=SFST_LST&%...

Davidhellmyrs: Det är inte alls min mening att tracka ned på dig eller någon annan, utan att reda ut begreppen. Så om du uppfattade min inlägg så, ber jag om ursäkt.

Håller helt med dig om att man ska fokusera på konsumentens rättigheter och inte ta säljarens ståndpunkt och argumentera för sämre konsumentskydd.

Men du drog upp att det skulle finnas felaktigheter mellan lagtexten och K-verketssidor och då är jag intresserad av att veta vad som är fel.
Ovan har du citerat både lagtexten och tidigare K-verkets sammanfattning av lagtexten, och båda säger ju samma sak.
Så min fråga handlar var självmotsägelserna och felaktigheterna finns.

Ju mer vi skriver desto mer klarnar annars bilden av vad vi menar. Det verkar som vi menar samma sak, men har fokuserat på olika saker. Jag gjorde ett försök att sammafatta detta ovan i ett inlägg.

Det finns sidor på Konsumentverket som tar ut varandra litegrann. Dvs. om man klickar runt lite så kan man ibland hitta "olika fakta". Ofta beror detta på att de som "har fel" har ett gammalt "skrivet datum". Dvs. har inte blivit ändrade.

Har dässvärre inte tid att leta upp något typexempel nu.