Hur fungerar Raid 5 ?

Det blir en indexfil som systemet kan läsa av och sedan med hjälp av den återskapa hur filen såg ut innan den gick sönder. Snabbt förenklat

snabbt men inte helt korrekt tycker jag. Såhär funkar det i ett exempel med tre diskar:

på första disken skrivs första stripen in, på andra disken skriver man andra stripen, sen på tredje disken skriver man in paritetsbitarna av informationen i stripe 1,2.

Sen kommer stripe 3 skrivas på andra disken och stripe 4 på tredje disken och paritesinfon på första osv, det ser alltså ut såhär

   Disk 1                   Disk 2                Disk 3
   DATA1                     DATA2                PARITET
  PARITET                    DATA3                DATA4
   DATA5                   PARITET                 DATA6
   DATA7                     DATA8                PARITET
    ...                       ...                   ...

ur detta kan man enkelt återskapa datan oavsett vilken disk som pajar

Och vad är paritet? Vad är det som ligger där som kan återskapa data1 eller data2?

EDIT: Hittade http://www.susning.nu/Paritet men det skulle väl bara betyda att man kan utesluta varannat tecken? Om man har 0000 0000 (en byte?) och så lägger man på en 0:a för att få jämn paritet, då kan det ju lika gärna bli 0000 0001 med 1 som extra paritetbyte? Då vet man ju ändå inte hur den ska återskapas, dessutom måste det ju ligga något intressant på data 1 eftersom både data1 och 2 inte kan dö samtidigt, eller?

pariteten är väl vad jag kallade index då för att göra det lite lättare.
Raid4 har pariteten skriven på en hårddisk medan raid5 har en roterande paritet, där pariteten helt enkelt flyter runt som Kyldyl så fint visade.

I exemplet ovan så kan följande hända:
,
Hårddisk 1 och Hårddisk 2 kan dö samtidigt. Skulle detta hända kan man genom vad som skrivits till paritets-delen återkskapa det som fanns på hårddiskarna.

Skulle Hårddisk 3 dö, så kan man göra en ny indexfil från den två hårddiskarna.

Om t.ex hårddisk 1 och 3 dör däremot så blir det svårt. Det är därför Raid5 används mer än 4 kan jag tänka. Då när det är en roterande paritet så blir totalförlusten mindre vid en stor krasch.

"Damodred" ! 2 hårddiskar kan väl inte gå sönder samtidigt !

Mvh...

nej nej, endast en hårddiskt får dö, dör 2 hårddiskar kan du inte länge återskapa något...

DATA1     11000101001
DATA2     01010001100
PARITET   10010100101

paritets fältet har här skapats via XOR (mellan de bitar som står i samma kolumn) vilket är en operation som går väldigt fort i hårdvara, ta nu bort valfritt fält så ser du att det fältet kan återskapas genom xor mellan de andra två. Ta bort två fält och du är körd.

XOR är för de som inte vet följande logiska operation

00=>0
01=>1
10=>1
11=>0

EDIT: med flera diskar så får du bara flera rader i mitt exemplel och du tar xor mellan alla bitar i en kolumn för att skapa pariteten

förtydligade även lite

EDIT2:
Anledningen till att raid 5 används mer än raid 4 trots att de har precis samma redundans (feltolerans) är att vid en hårddiskcrash så kommer ett raid 5 system att prestera bättre än ett raid 4 system (förutsatt att det inte är paritetsdisken som pajade i raid 4 systemet) detta eftersom i exemplet med tre diskar så har ju halva data mängden försvunnit i 4-systemet och den måste återskapas innan den läses ut, i 5-systemet är det bara 1/3 av datan som försvunnit så den behöver inte återskapa lika mycket vid läsoperationer.

Även utan en hårddisk crash har ett 5-system fördelar. Tex så används diskarna jämnare. I ett 4-system kommer man ju normalt aldrig att läsa från paritets-disken bara skriva till den. I ett 5-system belastas diskarna jämnare.

Den förklaringen av paritet tycker jag inte stämmer in här.

Tänk dig detta

HDD1:	001001010 <- Data som man lagrar
HDD2:	010111011 <- Data som man lagrar
	---------
HDD3:	011110001 <- Paritetsinformation

På bitarna i HDD1 och HDD2 körs en XOR, logisk funktion. Om de två lika blir svaret 0, är de olika blir det 1.
Nu krashar HDD2 säger vi och en ny hårddisk sätts i och datan återskapas.

HDD1:	001001010 <- Data som man lagrar
HDD3:	011110001 <- Paritetsinformation
	---------
HDD2:	010111011 <- Datan som återskapas

Du ser att om paritetsinformationen från HDD3 säger att det ska vara samma eller motsatt data på HDD2. Är det en 1:a och paritetsbiten är en 0:a (lika), så blir det en 1:a i HDD2.

RAID 4 har som sagt all paritetsinformation på en hårddisk, medan RAID 5 roterar den mellan hårddiskarna.

Själv så är jag inte säker på hur det går till om man har fler än 3 hårddiskar med RAID 5. Beräknas det paritet på paritetsinformationen från tidigare beräkningar?

edit: Inte "först".

edit2:
www.susning.nu/Xor
Är det någon som kan förklara hur man ska läsa ut de där sanningstabellerna?

japp, ta ett tecken i vänstra raden och ett i översta raden, gå sedan in i tabellen tills du hamnar i den ruta där de korsar varandra där har du svaret på operationen

Jag vet inte hur det funkar, men jag har 8 diskar....Däremot så sas det på något forum nånstans att ju fler diskar man har desto snabbare går det. Om det var generellt eller från bara läsning eller från bara skrivning vet jag dock inte.

Jo snabbare bör det gå. RAID5 liknar ju RAID 0, fast man sprider även med lite paritetsinformation. Jag vet inte om kontrollerkretsarna läser av paritetsinformationen vid vanlig läsning (för att finna om något har blivit korrupt), men om de inte gör det så bör det vara liknande läsning som RAID 0.

OK Kydyl, nu förstår jag mig på den.

Då kan man också säga att XOR som beskrivits ovan är Uteslutande ELLER.

Eh, precis. XOR = eXclusive OR.

Rent generellt är RAID5 är nästan lika snabb som RAID0 på läsning men inte alls lika snabb på skrivning. Vid skrivning måste den hålla på och XORa en massa. Ett exempel jag hittade på Storagereview.com:

I've the SATA version, 8506-4LP and 4xHitachi (IBM!) 7K250 160GB, 8MB L2. Don't know if that makes much of a difference performance-wise.

Write (Block): 34016 K/sec -- 22% CPU
Read (Block): 80460 K/sec -- 23% CPU

Det beror ju lite på vad man har för kort också, dom billigare korten kör ju xoren i mjukvara medan dom dyrare har en egen processor

Joo, jag kör tillochmed mjukvaru raid5 i windows2003. Ligger på ungefär 2-3% cpu användning tror jag. Iaf enligt taskmanager. Iaf, Jag ligger på ca 20000 k/sec vid skrivning och 60-65000 k/sec vid läsning enligt Sisoft och HDTach. Är inte så beroende av det egentligen, det ska bara funka förhållandevis snabbt. Med samsungdiskar oxå så får man vara nöjd. Funkar utmärkt för mig.

mjae...har du en dator i normal standard typ (jag menar åt 2500+ med 512mb ram- hållet) så kommer det inte märkas nämnvärt i prestanda. Jag bytte från XP till 2003 Server och ökade mina 3dmark01 med runt 800 poäng men sänkte mina 3dmark03 med typ 500 poäng....eftersom jag inte spelar så mycket så märks det faktiskt inte alls för mig.

http://arstechnica.com/paedia/r/raid-1.html

läs och lär!