Skillnaden mellan processorer

du ska inte stirra dig blind på klockfrekvensen. vill du inte satsa på athlon 64 så är p4c (de med 800 mhz front side bus och hyper threading) det vassare valet framför athlon xp.
en athlon xp 2500+ är slöare än en p4c på 2500 mhz men ungefär lika snabb som en p4b (533 mhz front side bus) på samma frekvens har jag för mig. hoppas du förstår vad jag menar.

Lite kort om lite annat som ger en CPU-prestanda, samt PR-rating och hur effektiv en CPU är.

- MHz är inte det enda som avgör hur snabb en processor är utan bara en av många variabler som spelar in. Det är bla en kombination av MHz och hur mycket arbete som görs varje klockcykel(IPC= Instructions per cykel).
- Prestanda = Antal MHz * Arbete.
- En processorer gör antingen mycket arbete få gånger per cykel, eller mindre arbete fler gånger per cykel.
- AMD's PR-märkning kan man säga är ett riktmärke på hur snabb en CPU är. Det är ett ungefärligt riktmärke på hur de skulle se ut om både Intel och AMD skulle ha göra samma mängd arbete per klockcykel. Gäller iofs samma CPU-generation, se bara XP VS P4. XP är bättre än P4A, likvärdig med P4B men mycket sämre än P4C. Däremot är AMD64 bättre än alla P4 utom P4EE(Extrem Edition).
- PR-systemet är till för att vanliga människor snabbt och enkelt ska kunna jämföra AMD och Intel på ett relativt rättvisst och korrekt sätt.

Slutsats:

- Intel har en hög klockfrekvens men ineffektiv sett till hur mycket arbete den gör per cykel.
- AMD har en lägre klockfrekvens men effektivare sett till hur mycket arbete den gör per cykel.
- Sen så finns det mycket mera som spelar in, tex längden på pipeline, cache-minnets storlek, FSB, osv. Tippar att jag inte ens vet hälften av allt men detta är iaf lite om varför PR-rating finns samt att MHz inte är allt.

efersom du bara ska ha moderkort,processorn etc. kan det bli väldigt billigt en athlon xp har du säkert råd med. Hur mycket har du tänkt att lägga ut, mycket beror på det.

för vad?
moderkort+processor+minne? då ligger du i "extrem-budget"..
jag påstår att en duron 1,6 inte är tillräckligt mycket bättre än en P4 1,5GHz för att en sådan uppgradering ska vara värd 2 tusen spänn...
spara mer, även om ett snabbare system inte kommer bli mer prisvärt sett till dess egna prestanda, så kommer det att bli mer prisvärt sett till prestandaökningen efter uppgradering

2,6ghz Celeron fick smisk av 1,6ghz duron på www.anandtech.com i en utförlig test.

Skulle vilja tillägga att i Divx kodning så är P4 överlägsen AMD det är bara AMD FX-53 som kan ge P4 en match. Men generellt i spel så är AMD lika med P4 medans AMD 64 slår P4 stort i spel.

En xp 2200 kostar väl runt 600 och sen kan man väl ta nåt passande moderkort som är billigt

AMDs PR-rating är inte till för att överensstämma mot P4, den är till för att visa hur pass snabb thunderbird det skulle krävas för att få samma prestanda..vem skulle ha köpt en 1.33ghz Athlon XP när det fanns 1400mhz Athlon Thunderbird... Då blev 1.33ghz XP 1500+ istället, och alla blev nöjda..sen att det råkade överensstämma med P4 också var nog lika mycket en slump som ett smart PR-trick...

2.8 GHz P4C kanske?

Generellt sett, menar du AMD XP då eller? Den är betydligt långsammare än P4. Athlon 64 är lite snabbare än P4 däremot.

Angående Celeron så stämmer det att de är långsamma, när man snackar om de nyare Celeron baserade på P4. Jämför man en sådan med en äldre Celeron så ligger en "P4 Celeron" 2.6GHz på ungefär samma hastighet som en 1.2GHz tualatin-celeron.

edit: stavfel