Forum Datorkomponenter Lagring Tråd

Raptor i RAID0?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Raptor i RAID0?

Tjena!

Har redan en Raptor 36.7GB och funderar på att köpa en till. Det är då tänkt att jag ska köra dom som systemddisk i RADI0. Rekommenderar ni detta? Jag vill ha ett snabbt OS och bra prestanda i spel.

Visa signatur

[Asus P5B DLX] [C2D E6600] [2GB PC6400] [ASUS GeForce 8800GTS 640MB] [Samsung 225BW] [2TB HDD]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

ÄR väl det bästa som finns på markanden om jag inte har helt fel?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Diskarna ger egentligen inte högre FPS. Men om man laddar stora banor, så kan RAID 0 hjälpa. Mindre laddnings tider. Accses tiden ökas vid 2 diskar och som systemdisk är lägre accses tider att föredra.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av DiAMONDBlacK
Diskarna ger egentligen inte högre FPS. Men om man laddar stora banor, så kan RAID 0 hjälpa. Mindre laddnings tider. Accses tiden ökas vid 2 diskar och som systemdisk är lägre accses tider att föredra.

Måste jag bara fråga varför det är bättre att ha en systemdisk på en icke RAID 0 HD, eller med andra ord att systemdisken tycker bättre om lägre access tider?
Vill bara bli allmänt informerad.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Så det är inte att föredra? Som systemdisk alltså.

Visa signatur

[Asus P5B DLX] [C2D E6600] [2GB PC6400] [ASUS GeForce 8800GTS 640MB] [Samsung 225BW] [2TB HDD]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

http://www.sweclockers.com/html/artikel/art_040301_raptorraid...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ha en disk som systemdisk, accestiderna är viktigare än överföringen på en sysdisk.
Men ha istället 2 st 160:or i Raid 0 och ha spelen på, man kan läsa jävligt fort då Spelen laddas snabbt

Själv har jag en 74 Gb Raptor och 2 160:or i raid!

Kan även informera dig om att 74 GB:aren är bättre än 36 gb:aren på prestanda(inte bara på storlek :). Så om du går i köpplaner för en Raptor..köp 74 gbaren och ha den som systemdisk ensam.

Visa signatur

AMD 64 +3400 ; 1024 Mb ram ; 9800 XT ;1 x 74,3 Raptor ; 2 x 160 GB Seagate ; VP201s 20.1" TFT:

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

15000rpm scsi 3.6ms accesstid mycket bättre val. Kör det själv är jävligt snabbt. RIAD0 som lagrig.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara
Brain Drain Retro Lan Discord server
Braindrain Retro Lan social media websida

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

kör 2 36 GBs Raptor i RAID0 och polaren som bara kör en får lägre accesstid, så det stämmer.
Men köp annars 2 till o kör systemet på 1 och sen spel o sånt, på 2 st RAID 0 och sen resterande fillagring på vanligt 7400 RPM RAID 0

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

Jag var i samma situation. Hade två Raptors och funderade på om jag skulle köra RAID0 för System och spel eller var för sig. Efter rätt mycket testande kom jag underfund med att det är bäst att köra separat, det fungerade iaf bäst för mig.

Accesstiden är ju egentligen skälet varför man köper en Raptor, och då man förlorar lite accesstid med RAID0 så är det inte värt det, och ifall en disk går sönder förlorar man allting.

Nästa projekt är dock ett fint kontrollerkort och en till för RAID5.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
NAS: SM X10-SLM-F :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Visst är risken större för förlust med RAID0 än för singlediskar men jag är positivt överraskad av mina RAID-nollor. Trots krascher och t.o.m. sectorfel (som jag reparerat) har arrayen överlevt. Tror att RAID0 för att överleva länge kräver en hyfsat kunnig användare - kör chkdsk och defrag ofta. Dock är jag klart besviken på S.M.A.R.T. som aldrig varnar i tid som den sägs göra.

Oavsett RAID eller inte så är det backup som gäller särskilt för RAID0!

Sedan hänger jag gärna på dig Kr^PacMan i ditt RAID5-sökande eftersom jag är ute i samma ärende.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Har 3st 160Gib Maxtor SATA-diskar, varav 2st i en raid0.
Jag har provat lite olika varianter när det gäller att har systemet på RAID eller inte,
och tycker över det hela att jag har vunnit på att lägga OS på RAID, mest för att det laddar snabbare vid uppstart och när man skall starta nya progam, då jag inte spelar så mycket så vet jag inget om den prestandan.

Jag är ändå tveksam till att lägga känsliga dokument eller andra data som man är rädd om på RAID då en array på 2 diskar ökar chansen för fel med 100%, för skulle en av diskarna rasa så förlorar man allt....

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
15000rpm scsi 3.6ms accesstid mycket bättre val. Kör det själv är jävligt snabbt. RIAD0 som lagrig.

Ja jävligt snabbt. De låter jävligt snabbt också Sedan kostar den väl multo också!

Visa signatur

AMD 64 +3400 ; 1024 Mb ram ; 9800 XT ;1 x 74,3 Raptor ; 2 x 160 GB Seagate ; VP201s 20.1" TFT:

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Men ska man ha det bäst så...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
15000rpm scsi 3.6ms accesstid mycket bättre val. Kör det själv är jävligt snabbt. RIAD0 som lagrig.

Att lagra i RAID0 är väl dock kanske att utmana ödet. Om man bara har ett par 160-giggare kan man lika gärna köra JBOD på dem och slippa oroa sig för ifall en array failar.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
NAS: SM X10-SLM-F :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ja asså - vi pratar om 2 saker här.

1. Sannolikhet för att förlora data - sårbarheten

2. Konsekvensen av att förlora data - återställbarheten

Med RAID0 ökar den teoretiksa sårbarheten med det dubbla eftersom den disk som pajjar också förstör datat på den andra disken.

Nr 2 ovan, berörs inte alls om du kör RAID0 eller inte. Har du backup så kan du återställa förlorad data oavsett om det förlorade datat låg på RAID0 eller inte.

Sensmoralen är att har du backup på en kraschad disk så överlever du och datat situationen oavsett om kraschen skedde på RAID0 eller inte.

Mot denna bakgrund kan man gott och väl köra RAID0 ur säkerhetssynpunkt såvida man sköter sina backuper och har en strategi för hur man återskapar förlorat data från backupen.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag har en sur IBM-disk och upplever att spel hackar till med jämna mellanrum. Det känns som det är ett hårddiskproblem? Sitter ändå på en barton 2,3ghz, 512 ddr400 och 9800pro överklockat till 412/730mhz så jag tycker inte t ex. Painkiller ska hacka det minsta i 1024x768. Skulle en raptor eller bara en Maxtor ATA133 råda bot på detta?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mandrake
Jag har en sur IBM-disk och upplever att spel hackar till med jämna mellanrum. Det känns som det är ett hårddiskproblem? Sitter ändå på en barton 2,3ghz, 512 ddr400 och 9800pro överklockat till 412/730mhz så jag tycker inte t ex. Painkiller ska hacka det minsta i 1024x768. Skulle en raptor eller bara en Maxtor ATA133 råda bot på detta?

Beror lite på, är det "HD-lagg" som det brukar kallas verkar det vara något konstigt med hårddisken. Jag brukar dock få HD-lagg i till exempel Battlefield 1942: Desert Combat när man kommer in först i spelet och ska cacha alla texturer, så en snabbare disk hjälper nog inte. Har dock inte testat Painkiller.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
NAS: SM X10-SLM-F :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Hmm. Tänkte eftersom jag har så "lite" ram och hårddisken börjar swappa att en snabbare disk skulle ge extra prestanda.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara