Hur orkar ni?

Det finns flera anledningar. Vissa projekt släpper bara sina dev-versioner som källkod, och då får man kompilera om man vill använda. Dependencies är då program som detta program beror på för att kunna kompileras. Har du inte alla deps, lyckas inte installationen. En annan anledning kan vara om du vill ha en speciell funktionalitet som programmet bara får om du kompilerar det med en viss "flagga".

Det kan hända att man är intresserad av något amatörprojekt som har släppts som källkod. Var det själv nyligen. Jag som kör Linux laddade hem det och skrev "make" så var det färdigt. Min polare som också laddade hem det struntade i det då han inte orkade ladda hem en kompilator. (windows)

Det är alltid svårt när man har hårdvara som inte stöds bra tyvärr. Jag hade gått in på ATI's hemsida och installerat de senaste drivrutinerna. Ladda hem den, starta en terminal, gå in i rätt mapp och skriv "sudo sh ./FILNAMNET". Jag antar att eftersom du köpte extradatorn för att leka med linux så kör du fortfarande det på den?

Det är rätt stor skillnad när man har hårdvara som stöds ordentligt. Min laptop fungerade klockrent direkt efter installationen, som tog ungefär 20min.

Åter, sluta dumförkara folk. Är man minsta lite intreserad av det man håller på med så har man sådana kunskaper att man kan ta reda på om Open Office och installera det. Min pappa ringde mig i våras och frågade om Open Office var bra, han hade läst om det på en dator tidning han hade köpt... Som du säkert vet är min far 74 år.
Fatta att om man inte klarar av att gå till en hemsida och installera tex Open Office, jag då lär han/hon inte klara av att köra varken Windows eller Linux.

Jag körde Suse-Linux senaste i sommaren i ungefär 1.5 månader.
Sedan åkte det ut för jag orkade inte dualbota stup i kvarten för att kunna nyttja HELA datorn till det jag ville.

Har testat Linux ca vart 3:e år sedan 1997 tror jag det är. Testade då RedHat, åkte ut fortare än kvickt. Fattar inte varför det skulle behövas "hacka" så mycket i textfönster på den tiden.

Nu är Suse Linux en dist jag tycket mycket om. Lätt att hitta och skönt utseende. Men varje gång jag installerar det så går det max 2 månader så åker det ut igen för jag ser inte varför i hela världen jag ska köra med två OS där jag kör all surfning, chat, MSN mm i Linux och allt spelande, Office (ja, jag MÅSTE köra office då jag har handdator som jag kör synkning mot outlook) och PhotoShop (nej, gimp är inte på långa vägar lika bra som PS).

Du måste förstå att jag inte säger att Linux på något sätt är dåligt. Det är det inte. Men så länge dessa tre punkter existerar i mitt liv, 1: Spel, 2: MS Office och 3: PhotoShop så är linux inte något alternativ för mig.

Åter, var skriver jag att dom inte betalat för det? Dom har fått med sin version av Windows medföljande sin dator. Datorn dom har betalat för. I priset ingår Windows. Om dom köpt utan Windows så hade priset till 99% varit den samma (tyvärr). Det är fortfarande svårt att köpa en dator utan förinstallerat Windows.

Senast jag körde Suse-Linux hade jag stora problem att installera grafikkortsdrivrutinerna till den här datorn (se sign). Var inte bara att köra på med packethatneraren. Vet inte varför, det vägrade i alla fall. Låste det grafiska guiet. Där satt jag, hur fan skulle jag lösa det? Fick sitta med den bärbara och söka runt som en idiot för att tillslut lyckas få bort drivrutinen och ladda ner det från Nvidia istälelt. Sedan fick jag installera det den vägen men väldans massa omvägar. Sedan fungerade det galant.

Varför har inte Linux ett felsäkert läga som Windows, så man kan komma in i det grafiska så man förstår vad man håller på med?

Suse-Linux tar aplång tid att starta. Både 2000, XP, Vista och 7 går fortare.
Sedan undrar jag vad för resurser du pratar om.

Och hur svårt är det att gå in i felsäkert läge i Windows?

I XP ? Ja, fick det några ggr på min gamla dator runt 2003 då jag hade ett defekt minne.
Sedan fick jag totala låsningar runt 2004 tror jag det var då jag hade ett ATI 9800 som hade stora problem med nya druvrutiner. Köpte ett nytt Nvidia 6800 och det var löst.

I Vista? Japp, fick det i början (första veckan av installationen) tills jag löste det med drivrtuinen till ljudkortet. Sedan inte en enda gång.

I 7:an har det inte hänt en enda gång. Kört RC sedan sommras. Nu med skarp version.

Så sedan 2003 så har jag väl fått runt 10 blåskärmar totalt skulle jag tro på, alla p.g.a. defekt hårdvara eller drivrutin. Samma som problem jag hade med Suse-linux som jag skrev här ovan.

Du får sluta höja Linux till skyarna. Det är inte på något sätt ett OS som aldrig låser sig, hänger sig, har problem med drivrutiner etc. Samma som att Windows inte på något sätt inte har problem ibland.

Men det som är så intressant i den här diskussionen är detta:

Windows-folket: Dom använder Windows i grund och botten av två orsaker. 1: Dom kan inte använda spelen om dom inte kör Windows. 2: Dom vill använda det OS som dom kan använda allra lättast då dom redan kan det. Deras argument MOT Linux är just dessa två saker.

Linux-folket: Dom använder Linux av olika orsaker. Oftast verkar det enligt mig mest handla om att helt enkelt INTE använda Windows mer än nödvändigt. Det är lite av en prinsip sak. Deras argument MOT Windows handlar oftast om myter så som blåskärmar hela tiden, tar stora resurser mm.

Alltså, Windows-folket använder Windows för att dom vill ha en helhetsprodukt. Linux-folket använder Linux mest för INTE använda Windows... Dom får i slutändan ändå dualboota för att kunna nyttja datorn till fulle om dom vill spela.

Argumenten från Linux-folket är oftast rätt löjliga. Dom bygger på myter mm. Windows-folkets argument är (oftast) mer seriösa. Men många är även där rätt löjliga.
Men, vill man inte hålla på att dualboota hela tiden så är Linux inte ett alternativ för den totala majoriteten. Om det är dom som tillverkar spelets fel är för mig/oss totalt orelevant.

Du ska nu få en fråga från mig:
VARFÖR skulle jag köra dubbla OS. Kan du ge mig en enda anledning!

Nyfikenhet om hur andra OS är.

Och den nyfikenheten har jag!!!
För jag är en som testar olika OS då och då. Och jag ger det alltid en chans där jag försöker lära mig det så långt det går fram tills jag blir så irriterad att jag gång på gång ändå måste gå tillbaka till Windows.

Ni får inte missuppfatta mig. Jag har inte emot Linux på något sätt.
Jag tycker det är BRA att det finns alternativ, detta gör att dom olika företag som gör sina OS sneglar på varandra och lär sig av varandra.
På detta sätt kommer utvecklingen gå framåt.

Men!!! Och det är ett stort MEN!!! Så länge jag blir tvingad att dualbota för att använda min dator till 100% så kommer Windows vara det primära OS:et för mig.
Och jag kan väl bra säga att det är synd, mycket synd. Hade framförallt speltillverakrna fått tummen ur och göra alla sina spel som kom ut till mer plattformar än just Windows så hade Windows inte varit det dominerande OS:et bland hemma-användarna.

Nu börjar ju speltillverkarna göra varianter för OS X också, det är bra. Mycket bra.

Men jag är trött på att dom som klankar ner på Windows gör det på gamla myter om att det är så ostabilt, så buggigt, så segt, så...
Jag som har testat Linux en hel del, då framförallt Suse-Linux dom senaste åren kan säga att Linux oftast känns mycket segare än tex Windows 7. Det startar mycket långsammare, det känns allmänt segare att starta program etc. Det på samma dator som sign.

Men åter, jag säger inte att Linux är dåligt. Allt handlar om att det inte går att köra Linux till 100% för dom som spelar. Och som KlavKalashj skriver så spelar inte alla som har en dator. Och KlavKalashj har hittills varit den som gett bäst argument för att använda Linux.

Om ni läser lite äldre inlägg i den här tråden kan ni säkert komma fram att jag där t.o.m. försöker få folk att fatta att Linux på många sätt är bättre än Windows tex med pakethanteraren som är helt otroligt bra.

Slutnotan: Windows ÄR bra, Linux ÄR bra, OS X ÄR bra. Men så länge spelandet är ett krav för dom flesta som har en dator är det enbart Windows som ger en helhetsprodukt (tyvärr).

Ta det bästa från alla världar! Jag t.ex. kör VMWare under XP (för att kunna lira) och har tjugotalet olika distar installerade att leka med, allt från win311, WinME, OS/2 Warp till Solaris10 och RHEL5. Enkelt att hantera så man slipper installera om gamla maskiner med förtiörton disketter/CD mer än en gång så fort man vill prova på något.

Det mest underhållande i debatten är när någon endast-Linux-förespråkare hävdar att de har mer kompetens och erfarenhet vad gäller Windows-användande men av någon anledning ändå verkar vara de som har mest problem med att få Windows att konstant upprätthålla god funktionalitet. Man tycker att det borde ringa någon varningssignal innan man skriver något sådant.

Windows, Linux och OS X har alla sina för- och nackdelar och man kan klara sig utmärkt med alla tre.

Ytterligare exempel på hur linuxförespråkare är okunniga eller hittar på uppgifter för att backa upp sina påståenden.
OEM-licens av windows ligger på 1000-1400, och är det förinstallerat på märkesdator utgör det knappast mer än 500:-
Själv passade jag på att förbeställa win7 home premium retail från Amazon i England för ca 900 kr. Långt ifrån de 3000 du nämner.

Jag får även intrycket av att du anser gratis säkerhetspaket är sämre än betalversioner, men det gäller alltså inte operativsystem?

Så jämför du med windows xp som är 8 eller 9 år gammalt med ett nytt Ubuntu 9.10 som är nytt.

Jämför Windows 7 mot Ubuntu 9.10 för en rättvisare bedömning.