Intel lägger ned 4Ghz Prescott pga kraftiga värmeproblem med processorn.

Det var ju väntat. Frågar var inte om Prescott det skulle läggas ner utan när?

jag säger bara LÄGG NER PRESCOTT SKITEN O KÖR PÅ DOTHAN! slutsnackat

Nu får Intel ta och släppa nåt nytt. Pentium 4 har gjort sitt!

Var inte DET en saning med modifikation ? Hur ser du på att varken IBM eller AMD har någon större framgång med att pressa mer ur sina cpu'er ?
Det är ju trots allt så, att det generelt e lite svårt just nu...

B!

AMD har just gjort en lyckad övergång till 0.09µ som kan ge en hel del.
Den senaste tiden har AMD ökat sin toppfrekvens på A64 snabbare än vad Intel lyckats med på P4. Vilket inte säger så lite då A64 inte är en frekvenshungrig processor som P4.
Hörde någonstans att AMD ska gå över från 9 till 11 metallager. Vilket borgar för lite ökade temps med bättre frekvesner. A64 ligger ändå mer än 80W efter P4 just nu ändå så.

Om du inte tittar på frekvenser, utan ren prestanda, så har AMD gjort ganska stora kliv på drygt ett år.

I kliv har AMD gjort en hel del, visst, men av nån lustig anledning verkar det som om AMD inte heller kommer längre just nu, de som intel för gå tebax ett par steg o börja om från början...

Min åsikt stödjs även av ED på Overclockers.. De e klart, han e iofs mer påläst än jag.. dock ser det vällbyggt ut...

HÄR

Om hans åsikt stämmer med den jag fått av vad jag läst lite överallt, Vilket känns troligt, även vad det gäller pris / tillgänglighet på snabbare AMD / IBM cpu's
B!

Jag har redan diskuterat det där.

Här har jag fler synpunkter. Tror vi håller med varandra på sätt och vis.
http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=34132...

Jag håller med om att det inte går lika snabbt som mellan 500-3000MHz. Men mellan P-II och Athlon så stod marknaden nästan still länge också. Och A64 är ändå en ganska anmärkningsvärd framggång. Och jag tror att den kan skala relativt bra.
Det jag undrar över just nu är hur man ska öka prestandan i framtiden. Nu när frekvenserna gått lite långsamt och man satsat på på fler bitar, högre bandbredd, latensförbättringar och sånt. Så finns inte så mycket mer än frekvenser kvar känns det som.
Skulle du öka dagens bussar mer skulle det inte göra stor skillnad, Fler bitar skulle inte hjälpa nämnvärt heller.
Vi får hoppas på att 0.065µ kan ge något.

Ja, AMD har släppt de snabbare cpu'erna, likväll har jag lite svårt för att hitta nån som hävdar sig kunna leverera dem... Gäller även det utrikes föresten... Vilket jag redan vägt in i min bedömning... Som sagt, det ser inte ut som om Intel e de ända med smärre bekymmer... IBM har "lite" problem med sin leksak med, på hela taget ser det ut att gå lite små varmt och åt skogen över lag.

Sen e det ju så... A64 4000+ är ju inte snabbare än A64 3800+, bara utrustad med mer cache, alternativt uppklassad för att den e just 0.09u (jag orkade inte kolla up 3800+, men jag har för mig även den ligger på 0.09u process.)

Du kan ju slänga på mer cache allt du vill, det gör inte den snabbare, möjligen mer effektiv, till applikationer som rör sig "mest" i cache.
Intel har oxå lovat mer cache, fast jag tycker hela den iden luktar båg, det gör inte cpu'n snabbare över lag, utan bara minskar flaskhalsen (eller snarare intrycket av den) från minnet...

B!

80 W efter, så AMD ligger på 30-40 W?

skulle sitta fint som Dothan kunde komma till desktop eller komma fram emr kanske man snarare ska säga eftersom det redan finns lite. Den borde man kunna vrida på lite mer Mhz oxå, visst blir de varmare, men av utrymmesskäl får man ju plats med en lite större fläns i en desctop

Datorhandeln = 0
Specitek = 0
mycom = 0
SBSData = 0

De finns listade, beställningsvara, alternativt "ej bekräftat leverans datum"
Ser inte så där jäkla lovande ut.. Och, som sagt, de e exakt lika snabba som 3800+'arna, vad det gäller klockan. Det är ingen som sagt att intel inte släpper mer cache på sina, utan tvärt om, de HAR sagt att det kommer mer chache.

Jag tror inte du läste min inledande kommentar, TROTS att du klistrade in den igen, Ja och nä, processorn blir inte "snabbare" av mer cache, bara effektivare. Inte samma sak, men det smakar lika dant. Det är även en strategi som är öppen för intel / IBM, och som de redan sedan tidigare använt allihopa. Vad JAG påstår är att de inte kommer högre i sin klockhastighet, de heller, vilket jag tror visar på att AMD har exakt samma problem som Intel med att det snabbt blir VÄLDIGT varmt.

Jag vet inte varför du envist väljer att misförstå mig, Och varför det bara skulle vara en "ny" processor när amd släpper på mer cache, du vet väll att Intel har sagt att även de kommer att släpa på mer cache ? Jag vill minnas att jag sagt det redan tidigare, och att du även då klistrade in det lite tjusigt en gång extra...

Anledningen till att jag "har problem" med att produkten inte finns i lager är just att det inte är någon hemlighet att de har varit mer än lite svårt för AMD att skrämma upp cpu's i de lovade hastigheterna, och att det gör att jag inte e helt förvånad om de har svårt att leverera.

Försök vara lite vänlig nu va, jag hävdar inte att AMD suger, utan bara att de e lika dåliga / bra som alla de andra som gör cpu's, med andra ord, att inte de heller kommer förbi naturlagarna. Vilka av dem vi bryter mot, lär vi få veta först när vi tar oss runt dem.

B!

Edit
Glömde det ja.... Apple hade ju problem o kylla sina Mac'ar för att ALLA IBM's cpu'er e de svalaste av dags dato... Att IBM sedan producerar svala cpu'er vid sidan om det, är knappast förvånande, vad jag vet har både AMD och Intel Laptop cpu's med lägre temperaturer....
/Edit

dehär med nerläggning av prescott passar mig riktigt riktigt bra eftersom att jag tänkt upgradera vid Mars/april nångång, då borde även intel hina få ut lite vettiga processorer.

AMDs varmaste ligger på UNDER 89Wmax. Intel ligger på 170W.
Och om du nu tänker på att nya 0.09µ prollarna drar mycket mindre så kanske dom ligger på 60W för den snabbaste.

Så det är frekvensen som du pratar om när du säger hastighet?
Så en A64 3200+ är långsammare än en P4C 2.4GHz? Men mycket mer effetiv?
Det är inte så man definierar hastighet på en processor.

AMD har förövrigt inte lovat så stora siffror. Dom håller den nuvarande tidsplanen. Och med tanke på att det där är precis nysläppta saker så är det väl inte konstigt om dom inte finns i så stor kvantitet? Har dom ens släppts officiellt? Annat är det för Intel som paperlaunchat varje toppmodell av Prescott hittils. AMD har inte paperlauncat en enda A64.

Och vi har ju inte hunnit se vad winchester går för ännu. Hävdar bestämt att AMD gjort ganska stora kliv i prestanda det senaste året. När 4000+ släpps så har dom gått upp med 25% från 3200+. Och säkert 40% eller mer om du räknar från precis innan A64 släpptes, dvs Barton.

Så du kan ju inte säga att det går långsamt för AMD nu. Dom har gjort ganska stora kliv på sistone. Och vi kan inte dömma ut deras 0.09µ-CPuer förräns i sommar. Det tar alltid en stund när skiftet sker. Kolla bara på hur lång tid det tog för T-bred och Northwood att komma igång på allvar. Var relativt små steg när dom var nya. Men sen gick det undan.

Sledgehammer, Boris ni verkar inte fatta vad han säger. För att markant höja prestandan för en given processordesign måste man öka klockfrekvensen. Större cache ökar bara prestandan till en viss gräns.

Det faktum att klockfrekvensen inte är något mått på prestandan mellan olika typer av processorer tror jag de flesta känner till vid det här laget.

Det jag inte förstår är varför han ser winchester som något av ett misslyckande som inte kommer kunna skala bra.
Jag säger inte att winchester kommer klättre iväg i frekvens. Jag säger bara det att inget egentligen tyder på att den inte kommer stiga i frekvesner.
Han hävdar att Prestandan i princip inte utvecklas nämnvärt längre. Och att winchester inte kommer skala i några frekvenser att räkna med.

Spaic, de verkar ha hängt up sig på att AMD släpper cpu's av olika cache storlek som en vanesak, för att få "fler" cpu'er = tjäna mer pengar, och därför blundar de för att det inte på något vis pekar på att AMD skulle ha någon möjlighet att släppa en faktiskt snabbare cpu, på det mer generelt vedertagna sättet, med högre klocka. Nä, jag har inte påstått att AMD bör släppa en 4Ghz cpu.. Men det hade inte skadat om de i alla fall hade försökt klättra i hastighet, i stället för att snika ut så mycket pengar som möjligt ur sina kunder, genom en lika dålig patch som den Prescotten har för sin längre IPC.

Jag har inte heller sagt att det e en stenvägg, och att AMD redan har kört huvudet i den, men de HAR själva sagt att de har svårt att skrämma up dem i hastighet, vilket inte föga sanolikt beror på den minskade process storleken.

Att öka cachen och säljacpu'n som snabbare är ren jäkla marketing, det är som att sälja två jeepar med olika stora hjul (samma jeep för övrigt) och hävda att den med större hjul är snabbare.. det är den klart, men det är ju igentligen samma bil, bytta hjul kan du ju göra själv...
(Jämförelsen haltar lite, eftersom en bil blir klenare i samma förhållande som den blir snabbare, men eftersom biljämförelser e populära så)

För att A64'n, jämfört med sig själv, internt ska bli snabbare, inte jobba mer effektivt, för att den slipper vänta, räcker det inte med mer cache, utan den måste fysiskt klockas högre. Det, eller gå tillbaka till ritbordet, och bygga en ny cpu. teoretiskt bör det gå aldeles utmärkt att göra seriöst kraftfulla cpu'er på 200-500Mhz... Och mer intressant, ju lägre klockade de är, desto större nytta blir det på varjeökning i hastighet...

Det här känns lite tjatigt, jag tror, ni tror, jag tror och tycker, o ni förklarar att jag e ding, det får va bra med det här nu, såvida inget nytt intressant dyker in i tråden. JAG TROR, att AMD kommer ha lika svårt att klocka upp winchester som Intel har med Prescotten. Eftersom ingen annan (eller väldigt få) hyser samma åsikter, tankar, och funderingar, får det väll vara nog med att vi helt enkelt får se vad tiden döljer...

B!

Du anser alltså att man byta ut Cachen på sin processor? At man kunde byta ut sin 512 mot en 1024?

När man säger att en processor är snabbare så menar man att den utför arbete snabbare. Annars så skulle en 2.8 GHz Pentium vara snabbare än en AMD Athlon 64-FX 55. Man säger att bil A är snabbare än bil B därför att den har högre maxhastighet (eller acceleration), bil B blir inte snabbare än A även om motorn skulle gå på högre varv än bil A. Ett ord får den betydelse som majoriteten av de som använder ordet anser det ha.

1#

Sledgehammer, DU sa det själv, AMD släppte en 2.6Ghz 0.13u som den nya FX'en...
Säger inte det dig någonting alls? Min tolkning är att de helt enkelt inte klarar av att producera den snabbare cpu'n i den nya tappningen. Precis som Intels Northwood är svalare än Prescotten. Det stödjer bara min tolkning, inte tvärt emot.

2#

Deras "vi har svårt" får du gräva upp ur bland annat deras ekonomiska rapporter, och rapporterna över förväntad/faktisk produktion av cpu'erna, vilket var förklaringen på varför deras försäljning inte ökade så mycket som de lovat sina aktieägare.

3#

Jag har inte sagt att deras 3800+ inte är "snabbare" än sin likadant klockade bror, men jag har sagt att den inte på något vis visar att AMD kan producerar fler cpu'er med högre klocka.

4#

Lustigt att du hävdar att K8'an har så mycket mer o hämta, när AMD följer Intels exempel exakt, o släpper redan släppta cpu'er i den nya process storleken, för att "bli av" med dem, o inte behöva skrota dem (du tror väll inte på fullt alvar att AMD vill ha de långsammare cpu'erna... hade de kunnat sälja dem med en högre klocka, och garantera deras stabilitet, hade de gjort det) Sedan säger du at den nya generationen cpu'er tack vara den minskade process storleken är svalare, alla rapporter tyder på att det inte stämmer, i alla fall de jag sett. Svalare än Prescott, ja, än storebror? nä.

Det hjälper lite dåligt att cpu'n teoretiskt skalar bra, om man inte kan skrämma upp den i hastighet alls.

-Inte rakt relaterat till tidigare post, utan egen utvekling-

resten av marknadsföringen känner vi nog alla till, och det är trots allt inte cpu'n som sådan jag ifrågasätter, utan jag vidhåller FORTFARANDE att det enbart är hur vida de kommer lyckas klämma fram fler högre klockade cpu'er...

Eftersom du nu hängt upp dig på att "AMD kan klämma på mer cache, det gör den snabbare" varför vägrar du kommentera det faktum att även Intel utlovat en cache ökning?
Sen vill jag klart se en 2.4Ghz 12Mb cache cpu vid namn 5000+ Du vet att AMD's ökning av cache ger mer än intels, eftersom cache ökningar ger bättre resultat, ju mindre man utgår ifrån.. att dubbla från 512k till en Mb, ger mer än dubbla från 1Mb till 2...

För att sen inte nämna att öka cache funkar inte i alla typer av arbete, utan kan i en del fall lämna beräknings prestandan helt orörd (när enbart data utanför cache beräknas, inte direkt den vanligaste typen av arbete, men det finns dock), i ett sådant fall, skulle det vara rent (själv) bedrägeri att köpa cpu'n med den större cachen. då skulle till och med en cachelös cpu kunna vara att föredra, för prisets skull. Det skulle dock få vara ett rent specialfall, och kan sanolikt utelämnas helt, ville dock bara få påpeka det.

Kuba-Cola, Du kan byta ut din cache, och få ökad prestanda, visst, tyvärr e inte din cpu direkt lättmekad, så du får bytta från en 2.4Ghz AMD med 512K cache, till en 2.4Ghz 1Mb cache. Det handlar inte om cpun's prestanda, utan deras framtida möjligheter att produsera fler bättre presterande cpu'er utan grundläggande förändringar.
Jag behövde inte, och behöver fortfarande inte läxas upp på området "vilken cpu är snabbast" för det är AMD's frågan är bara, kommer det en snabbare, likadan cpu.

Och så var jag fast igen... Att man inte kan ge f-n i o svara..
B!

///Kraftigt editerad, för att slippa skriva om alltihopa en gång till....///

Mr.B.
Hmm du har inte kollat så mkt på SweCs framsida? Om jag inte minns fel har det varit uppe en resencion från anandtech som vissar att 0.09µ amds cpu är svalare än sin bror.

Sen kan man inte säga att amd kommer/har problem att trycka upp cpuerna i högre frekvens fören man har sätt/hört vad 0.09µ kommer med.

Så jag tolkar bara det som du säger om amds problem att få upp högre frekvenser som dina tankar och funderingar.

Sen angående 0.13µ så har jag ingen aning. Men om jag minns rätt så ska den teoretiskt stoppa vid 3ghz.

/Chrisse

Jag har fått intrycket att temperaturen är densamma, om möjligt med ytterst marginella skillnader, kan dock inte uttala mig från egen erfarenhet, men det är så det låter på OCforum i alla fall.

Det e nog inte bara mina funderingar, eftersom de stöds lite här och var, att det kan finnas rent fysiologiska hinder för att skrämma upp cpu's av nuvarande teknik högre.

Lustigt va, "det e bara Intel som har bekymmer", jo, visst, eller hur.
Intel var ett år efter med lanseringen av Prescotten... gissa vad, det är AMD med... "bara som jag tycker"
Sen var det visst bara jag som tror att AMD kanske kan ha samma problem som Intel med att höja klockan... "Bara jag igen"

Det är möjligt jag missförstår ED alldeles, men han ser ut att tycka/tänka/tro ganska exakt som jag...

Sen är det trots allt så, att jag har inte en ända gång sagt att jag har FAKTA som BEVISAR att AMD inte kan, utan bara att de incidier jag hittar, pekar på att det kan vara så.
Det kan klart vara ett marknadsföringstrick, för att strax före nästa bokslut släppa ett helt gäng snabba lättsålda cpu's.. men jag tror inte det e sannolikt, hade AMD kunnat, hade de släppt cpu's genast, o tjänat pengar på dem, det skulle de tjäna fler marknadsdelar på, och i slutändan oxå mer pengar... Och det tror jag de e väldigt medvetna om.

Lite lustigt, bara för att en cpu's prestanda inte kan mätas i mhz, innebär inte det att en LIKADAN cpu blir fysiskt annorlunda för att man lägger till mer cache. Det är fortfarande en identiskt klockad cpu. Givetvis hoppas vi väll alla att AMD har en lösning på problemet, för ganska omedelbart när de säljer sina första cpu'er användandes den lösningen, kommer Intel att följa efter, och helt enkelt kopiera den. Bra för Intel, Bra för AMD, Bra för Oss, Alla nöjda, men jag TROR inte det är så.

Både AMD och Intel har sagt att nästa steg är Dual core, eller potensielt ännu fler, pga värmen. Inte fanken hade AMD sagt det om de inte hade ett problem de oxå. Det e inte en "bra" lösning, det fungerar, i nödfall, men inte e det bra.

När vi i alla fall snackar om anandtech:
A64 4000+ var inte vad Anandtech väntade sig. HÄR
Enligt Anandtech var temperaturen densamma för båda typerna av cpu,dock utan någon större test, utan bara en ren bios koll.HÄR (Ser ut som om min "känsla" från OCforums inte var fel i alla fall?)

Har jag missat någonting finns det nog ingen som blir gladare än jag, men tyvärr alltså, jag tror att hur illa det än ser ut, har jag rätt. Förhoppningsvis har dock AMD redan insett det i såna fall, o håller redan på att (liksom Intel) föda fram nästa penga kalv.
B!

[edit]Sledgehammer
Jag tror faktiskt inte det var nånting i ditt inlägg jag inte förstod, jag bara var inte av samma åsikt. det är tillåtet tror jag?
[/edit]
[edit]
Editerade tidigare post för att märka upp den så att Sledgehammer får ett samanhang, och så att jag slapp skriva om den..[/edit]