Intel lägger ned 4Ghz Prescott pga kraftiga värmeproblem med processorn.

"När vi i alla fall snackar om anandtech:
A64 4000+ var inte vad Anandtech väntade sig. HÄR
Enligt Anandtech var temperaturen densamma för båda typerna av cpu,dock utan någon större test, utan bara en ren bios koll.HÄR (Ser ut som om min "känsla" från OCforums inte var fel i alla fall?) "

Kan du förklara detta lite närmare? Förstår inte rikitg vad du har känsel på?
Dessa cpuer är 0.13µ jag antar att du vet det. Men ibland verkar det som om du blandar ihop 0.13µ och 0.09µ. Inge personligt bara som det känns:)

Sledge
Den första länken ger inte mycket alls, eftersom jag aldrig varit ute efter en jämförelse på AMD/ Intels temeraturer, bara hävdar att jag tror de lider av samma fenomen.
Den andra länken vet jag inte om jag vill erkänna nån validitet, eftersom de använder en nedklockad 3800+ för att ha en jämförelse med en 0.13u cpu, dock, ger den underklockade cpu'n en högre idle temp än vad jag har på min Prescott, vilket bara ökar mitt ifrågasättande.

Tilläggas bör att det här är den ända resentionen jag sett som hävdar att A64'ans krympning gav nånting "extremt bra"

Den tredje länken var underhållande läsning, men varför den var där vet jag inte.

Crisse
den första länken var bara för att visa sig att fler än jag har sett det som "märkligt" att AMD leker med cachen enbart för att få fler / mer PR ratings, Och den andra länken var till den resentionen jag antog att du refererade till där anandtech jämfört temperaturerna, det var i alla fall den ända sådan jag hittade. I den pekar anandtech på att de båda typerna presterar samma temperaturer, mer eller mindre, dock utan att specificera sig mer exakt.

B!

-=Mr_B=-: Första länken visar klart och tydligt att 90nm AMD-processorn drar betydligt mindre ström än alla andra processorer i testet och du hävdar fortfarande att de lider av samma fenomen som Intels 90nm-processorer?

Donan Fear, jag har aldrig sagt att de inte drar mindre ström, jag hävdar att jag tror AMD har problem med att få ut stabila processorer, och därför inte behöver komma upp i samma temperatur / strömförbrukning innan de har ett aldeles eget problem. Och att jag tror problemet är baserat på exakt samma sak.

Ja, Jag hävdar fortfarande, att allt tyder på att AMD har svårt att klämma ut snabbare (högre klockade) cpu'er trots sin migrering till 0.09u tillverkningsprocess, och att det trots allt inte är överdrivet förvånande, det är trots allt samma fysik.

B!

Jag skulle vilja påstå att 90nm med SOI inte alls är "samma fysik" som 90nm med strained silicon.

Det är ju temperatur/strömförbrukning som ÄR Intels problem, och det beror på läckströmmar. Om AMDs 90nm-processorer inte kommer upp i samma temperaturer och strömförbrukning som Intels och då de dessutom inte förbrukar lika mycket ström som en likadan processor tillverkad med 130nm-teknik så har de tydligen inga problem med strömläckage.

Jag påstår inte att AMD inte har problem med 90nm, bara att de inte har samma problem som Intel.
Vem vet? Det kanske blir likadant som med Thoroughbred som inte klockade alls i början men sen släppte dem en Thoroughbred-B som inte hade några som helst problem med högre frekvenser.

Donan Fear, jag har inte sagt att jag vet VAD som är problemet, jag har sagt att jag tror att AMD HAR ett problem, och att det liksom Intels introducerades med 0.09u migreringen. Det ligger i alla fall för mig då nära att mistänka att de i alla fall e relaterade. skulle det helt enkelt vara så att AMD's maskiner e för dåliga, att de e för inexakta för att producera snabbare cpu'er, då e det ju lättlöst.. köp nya. Visst, inte billigt, men det skulle vara en lösning.

Det lustiga är, jag får "på huvudet" av en massa folk som hävdar att AMD inte har ett ända problem i världen, och det e jag ganska övertygad om e en något felaktig övertygelse.

Jag måste påstå att om problemet ÄR att de inte kan utföra sin migrering till 0.09u utan att kompromissa, och de kompromisserna leder till ett sämre resultat än förväntat, är det inte då möjligt att de olika tillverkarna har samma fysiskt baserade hinder att övervinna, men har valt olika lösningar, och att båda fungerar likartat "illa" ? Det var vad jag menade med "samma fysik", eftersom de gör samma teknik övergång, med 3 olika cpu'er, som ändast är "snarlika" och alla får problem, varav i alla fall 2 olika tillverkare rapporterat samma problem (IBM / Intel: värme) skulle det inte kunna härledas till samma källa?

Sorry, rörig post, men jag får skylla på att jag e hungrig.
B!

[edit - sledge="Sledge" kritade in sin post medans jag skrev min]Sorry Sledgehammer, efter som det JAG TROR inte e JAG VET, utan TROR för att (just det) jag INTE VET, utan enbart motiveras av det mer allmäna intryck jag absorberat, vilket därför inte kan "tekniskt bevisas" och därför inte kan länkas till som "bevis".
Det kan i gengäld inte du i heller, eftersom dina "bevis" inte bevisar att AMD inte har några problem, och eftersom du envissas med att (medvetet?) missförstå mig. Jag har inte en ända gång påstått att det e den gemensamma arkitekturen som skulle vara boven, utan den gemensamma faktorn som faktiskt exsisterar, nämligen övergången till 0.09u's tillverkningsprocess.[/edit]

*pekar upp*

Ljushuvud eller inte, så försöker jag till skillnad från dig att vara trevlig.

Jag läste nyss alla mina poster igen, och kan inte någonstans se att jag hävdar att jag VET vad som är felet, även att jag redan från början klargjorde att jag TROR / HAR EN KÄNSLA av att de inte kommer längre, och som svar fick jag "AMD HAR INGA PROBLEM" i flera olika formuleringar.

JAG har enbart påstått att jag tror, oavsett anledning, att AMD har svårt att höja klockan på sin 0.09u version, och att det sanolikt kan härledas till just att det ÄR en 0.09u version. Även för det här har jag bara fått nedvärderingar som svar, vilket inte heller det gör mig värken särskilt mer villig att lyssna på folk som "vet eller har rätt". Tilläggas ska, att jag är mer än villig att lyssna på folk jag TROR har rätt. vilket, jag av logiska anledningar, eftersom vi inte tror samma sak, inte TYCKER att det KÄNNS som om du har. (Förlåt, du tror ju inte, du vet... eller var du en sån som bara "har rätt"?)

Min mage e det bra med, den e bara hungrig, det e inte samma sak som att jag e lidande.
B!

OKey. Jag viker mig lite från det som jag har skrivit tidigare.

Möljigheten finns ju att amd har problem med att trycka upp sina cpuer i högre frekvenser på 0.13µ processorerna.

När det handlar om 0.09µ så kan man inte säga så mkt. Teoretiskt sätt så ska man kunna klämma ut mer mhz, men om det är så i praktiken är ju en anna sak.

Allså så länge vi inte vet alldeles för mkt om 0.09µ cpuerna så kan man som inte säga så mkt. Men ja man får ha sina tankar och funderingar och jag ber om uräkt om jag har varit lite "hård"

/ Chrisse

Jag antar att du förstår att alla processortillverkare har samma "problem". Såväl Intel som AMD och IBM kämpar med att få något att fungera som egentligen inte borde fungera. Flera miljoner transistorer på en extremt liten yta. Om du har något att tillföra till AMDs tekniker så visst.

Min syn på det hela är att AMD tog ett stort steg "uppåt" vid lanseringen av Athlon 64. Den är:

* Mycket snabbare per MHz än sin föregångare, dvs högre IPC. Det finns tester som visar på upp till 50% skillnad i vissa applikationer.

* Den har fullt stöd för 64-bitars applikationer, och var som sagt först med det.

* Den har förhållandevis låg värmeutveckling.

* 0,09-versionen är inte sämre än 0.13-versionen. Tvärt om en aning svalare om man ska tro de tester man har läst.

Jag har alltid gillat Intels CPUer, snabba och stabila, och det har alltid funnits bra chipsets.

Dock har Intel gjort två stora missar de senaste åren:

* Willamette, en katastrof prestandamässigt. 1.6GHz modellen var mycket långsammare än föregångaren, Pentium 3 (tualatin 1.4GHz), och den blev varm.

* Prescott, en flopp om man ser till vad den har som inte Northwood har.

Problem med läckströmmar:
Northwood: Nej
Prescott: Ja

Värmeproblem:
Northwood: Nej
Prescott: Ja

Extremt låg IPC:
Northwood: Nej
Prescott: Ja

Långsam L2-cache:
Northwood: Nej
Prescott: Ja

Allt detta skulle leda till att Prescott kan klockas högre. Kan den det? Nej... inte utan extrem kylning.

Bäddat för succé? Knappast...

Northwood "C" var den bästa desktop-processorn när den kom, och spöade Athlon XP ganska rejält, till skillnad från vad vissa anser sig veta här.

Visst kan man inte leva på en enda succé hur länge som helst, men grejen är ju den att Intel har en riktigt bra processor, nämligen Dothan. Om de inte släpper den till desktop och skrotar prescott, eller på något magiskt sätt får den kall och snabb, då vet jag vad jag väljer nästa gång jag ska köpa ny processor, och det blir inte Intel...

Redan tidigt står det altså ganska klart att jag hävdar en personlig åsikt ?

Och, för sakens skull, Ja, jag tror FORTFARANDE att AMD har svårt för att pruducera högre klockade CPU'er, vilket är det ÄNDA jag igentligen har påstått hela tiden. Sant, eller inte, har jag haft, till viss del fortfarande har, intrycket att inte heller AMD tjänade så mycket som de önskat värken i skalbarhet, eller temperatur mässigt.
(vilket inte tvunget bevisas av att den drar mindre ström, eftersom du kan ha en högre eller lägre verkningsgrad på ett element, med samma effekt förbrukning. Vilket iofs bara skulle vara ett bra tecken, om AMD har en så hög verkningsgrad att där e energi över nog för att värma skrället...Dock skulle det klart vara synd att de oxå har läkage i den utsträkningen - OBS, återigen en ren jäkla fundering, helt utan fakta.)

AgV, nä, jag har inget att tillföra, jag har bara ifrågasatt att intrycket som förmedlas är det att AMD inte har ett problem i världen.
Jag har inte ifrågasatt hurvida AMD gjort en bra cpu, jag har ifrågasatt hurvida de gjort en bättre ekonomiskt försvarbar övergång till 0.09u "modelen", i enlighet med de intryck jag samlat på mig, har temperaturen varit klart bättre än prescottens, dock inte nämnvärt bättre än sin föregångare. Möjligt det då pga att deras föregångare i de fall jag haft att jämföra med varit bättre kylda, o därför presterat jämförbara siffror, ingen aning, men det är det intrycket jag fått. Att sen folk väljer att misstolka mig från början, o gapar på mig som om jag var dagens volym kontrollant.. Det ger knappast mer förtroände för vad de presenterar. De kunde börjat med att LÄST och reflekterat över vad det stod.

Jag menar, Jag svarar på en post med ett innehåll som påstår att det finns inte ett moln på AMD's himmel, med att det finns allt en skugga i kanten. Därifrån övergår det ganska fort till att "kolla, han sticker ut hakan, undrar om man kan skrämma honom till o dra in den igen"

Det e inte utan att man får intrycket av att det e meningen man ska hålla käften, enbart för att det e bättre reklam.

Jag måste påstå att det tyvärr är det ända forum jag är medlem i, som håller sig med de här tongångarna, men de e ganska vanligt här, och man får helt enkelt ha lite överseende.

Det må vara mer än möjligt att jag har fel, vi lär ju helt enkelt kunna vänta o se, släpper AMD ett par cpu'er med högre klockor, är det ju ett bra tecken. Lämpligtvis då inte en A64 4500+ som är en 2.5Ghz 8Mb cache förstås.. När de passerar 2.8-3Ghz börjar det närma sig, passerar de 3.2 får man kanske fundera lite på hur det ser ut, men inte förens de paserar 3.5Ghz har de igentligen "kommit nånstans" eftersom som Sledgehammer så vänligt påpekade, 0.13u versionen av samma cpu skulle ju klara 3Ghz...500Mhz till av en identisk (fast krympt) cpu e lite pissigt, eller hur (ja, Prescott ÄR ett av Intels mer pissiga projekt på senare tid, var det nån som inte trodde / tyckte det?) det är ju trots allt syftet med att krympa den, att den ska gå att skala vidare.

Hur som haver. Vi ses från jobb i morn.
B!

Det jag inte greppar är hur du kan tro detta då dom just släppt 0.09µ prollarna.
Jag säger inte att dom kommer klocka ashögt. Men jag tycker vi ska vänta några månader, kanske till februari med att säga vad vi tror om frekvenserna.

Kan du högstadiefysiken så vet du att ALL energi som används i processorn blir värme-energi.
Så gör du en processor som drar 50W ström, så kommer den att utveckla exakt lika mycket energi i värme. Energi kan varken skapas eller förstöras. Så det blir inte så i en 50W processor att 30W blir värme medans 20W blir matematik i form av ettor och nollor.

Vet inte vad du tror om tillverkningsprocesser. Men 3.2GHz är ändå ganska respektabla hastigheter. Och jag tror AMD kommer nå dit, men först ska dom göra en ny revision av kärnan.
Lär av historien, kolla på TBred mot palomino. Gick trögt första månaderna, eller kanske till och med i ett halvår. Kommer inte ihåg. Men sen blev det fart.

Och att 0.13µ skulle klara 3GHz var enbart ur värmesynpunkt, inte säkert att det går för det. Inte bara värmen som begränsar klockökningen.

0.09µ har precis släppts. Ingen kan begära att den ska vara uppe i 2.8GHz redan. Du får ha tålamod.

Sledgehammer, så länge du inte varit i framtiden, och läs AMD's slutgiltiga interna dokumentation, VET du inte ett satans skit du heller. Vad du TROR är baserat på de fakta du anser att du litar på, grattulerar.

Boris, enligt vad jag fick lära mig, går energin som inte blivit ljus i en lampa till att bli värme, och att det är pga en högre verkningsgrad som en ljusrörslampa kan lysa mer, med lägre energiåtgång, inte att ljuset automatiskt var varme? De e klart, min högstadie fysik var aldrig nå bra...

Boris, även med den kortare pipen i amd's cpu's skulle det vara precis lika "misslyckat" som intels misslyckande, om inte AMD tjänar mer än ett par hundra mhz, om inget annat så ur rent ekonomisk aspekt, man gör ju knappast överföringen till en annan tillverkningsprocess för att knappt "gå jämt upp". Som sagt, det e bara att hoppas de löser sina problem, vad jag hela tiden har velat påpeka är att de HAR problem. det må vara att Sledgehammer skiter i vad jag tycker, tänker, och tror, men faktum är, han "vet" inte ett jäkla dug han heller. Han har läst, japp, jag oxå. vi har läst olika saker, och dragit olika grundslutsatser.. i hans värld finns det inga moln på himlen. i min finns det. att det finns moln innebär inte att man drunknar, bara för att man KAN drunkna i en vattenpöl.

Jag är ledsen, men det här får vara bra nu, jag tänker ignorera vidare medelanden från Sledgehammer, helt enkelt för att jag inte tycker om människan. Det må till och med vara sant att jag kanske är trögtänkt, eller "ljushuvud", eller att jag har dragit en felaktig slutsats, men inte fan tänker jag bry mig om en människas åsikt när den människan envist hävdar att "jag vet eller har rätt". Man kan veta, eller ha rätt, hur man vill, men vad han gör OM det visar sig att han haft fel, det vill jag skita i. Jag vet vad jag gör om det visar sig att jag haft fel dock. Grattulerar de av mina vänner som följt rådet "köp en A64'a om du ska ha burk just nu, det är den kraftfullaste burken på marknaden i dag".

B!

Håller inte riktigt med där, min prescott klockade bättre än min 2.6c på luft.
Men säger heller inte att prescott är bäst, hade gått på en a64 OM jag inte redan hade haft ett s478mobo liggandes.

Hur som helst så kan Intel inte få de tillräckligt svala eller stabila för att kunna sälja dem i 4 GHz eller mer, och det är det som spelar roll egentligen.

Efter en rejäl omdesign, mer cache och ny tillverkningsmetod har de bara tjänat 400 MHz, vilket är bara lite drygt 10%, i klockfrekvens. Ganska stor flopp om du frågar mig.

Om du läser fysiken så blir all ström i en krets värme.
I en glödlampa finns det huvudsakligen två prokukter. Ljus och värme. Eftersom det är ljus som är den man vill ha så kan man mäta en verkningsgrad där. I en processor vill man inte ha ut någon energi alls, man vill bara få små transistorer att forma om ett strömflöde. Om en processor drar 50W så är det för att det är så mycket energi som förloras av det motståndet som processorn bjuder under denna processen. Den energin övergår då i värme energi. Så all energi en processor drar blir värme.

Sök på energiformer på google eller nåt. Finns mycket att läsa.

Nu till huvuddiskussionen.
Förstår inte varför du tror att AMD bara tjänar ett par hundra MHz. Förstår inte varför du tror dom har problem.

Läs detta långsamt och häng med i mitt resonemang. Stanna gärna upp och tänk igenom det du just läst några gånger.

Det har hittils uppstått två fenomen som begränsar frekvensen för en processor:
1. Det kan vara värme, som med Prescott.
2. Eller att tillverkningsprocessen inte klarar mer helt enkelt.

Ingen 0.09µ processor har hittils pekat på att alternativ 2. Att processen redan skulle säga stopp. Faktum är att även fast Prescott har värmeproblem. Så har Prescott visat att 0.09µ processen har mycket frekvens att ge. Kyler du en Prescott jämförbart med en NW. Så har extremklockare redan klockat den 1GHz högre än Northwood. Och det trots att processorn utveklar mycket mer värme, och att den inte hunnit mogna ännu.

Så inte är det något problem med tillverkningsprocessen. Det är värmen som säger stopp för Intel. Inget annat. För Dothan går samma process utmärkt dessutom. För där är inte värmen och lägger sig i.

Och AMD har bevisligen inte problem med värmen.
Det enda som kan ge dom problem då är att tillverkningsprocessen säger stopp. Vilket inte inträffat för någon tillverkare någon gång vad jag vet. Inte ens för Prescott.
Det brukar gå långt mellan de olika tillverkningsprocessernas tak.

Varför skulle AMD få problem med tillverkningsprocessen i sig, när ingen annan misslyckats med en övergång någonsin? Att intel inte lyckades med Prescott är INTE processens fel. Det är på grund av deras nya strained silicon som ger hög värmeutveckling.
Intel lyckas förövrigt väldigt bra med Dothan som inte går varm. Där fungerar 0.09µ utmärkt.

Varför skulle det inte gå utmärkt med 0.09µ på A64 när det går på Dothan?

Om du oroar dig för att det inte släppts några högre hastigheter av 0.09µ redan så kan jag ju säga dig att det beror på att det alltid går långsamt i början.

Kolla hur långsamt det gick för Northwood och T-bred i början. Sen efter en tid klättrade NW iväg och lyckades med sin otroliga skalning gå från underläget willamette hade till kraftigt övertag mot XP. Var först med A64 som Northwood fick problem att hänga med. NW har nog fortfarande säkert 200MHz mer att ge.
T-bred gick också långsamt i början, och gav bara 66MHz på en lång tid i början. Men nu har AMD klättrat nästan 1GHz från 1733MHz som dom började på.

Det är ALLTID så här i början. Har du hängt med några år så vet du det. Säg en enda sak som pekar på att 0.09µ inte kommer ge någon större boost i frekvens.

Kortfattad, ingen har någonsin misslyckats med att nå högre med en ny tillverkningsprocess. Varför skulle AMD göra det nu?

Och föresten det är just av ekonomiska anledningar man byter tillverkningsprocess innan den är finslipad. Den är alltid billigare än den äldre, sedan finslipar man efter hand, samtidigt som man arbetar med att införa nästa tillverkingsprocess.

Jag ser fram emot ett inlägg av MrTT. Jag har setat på AMD i så många år nu att jag skulle inte ha något emot att prova Intel, men isåfall får de ta o komma med nått bättre än det AMD bjuder ;).

"Problem med värmen" är ju ett problem som ALLA processorer har. Ju högre klockfrekvens desto högre strömförbrukning. Ni vet väl att det är klockfrekvensen tillsammans med spänningen som är avgörande.

Ett skäl till varför P4 arkitekturen är så utsatt är att den är byggt för att klara av höga klockfrekvenser. Vad Intel inte tänkte på att när man kryper uppåt i frekvens så blir det varmare. Även om du går över från 0.13 till 0.09 så får man också räkna på att storleken på coren blir mindre (även om du har en heatplate, så är arean mindre.) För att öka prestandan så blir du tvungen att öka klockfrekvensen samtidigt som ytan för att avleda värme blir mindre.

Läckströmmar är ett problem som alla transistorer har. Det gäller bara att klocka de tillräckligt högt så blir det läckström. Man vill ju göra gaten så liten som möjligt just för att slippa läckström så mycket det går.

AMD slet med sitt SOI för att få 0.09 övergången så problemfri som möjligt. Ju tätare du packar transistorerna desto större chans är det att läckströmmar bildas. Så det är inte bara att minska på tillverkningsprocessen och vips så får vi svalare och snabbare processorer.

Något som begränsar "hastigheten" på processorn är faktiskt arkitekturen. Grejen är, ju längre pipelines desto högre går det att klocka processorn, men det finns en magisk gräns där det inte spelar nån roll hur många MB L2 cache du har cpu och det går helt enkelt inte snabbare att köra en 80486 i 5 GHZ. Du har helt nått gränsen för hur snabbt en cpu kan vara.

P4, gör lite / tick fast många gånger
AMD64, gör mycket / tick lite färre gånger.

Långa pipelines kräver en jävligt intelligent branch prediction unit. Alltså all cache minne är för att mata pipelinsen med data så cpun kan jobba konstant.

Lång pipeline gör att en cache miss påverkar prestandan väldigt mycket
Där har du ett skäl till varför 128KB Celerons som baserar på P4 arkitekturen så otroligt långsam.