amd vs intel processorer

du kommet knapt att märka någon skillnad...

näe.. amd kör med Fsb på 2000mhZ
medans Intel bara kör på 800mhZ

AMD har högre IPC... dvs. de arbetar mer per Hz

amd äger intel varje dag i veckan.. seleron borde va det sämsta som någonsin gjorts.. skulle aldrig välja en intel

Tja,

Som jag har förstått det hela så är det så här:

Amd´s processorer/system kör med fsb kring 200Mhz (beroende på om man överklockar eller inte)

Intelbaserade system kör också (i grunden) med en fsb på 200Mhz men multiplicerar den på något sätt med 4X (Hyperthreading)

Medan Intels lösning arbetar med flera instruktioner parallellt ("flera klockcykler") så gör amds instruktionerna snabbare (fler instruktioner per klockcykel) (som rhebb "sa")

Om någon kan detta och ser att jag har fel får ni gärna rätta mig. Om jag har rätt får ni gärna bekräfta.

Helt rätt. Amd gör mer per MHz än Intel därför är dom snabbare kort sagt. ;D

Lite om PR-rating och hur effektiv en CPU är.
- MHz är inte det enda som avgör hur snabb en processor är utan bara en av många variabler som spelar in. Det är bla en kombination av MHz och hur mycket arbete som görs varje klockcykel(IPC= Instructions per cykel).
- Prestanda = Antal MHz * Arbete.
- En processorer gör antingen mycket arbete få gånger per cykel, eller mindre arbete fler gånger per cykel.
- AMD's PR-märkning kan man säga är ett riktmärke på hur snabb en CPU är. Det är ett ungefärligt riktmärke på hur de skulle se ut om både Intel och AMD skulle ha göra samma mängd arbete per klockcykel. Gäller iofs samma CPU-generation, se bara XP VS P4. XP är bättre än P4A, likvärdig med P4B men mycket sämre än P4C. Däremot är AMD64 bättre än alla P4 utom P4EE(Extrem Edition).
- PR-systemet är till för att vanliga människor snabbt och enkelt ska kunna jämföra AMD och Intel på ett relativt rättvisst och korrekt sätt.

Slutsats:
- Intel har en hög klockfrekvens men ineffektiv sett till hur mycket arbete den gör per cykel.
- AMD har en lägre klockfrekvens men effektivare sett till hur mycket arbete den gör per cykel.
- Sen så finns det mycket mera som spelar in, tex längden på pipeline, cache-minnets storlek, FSB, osv. Tippar att jag inte ens vet hälften av allt men detta är iaf lite om varför PR-rating finns samt att MHz inte är allt.

eller läs en bra artikel på:
http://www.cooltechzone.com/index.php?option=content&task=vie...

Så för mig som håller på med musikproduktion är det egentligen önskvärt med intel, eller?

Peter Pan

Jo, av två likvärdiga processorer, en från Intel och en från AMD, skulle nog Intel vinna. Dock har AMD generellt högre prisvärde.

EDIT: Om det inte gick fram pratade jag om musikproduktion. Jag tror i allt annat än det spöar AMD Intel.

likvärdiga processorer? menar du en amd med 3.0 ghz mot en p4 med 3.0 ghz eller en amd 3000+ mot en 3.0 p4?

En AMD64 3000+ spöar vell en Intel P4 3.0GHz i nästan allt?

Jag är själv okunnig men jag har fått höra att t.ex. en 3000+ egentligen inte når ända till en 3ghz. Anledningen varför jag frågar är för att jag köpt en dator som dom inte börjar plocka ihop förrän till veckan så jag har fortfarande möjlighet att göra ändringar. Jag har valt AMD 3000+ för att dom bl.a. sa att den var tystast (externt agg) och att det inte var någon skillnad på intels och AMD förutom priset... Klart jag valde AMD´n men nu får jag höra att INTEL är bättre på musikhantering!?! Jag har lagt mycket krut på arbetsminne då det tar slut först (1536). Men borde inte det räcka? Jag vill inte köpa den för att upptäcka att den inte klarar jobbet. Vad tror ni? spelar det någon roll?

Peter Pan

AMD har sedan länge fokuserat på effektiv prestanda och gör det bästa för att uppnå detta. En processor är svår att konstruera, speciellt med tiden då dom skall gå i högre och högre frekvenser. En processor som kör hög frekvens får ha en lång pipeline idag för att operera stabilt och därmed gör den inte mycket per klockcykel. En processor som däremot kör låg eller lägre frekvens kan ha en kort pipeline och få mycket gjort per klockcykel. Dock finns det fler fördelear med processorer som har lägre frekvens och kort pipeline. Dom är även lättare att tillverka, risken för instabilitet minskar och värmeutvecklingen brukar alltid bli lägre. Hur mycket en processor går gjort per klockcykel brukar man kalla för IPC som står för "Instructions Per Cyckle". För att göra det enkelt så kan man om man nu vill ha ett enkelt prestandavärde multiplicera IPC*Frekvens. Dagens Athlon64 har en IPC på 12/14 lite beroende på modell medans Pentium4 Northwood har 7 och prescott 6. Det är inte bara detta som gör Athlon64 till en snabb processor. Den har även en integrerad minneskontroller som körs på intern kärnfrekvens, en FSB på 800Mhz till RAM med grymt låg fördröjning och den andra på 2000Mhz (Hypertransport) som går direkt till chipset för kommunikation med IDE/diskar/USB/S-ATA/ljud osv.

Med andra ord så är Athlon64:
* snabbare
* Billigare förhållandevis till prestandan
* En mycket mer sval processorn än Pentium4
* Mer framtidssäker då Athlon64 har x86-64 vilket gör den till en 32/64-bitars processor som kan köra nästa generations program/OS.

nForce4 kommer väldigt snart och innehåller S-ATA2, PCI-E och massa godheter. nForce4 kommer även i en variant som heter nForce4 SLi och har dual PCI-E 16x slots för att möjliggöra dubbla GeForce6 6800 kort för den som vill ha extrem prestanda.

Ang processorer igen så finns nu Athlon64 med nya winchesterkärnan (0.09u)

3000+ Socket939
http://buggy.no-ip.com/sok.php?f%5B%5D=Alla&k%5B%5D=Alla&n=10... 1524Kr

3200+ Socket939
http://buggy.no-ip.com/sok.php?f%5B%5D=Alla&k%5B%5D=Alla&n=10... 1943Kr

Test mot P4 3.6Ghz:

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2242&p=6
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2242&p=7

Det viktigaste i jämförelsen mellan AMD och Intel är priset. AMD ger mycket mer prestanda för pengarna.

Inte alltid, men ofta.
Sysslar man mycket med film till exempel så kastar man pengarna i sjön om man köper AMD.

Ja, AMD har högre IPC än Intel har. Detta innebär mer arbete gjort per klockcykel. Intels NetBurst-arkitektur (P4 alltså) är byggd för låg IPC men hög klocka. Högre IPC innebär normalt sett att det är svårare att höja klockfrekvensen eftersom det nästan alltid innebär kortare pipelines. Med en kort pipeline så måste varje steg i den göra mer arbete, och innebär lite allt möjligt skoj rent tekniskt. Prescott har alldeles enorma 31 steg i sin pipeline, så varje steg gör väldigt lite och kan följdaktligen köras snabbare. Den största hämmande faktorn hos Intels lösning är pipeline stalls, vilket innebär att processorn har gjort en hel del arbete i onödan och måste börja om.Det finns en del av processorn som kallas BPU, Branch Prediction Unit, vars enda ändamål här i livet är att försöka undvika pipeline stalls. Dock är de inte 100% på det jobbet, och kommer nog aldrig bli det heller. Intel har bättre BPU:er än AMD har, vilket väger upp en del av problemen med NetBurst.

Sedan så är det ju mer än bara processor man måste ta med i beräkningarna. Vilka chipset som finns tillgängliga är i högsta grad en faktor även det. En bra processor med uselt chipset kan aldrig bli annat än dåligt, oavsett hur bra processorn i sig är. Rent personligen så anser jag att Intel-platformen har bättre drag i sina chipset, sett både från prestanda och stabilitet. AMD har blivit bättre med tiden men når ändå inte riktigt samma standard enligt mig. Finns säkerligen många som inte håller med mig här, men det är min åsikt.

Humma, man kanske skulle skriva en artikel om processorer och hur de fungerar?

Så för mig som håller på med musik rekommenderar ni...?

Mvh Peter Pan

BPU används för att koda av branchen då processorn hämtar instruktioner från RAM som inte uppdaterar Count register eller LR från instruktionsströmen.

Sedan, på vilket sätt är AMD inte "samma standard". AMD har sedan K7 inga problem att exekvera samma kod som en Intel cpu. Det var med Gamla K6:an som man fick köra med vissa patchar för att få det att fungera väl. Du menar på att K7/K8 inte är x86 processorer. Du har dessutom x86_64 som Intel även kör med i sina 64-bitars Xeon processorer.

Intel har bättre "drag" i sina chipsets? Utveckla det lite mer tekniskt tack.

Bara så du vet innan du vräker ur dig en massa så har Athlon64 en separat brygga som heter hypertransport som går i 2000Mhz full duplex mellan chipset för att kommunicera med datorns enheter. Även PCI-E kommer på nForce4.

nForce3 250GB och kommande nForce4 är verkligen inga dåliga chipsets.

Det spelar inte speciellt stor roll vad du väljer då jag sett mycket goda resultat från både AMD och Intel's processorer. Jag skulle ändå kört på en Athlon64 för att det överlag är en bättre processor när det gäller pris/prestanda, värmeutveckling och teknik. Processorn har x86-64 och är redo för framtiden.

Generellt sett så är en AMD A64 3200+ snabbare än en 3.2GHz P4. Och det förhåller sig så med Alla A64 vs. P4.

Och det har mycket med vilken väg man väljer vid designen av processorn. Intel har valt en väg som fokuserar på mer frekvens. Medans AMD satsat på den konventionella råa prestandan per Hz.

Använder man dessutom ett 64-Bits OS så kan AMDn få ytterligare förbättrad prestanda, I väldigt enskillda fall kan den fördubblas flera gånger om.

Nej, håller inte med där. AMD K5 och Intel 286 är nog det sämsta av båda märkena. Kom det nån AMD innan AMD K5? lite osäker faktiskt och så heter det Celeron inte Seleron

AMD hade väl den snabbaste 486:an om jag inte minns fel.
Var klockad i 100MHz, eller kanske till och med 120, inte säker. Men vad hjälpte det. Intel hade redan släppt Pentium och var därför en aningen bättre.
Men iaf, AMD gjorde 486:or.