När blev AMD det dyrare alternativet?

Brukar man jämföra prisvärdheten på produkter genom att jämföra priset på respektive koncerns dyraste produkt mot varandra?? Skall AMDs personal jobba gratis eller ha sämre löner för att du skall kunna köpa billigare CPUer.

Du kan ju jämföra prestandan mellan dem genom att kika här:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2249&p=9

Jag tycker iaf att AMD har bättre priser än Intel om man ser till pris/prestanda.

Nej, de var tvingade att sälja sina produkter till på tok för låga priser och gick med brakförlust i 1,5 år (eller var det mer)? Nu har de släppt en ny produkt, som är mycket mer attraktiv än sin föregångare och de ser då sin chans att faktiskt tjäna lite pengar. Det är antingen det eller inget AMD alls, för det håller inte förlora miljoner på miljoner i åratal.

Du menar oligopol? Nja, jag tror snarare att det blir lite hälsosammare konkurrens. Tidigare har den ju varit minst sagt deskruktiv för AMD. Nu konkurrerar de på lika villkor, vilket är trevligt att se. Tycker dessutom fortfarande det finns många bra deals när det gäller processorer.

Är du som konsument intresserad av det senaste CPUerna??? Skulle inte tro det, de brukar ju alltid vara skyhögt prissatta och vända sig till företag och inte till oss "vanliga" konsumenter. Spelar väl ingen roll om deras "flaggskepp" är dyrare idag jämfört med Intel då de presterar mkt bättre i jämförelse till Intel än vad de gjorde förr.

Hur kan du får det till Monopol när det är två konkurrenter!!! Och varför skulle inte AMD sätta press på Intel idag då, prestanda & prismässigt, isåfall skulle de ju inte ens släppt Athlon64 och de är ju fortfarande konkurrenter. Jag tycker iaf AMD ger ju mer prestanda för pengarna.

Vilka processorer är det du jämför?

Han lär ha jämfört Intel P4 560 och AMD FX55

Om den är så meningslös varför ens starta den??

Fattar inte varför du jämför priserna på de senaste CPUerna mot varandra och sedan påstår att AMD är dyrare, du måste väl ändå jämföra två likvärdiga produkter mot varandra.

Är det fel av AMD, som har fått dragits med förluster i flera år för att kämpa sig kvar på marknaden, att ta betalt sina produkter så de börjar gå med vinst. De har dessutom säkerligen fått lagt mkt pengar i produktutveckling & personal m.m. för att få fram de produkter de har idag, sedan kommer en som du som tydligen vet precis vilka inkomster AMD behöver för att gå runt. Konstig att du behövde skapa en tråd och fråga isåfall eftersom du tydligen redan vet vad som krävs för dem att gå runt och tydligen har insikt i deras ekonomiska situation.

Jag tycker man som konsument har rätt att klaga på priserna, vilja ha så låga priser som möjligt, och köpa det som är billigast. Jag vet inte hur du, Wizard, kan tycka att det å ena sidan är helt normalt för företag att vilja tjäna pengar, men å andra sidan fullständigt onormalt, och förtjänt av flera utskällningar, att som konsument vilja ha låga priser?

Att jämföra så är fel. Bäst pris/prestanda jämför du med vad du får för prestanda från processorn x från tillverkaren AMD/Intel och för vilket pris. Då är AMD vassare. Sedan så är skillanden rejäl mellan Athlon64 2800+ och FX-55 som är den långsammaste vs den snabbaste Athlon64 processorn.

Hur mycket skiljer det inte mellan en vanlig Pentium4 och en Pentium4EE i pris tror du? Det är vansinnigt mycket och prestandan är inte speciellt mycket större. En Pentium4 3.2Ghz EE är t.o.m dyrare än en Athlon64 FX-55. Ändå finns 3.46Ghz EE med 1066Mhz buss där fortfarande FX-55 är överlägsen prestandamässigt.

Dyraste AMD = 64 bitars cpu
Dyraste Intel = 32 bitars cpu

tataa...

Men snälla du, du måste väl ändå vara realistisk, man kan klaga men man kan inte tro att allt skall vara billigt jämt. Du måste väl förstå att ett företag måste tjäna pengar för att ens ha en anledning att vara kvar på marknaden och kunna bedriva en fortsatt produktutveckling, vilket är viktigt i denna bransch. Priserna måste ju givetvis vara rimligt prissatta också och de nyaste CPUerna är ju dyrare eftersom de antagligen har kostat mkt att ta fram och priserna sjunker succesivt när de ökar i försäljningsvolym & nya produkter lanseras. Man kan inte tro att allt bara skall vara billigt & gratis hela tiden samtidigt som det skall vara nytt & höpresterande produker för då lever man i en fantasivärld. Det finns inget företag som har anställda som jobbar gratis bara för att vissa vill ha grejor gratis, dessutom så kan man inte bara tillverka allt så billigt som möjligt för då kommer alla produkter på marknaden få samma kvalitet som de på typ Rusta.

Varför skall man som konsument bara vara intresserad av de absolut nyaste & dyraste CPUerna på marknaden. Jag köper iaf den CPUn som har bäst pris/prestanda förhållande och ser då i dagsläget ingen anledning att inte köpa en AMD Athlon64.

De är ju prisvärda, en AMD64 3000+ för 1400:- piskar ju intels flaggskepp i de flesta spel.

Duopol menar ni. Priserna sätts efter vad konsumenterna är villiga att betala. Tror AMD och Intel har liknande kostnader, men att AMD, för att vinna marknadsandelar, lanserade processorer som var lägre prissatta.
Nu finns det inget skäl för AMD att lägga priserna långt under Intel eftersom företagets produkter förknippas med kvalitet och är ett erkänt märke.
Tycker dock att AMD fortfarande är det mer prisvärda alternativet och att jämföra top-of-the-line-produkterna är inte intressant i detta fall eftersom prestandan inte är likvärdig.
Peace!

Man kan även utan problem jämföra "top-of-the-line" eller High-End produkter från AMD och Intel.

AMD Athlon64 FX-55 7378Kr:
http://buggy.no-ip.com/sok.php?f%5B%5D=Alla&k%5B%5D=Processor...

Intel Pentium4 Extreme Edition 3.46Ghz 1066FSB 9636Kr
http://buggy.no-ip.com/sok.php?f%5B%5D=Alla&k%5B%5D=Processor...

Och Athlon64 FX-55 piskar skiten ur P4EE 3.46Ghz 1066FSB