Kommer det nåt banbrytande Linux snart som "alla" väntar på?

Jag kan inte uttala mig om rpm eftersom jag saknar egentlig referensram, men rent spontant så föredrar jag en skaplig standard än ingen standard alls. Anledningen till att man hamnat där man har är säkerligen (som på alla andra områden där standarder saknas) att man helt enkelt anser att "sitt" alternativ är bäst och vägrar acceptera ett alternativ som är sämre. Min gissning är att Linux hade varit ett mycket mer framstående alternativ på marknaden för hem-pc om man valt att följa rpm som standard istället för att varje dist hittar en egen lösning som är bättre. Jag behöver inte gå längre än till mig själv, som slutanvändare, för att konstatera detta.

/ Svenne

PS. Tack för infon, Jonos. Funderade just om det fanns någon vettig installer för Linux. Autopackage ser onekligen intressant ut.

Det handlar inte bara om paketsystemet, utan även om var filerna ska ligga i filsystemet. Gnome och KDE har t.ex sina egna kataloger under /opt/ i SUSE, medan de ligger direkt under /usr/ i Fedora och Mandrake. Det gör att grafiska program som är kompilerade i SUSE inte kommer att kunna köras (oavsett paketsystem) i Fedora eftersom programmet är länkat till programfiler i /opt/ som inte finns i Fedora.

Jo, men standarder för sådant finns redan (FHS - Filesystem Hierarchy Standard och LSB - Linux Standard Base), och de flesta distributioner stödjer dem. Standarder tar tid, så är det bara, Linux har inte någon motsvarighet till Microsoft som kan bara bestämma att saker ska vara på ett visst sätt. Visst finns det fördelar med att ha en som bestämmer och verkligen bestämmer allt, men helt bra kan det ju inte vara eftersom vi lever i en demokrati och inte en diktatur...

Mange skulle kunna göra precis samma sak under linux som han gör under windows: kompilera binären, zippa ner den och skicka ut på nätet. Då är det absolut ingen skillnad mellan Windows och Linux när du ska installera programmet (du zippar upp det där du vill ha det och kör det). Detta är "windowssättet" att distrubiera mjukvara, vilket även fungerar i Linux, BSD etc.

Men vad händer när man kör "open source metoden" och släpper sitt program som källkod, utan att tillhandahålla en binär? I Linux, BSD etc är det oftast inga problem, utom möjligtvis att vissa deps måste uppfyllas, men det gäller på alla system där man vill kompilera programmet. Men problemet i Windows är att det inte ens finns en C-kompilator med, så där måste man börja leta efter grejer bara för att kunna börja "installationen".

Det jag vill få fram är att olika system skilljer sig, både i utseende, funktion och hur det används. Du kan inte använda *nix på samma sätt du använder Windows (eller jo, det går till viss del, men långt ifrån fullkomligt). Du kan itne heller använda Windows på samma sätt du använder *nix. Man löser saker på olika sätt i olika system. Det är detta jag tror många hänger upp sig på när de testar något nytt. De har suttit och klickat i Windows i tio år och får för sig att testa linux. De installerar första bästa dist, försöker använda den som de använder Windows, misslyckas och ger upp. Och efteråt måste de självklart säga att Linux är kasst med mera, bara för att det tydligen inte passade dem direkt. Det tar tid att bli van vid ett nytt system, så är det bara. Bara för att man inte kan utnyttja det till fullo direkt betyder inte att det är ett dåligt system, inte heller behöver det vara "fel" system för just den användaren.

d dr.slizer säger låter vettigt. att de är 2 helt skilda os och funkar på olika sätt.

MEN på nåt sätt för oss "vanliga" användare (vi som inte har jobb där vi dagligen behöver mecka med linux för att försörja oss eller bara gillar o spendera fritiden åt att glädja oss på annat sätt än o sitta framför datorn o mecka) gäller det att spara tid till "onödiga" procedurer, såsom helt vanliga installationer. visst kan man säga att det går snabbt att installera program i linux. men då kan man säga att det absolut går snabbare i windows. där är filen klar, behövs ej kompileras eller checkas för beroenden, utan kan helt enkelt installeras genom att dubbelklicka på den. det tycker jag är nåt enkelt som man inte ens ska strula sig med massa beroenden. senare kan man konfigurera andra saker (systeminställningar, kde anpassningar) så mkt man vill för de sakerna är av "tyngre" vikt.

häromdan installerade jag windows xp pro på datorn och ALLA mina enheter, kort installerades automatiskt, färdigt att använda!! (FAN SÅ HÄRLIGT D KÄNDES EFTER ANVÄNDNING AV LINUX I NÅRRA VECKOR) d var bara för mig att ändra lite personliga inställningar. Tänk om linux var så med. Alla enheter är klara...bara till att göra systemanpassningarna. Då skulle os:et blitt ÄNNU bättre!

welll..linux saknar bara standard som diskuterats mkt. det kommer...det kommer!

Skyll inte på Linux, skyll på tillverkarna som inte gör bra drivrutiner!

Samma sak hände mig för ett par dagar sen faktiskt... fast tvärtom
Då jag installerade först Windows 2000 och Debian därefteråt på samma dator.

har du någonsin utvecklat program? låter fan inte som det, i unix/linux kör man make, vilket mycket väl kan automatisera byggandet till paket eller zip/tar filer utan något som helst problem, att göra detta på windows är fan en mardröm vilket oftas innebär att man måste manuellt bygga skiten vid varje release.

Att sitta på windows plattformen som utvecklare är en mardröm och man inser genast hur jäkla primitivt detta OS är, inte ens senaste windows versionen är ens i närheten av unix i funktionalitet.

Att jämnföra operativ genom att klassa GUI systemets sk. enkelhet är tämligen puckat, då windows under ytan består av ett fruktansvärt lapptäcke och gamla usla lösningar som fortfarande hänger kvar.

Linuxvärlden är mer som en anarki. En demokrati skulle det vara om alla samlades en gång per år och kom överens om standarder, nu gör alla som de själva vill.

Nej det skulle ha inte, för I Linux skulle han med säkerhet stöta på problem med dependencies. Som redan nämnts så ligger till exempåel programfiler olika i olika distar. Och så är inte alltid biblotek kompatibla över versionerna. Man kan t.ex. inte köra en xorg kompilerad i Gentoo 2004.2 i 2004.1 eftersom glibc har ändrats mellan versionerna.

Då är det bara att ladda ner Cygwin och installera en kompilator, svårare än så är det inte. Att installera en kompilator med Cygwin är inte svårare än att installera Debian med en kompilator.

Nej, men Linux är dåligt för användare som mig, som hatar att läsa dokumentation och ändå vill kunna göra avancerade saker. (ställa in tumknapparna på musen och styra ljudkortets DSP till exempel)
Det är ett os lämpligt för folk som antingen gillar att lösa problem genom att läsa man-sidor eller inte behöver så mycket kontroll över sin dator.

Det är inget fel på nvidias grafikkorts-drivrutiner. Det är heller inge fel på Creatives ljudkorts-drivrutiner. Övrig hårdvara fungerar. Vissa distrubutioner bevisar att det går att få allt att fungera automatiskt, synd att inte alla är så.

Är du medveten om Cygwin, där har du make om du vill.

Det var det dummaste hittils. Det är som att säga "Att inte köra en bil för att den har en spak istället för ratt är tämligen puckat,"
Ett operativs uppgift är att hjälpa mig att genomföra den syssla jag vill, så effektivt och problemlöst som möjligt. Är man utvecklare eller ska sätta upp en server är oddsen höga att Linux kommer vara bäst på uppgiften. Vill man bara spela spel så är det uppenbart att Windows är bäst på uppgiften. Jobbar man med DTP, grafik eller film så är sannolikheten hör att OSX är bäst på uppgiften och Windows kommer på en garanterad andraplats.

Vad vet om under ytan i Windows? Det var stängd källkod senast jag kollade?
Det som räknas för mig är snarare hur stabilt systemet är, där klarar sig XP galant för desktopbruk.

Ja? Och. Ingen tvingar dig till en viss dist...

Ehh jo.. precis som på samma sätt som det finns ett förhållande mellan användarvälighet och säkerhet... Personligen har jag ett funktionellt installationsförfarande istället för en massa grafiskt skräp som inte har någon nytta mer än att köra nån halvsunkig 'Wizard'

Du argumenterar emot dig själv... Problemet med windows är att när det inte funkar med Plug n Pray, som Amigan hade fungerande typ -93 eller nått, så är riktigt komplicerat. Och min kamrat är inte någon amatör, tro mig. Folk med förflutet inom IT branschen senaste 20 åren i alla fall och är ruggiga på Unix/VMS/<valfritt obskyrt stordator OS> sällan är korkade.

Jag tycker man spenderar lika mycket tid att googla efter hur man gör instälningar i sin Windows som i sin Linux. Skillnaden är till Linux finns det info. Ska du bara sitta som en dum användare och surfa lite eller titta på film eller så så skulle min mamma kunna köra linux. Hon bryr sig inte det minsta om vad hon kör. Bara hon kan klicka igång en webläsare, Firefox just nu ;), så är hon nöjd.

Ehh, dom snodde nyligen en massa windows källkod, ett par 100mb. Så Windows är väl på sätt o vis OpenSource nu ;). Annars kan man köpa koden av MS för en nätt summa pengar. Jag vet svenska företag som gjort det. Jag tycker dom flesta svär över XP och dess egenheter. Min desktop maskin hemma har aldrig kraschat mer än när det var fel på minnena. På jobbet har jag däremot blåskärmat XP ett antal gånger.

Men eftersom jag har några grundläggande krav så är inte alla distar lämpliga.

Ett bra designat GUI är bättre och inte mycket mer prestandakrävande än en dåligt designad konsol.
Det finns ett samband, men det är långt ifrån linjärt. Jag säger inte att allt automatiskt blir bättre för att man har fina knappar att trycka på o.s.v. Bättre blir det när man utnyttjar fördelarna ett gui medför och jobbar efter rätt designprinciper. En installation ska egentligen inte kräva någon större interkation alls. Enheter och liknande ska autodetekteras. Användaren ska få välja saker som språk och om han har saker installerat redan. Har han saker installerade ska han få välja hur partitionerna ska se läggas och hur oset ska laddas vid start. Självklart ska man också ha möjligheten att göra mer avancerade alternativ, men de ska helst ligga bakom en "Avancerade inställningar"-knapp isåfall.
På installationen så ligger faktiskt Windows efter, både för nya användare och för avancerade sdana. Men Linux är inte heller perfekt på den punkten.

Nej inte väldigt komplicerat. Det brukar för det mesta gå att lösa antingen genom erfarenhet och pillande eller genom en enkel sökning, söka på webben är enklare med windows då instruktionerna är mer almängiltiga där. Till skillnad från Linux som har lite väl många distar, så när man hittar en lösning är det inte säkert att den fungerar som det står för den dist man själv använder. (har hänt mig ett antal gånger)

Då tror jag han klarar en installation av ett standard-nätverkskort i XP. Han kanske måste klura lite. Mewn jag tror inte han kommer behöva varken läsa dokumentation(mer än dialogrutor som kommer upp såklart) eller googla. Krånglar det så är det ju en annan sak, då kan han ju behöva hjälp.

Jag brukar sällan behöva googla. För det mesta så går det att lösa genom att leta runt i inställningarna lite. (Tweak UI är också ett viktigt verktyg)
Men när man googlar så är, som jag nämnde ovan, Windows resultat ofta bättre eftersom alla XP fungerar likadant.
Linux har däremot bättre hjälp i IRC-kanaler än Windows, Tyvär brukar jag rätt så ofta ha för knepiga frågor för att kunan få hjälp, men när det funkar är det underbart.

Jo det stämmer nog.

Jo, vet det. Men jag tog en chansning på att du inte hade läst igenom den.
Fast vad jag hörde så var den koden riktigt bra gjord? Inga större problem.

Skillnaden tycker jag är att Windowslösningen ofta är 'Boota om tills det fungerar' eller 'Klicka dom här konstiga komninationerna'. Men det är väl bara min erfarenhet. Unix folk vet oftast varför det inte funkar och vad man gör åt det.

Det krävs rätt google skills oxo Plus att man vet vad man letar efter. Beror på vilka IRC kanaler man hänger oxo. Jag har aldrig några problem med o få svar.

No comment.

Det bror på vem man frågar. Ryktet säger att den var hyfsat skräpig med lite intressanta hål i.

Men det man kan dra slutsatsen är att medelsvensson inte bryr sig. han köper sin dator på siba elelr liknande och förväntar sig inte göra nått mer avancerat än att surfa på aftonbladet.se eller skicka mail till släkt o vänner. Då spelar det ingen roll om det är en Linux eller en XP eller en OSX. Resterande användare , dom som tror sig kunna, härjar runt på forum och har 'flame wars' och hävdar att deras system är bäst och att dom vet allt. Den sista kategorin folk, dom som verkligen kan, inser att dom egentligen inte kan så mycket och dom har sällan större problem mer än svara på dumma frågor...

Hört talas om statisk länkning?

Overkill att installera ett UNIX-enviroment bara för att köra en kompilator egentligen. Det ska vara native i OSet.

Det där var nästan roligt

Ojoj... lugn o fin, nu. Jag har 6 år i branschen som systemutvecklare, ja (dock aldrig utvecklat native applikationer mot Linuxplattform, vilket förklarar varför jag har frågor kring det). Min önskan/förhoppning/fråga är dock inte ställd utifrån min roll som utvecklare utan som helt vanlig svensson-användare av Linux. Om du läst mina tidigare inlägg så borde det framgått att jag tycker väldigt mycket om Linux, men trots det tvingats tillbaks till Windows av just detta som för mig uppenbarligen då ÄR ett problem. Det spelar ju ingen roll hur mycket du påpekar för mig att det INTE är ett problem. Jag skulle förståss anat att någon linux-fanatiker skulle tagit detta illa, eftersom Linux är det optimala systemet utan problem?!

Otroligt dumt uttryckt, i mitt tycke. Det är klart att användarvänlighet måste tas med i en jämförelse. Jag skulle annars gärna vilja höra din anledning till VARFÖR lapptäcket windows hänger kvar.

Jo, ibland är det enklaste sättet att lösa ett problem att bara starta om datorn. Men det är bättre att starta om datorn i en-två minuter än att ägna en-två timmar till att söka/läsa dokumentation tycker jag, vilket brukar vara hur man löser ett problem på Linuxsätt(fast omstart och ominstallation fungerar ju bra i Linux med för vissa problrm)

Fast jag är ju inte en Unix-människa. De som har sån koll har ägnat bra mycket tid till att läsa dokumentation och dylikt.

Hmm, brukar fråga i #gentoo och #gentoo-se, har också använt #ubuntu, #debian-se och #gnome. Alla på Freenode.

Inte så väldigt stor roll, men jag skulle nog rekomendera OSX för sådana, då OSX gör att de kan göra mer avancerade saker som enkel bildbehandling och dylikt utan att de behöver skaffa djupare kunskaper om systemet, det bara finns där och fungerar.

Nja, de är väl rätt så få. Det brukar vara värst mellan olika varianter av *nix tror jag. Det är så stor skillnad på Windows och Linux att man inte kan snacka om vad som är bäst. De passar olika människor. Linux är inte gjort för att vara användbart för alla. Speciellt inte gjort för lata människor. (till vilka jag hör )

Nja, när det gäller just OS så är det nog inte så att "Desto mer du lär dig desto mer inser du att du inte kan något." Jag tror att folk som Linus och liknande nog kan det mesta som behöver kunnas om OS. Men jag vet inte, själv kan jag väldigt lite om OS uppbyggnad. Jag vet bara hur några av dem interagerar med användare.

Hört ordet nån gång, har ingen aning om vad det betyder.

Varför skulle det vara det? Jag skulle tippa på att mer än 90% av alla användare aldrig någonsin har behov av en kompilator och make-system. De få som har det klarar nog att installera Cygwin.

Jag har mindre kontroll över Linux än över Windows. Linux kräver mer från användaren om man vill kontroll över OS-et än Windows gör. Fast med Yast kanske det är bättre, har inte haft möjlighet att prova.

Det är motsattsen till dynamisk länkning. Du länkar in alla libs och liknande som behövs för programmet direkt in i binären vilken innebär att inga deps behövs för att köra programmet.

Jag har inte sagt att det är svårt att installera CygWin. Men, tycker du inte att det är överdrivet att installera ett program som härmar Linux och sedan köra Linuxprogram för att kunna kompilera osv enkelt under Windows?

Om man gämnför SuSE och Windows XP (vilket jag tycker är mest rättvist) så ser jag ingen större skillnad i vilken "kontroll" en vanlig user har över system. SuSE har yast, där du kan ställa in minst lika mycket som du kan i kontrollpanalen under Windows XP. Även om upplägget är lite annorlunda så är det inga stora skillnader och det fungerar bra. Sen har du ju även alternativet att kunna editera filer osv för att ändra inställningar, på äkta UNIX-vis. Detta gör ju att du har ett val hur du vill göra, antingen kan du köra Windowsstilen eller UNIX-stilen. Båda fungerar, bara på olika sätt.

Tyvärr har ju SuSE nackdelen av att köra RPM som pakethanteringssystem, istället för ett APT eller portageliknande som enligt mig fungerar bättre.

Installera om är inte ett alternativ, om man inte trasat sönder systemet till oigenkännlighet... Boota om ska man klara sig utan i normala fall. Byte av kernel eller diverse hårdvara och sånt är acceptabelt. På riktiga maskiner byter man hårdvara i drift. Oftast är problemet kvar när man bootat om en Unix maskin. Välidigt sällan det löser problemet. NFS demoner kan dock trasa sönder vilken Unix maskin som helst...

Man blir inte duktig om man inte tar sig tid att lära sig. Spelar ingen roll vad man sysslar med.

Hmm... kommer inte ihåg vad jag härjade runt i för kanal på FreeNode, håller mig till Ircnet för tillfället.

Varför skulle det inte stämma? Du kan omöjligt veta det om du inte har kommit till insikt själv.

Länkar hårda/mjuka är bland det bästa som finns i Unix världen. Det är inte som en kass genväg i windows.

# man ln

Jag tvivlar på det. Vill man verkligen veta vad en windows gör så får man verkligen anstränga sig. Klart mer än på en *nix maskin. Varför skulle 'Yet Another Setup Tool' ge dig större kontroll över maskinen? Att kunna installera ett program är inte att ha kontroll över maskinen. Att ha kontroll är att kunna få maskinen att göra som man vill, och inte en massa annat. Ingen windowsversion mig veterligen låter mig ha samma kontroll som jag har över en Solaris eller AIX maskin., jmfr med komersiella 'closed source' unixar. I open Source har du alltid koll på allt....

Okej, det låter ju inte så dåligt. Konstigt att man inte ser det så ofta. :/

Inte mer överdrivett än att jag ska behöva köra Wine för att köra Photoshop, som för mig är klart viktigare än Make.

Jag kaske borde prova Suse. Synd att de inte har den senaste versionen tillgänglig gratis :/ Får väl vänta lite.

Jag är rätt så bra på Windows. Inte för att jag har läst dokumentation, utan för att jag har använt det. Jag är relativt bra på UT04, inte för att jag har läst något utan för att jag har spelat. Linux kräver tyvärr i många fall att man läser sig till kunskap. Jag gillar mer att utforska mig till kunskap. Det handlar bara om smak. Linux är inte gjort för alla.

Hehe, good point.

# man ln

Fast i windows behöver jag inte läsa en rad för att det ska fungera.

Det är ett vanligt missförstånd, bara för att man kan läsa och förstå källkoden så betyder inte det att man gör det. Eftersom jag inte rotar ett dugg i systemet så ger opensource mig noll fördelar när det gäller kontrollen. Dock ger opensource mig ofta andra fördelar som pris, stabillitet och funktionaliet. Därför kör jag för det mesta opensource-program som Firefox, Filezilla, Miranda, xchat o.s.v.

Det största problemet med den här diskussionen är att vi aldrig kommer att kunna övertyga varandra. Men det gör inget. man måste inte köra Linux/*BSD/Windows, man kan välja. Så länge jag inte behöver köra Windows är jag glad och nöjd, eftersom jag känner mig oerhört instängd när jag sitter framför en windowsburk. Det handlar inte om att windows är dåligt, utan att jag inte har den kunskap som krävs för att lösa eventuella problem som uppstår.

Ni som testar linux, inte kan så mycket om det och upplever det som väldigt kompilcerat, tänk på att det är liknande om man kommer från andra hållet. Ni har säkert djäkligt bra koll på windows, och det är lätt att glömma bort hur mycket man kan om det OS man använder dagligen. Jag har koll på hur OS är uppbyggt, jag vet hur saker fungerar under ytan (och jag vet tillräckligt mycket för att veta när jag inte vet), men jag frågar fortfarande Jonas (som jag delar lägenhet med) när jag har problem med windows, för han har grym koll på windows. Nu har jag väldigt sällan problem i windows, eftersom jag bara kör det någon gång i månaden, men ändå.

Ett fel som datorvana människor ofta gör när de testar Linux första gången är att de testar någon komplicerad dist med ett annat mål än nybörjarvänlighet och sedan klagar på att Linux är svårt. Det irriterar mig fruktansvärt. Det finns folk på gentoo-forumet som frågar hur man kopierar en fil under Linux... Vill man testa linux och vill att allt ska fungera enkelt från början, testa i så fall Mandrake, SimplyMEPIS, Linspire eller något liknande.

Det har ju sina nackdelar också. Dels så kräver det mer diskspace samt så kräver det mer minne när du kör flera program som använder samma lib.

Det enda jag försöker förklara är att Linux inte är det perfekta operativet som är perfekt för alla. Att Windows faktiskt fungerar bättre för vissa människor, inte bara för att det finns fler spel.

ls -l ska du se att det är ganska mycket länkat, iaf soft. hårda länkar syns inte.

Ehh, ja kanske det. Du gillar o peka o klicka. Det kan man väl i linux oxo. RedHat är väl ett bra exmpel. Installera o så ser det ut som windows. Det är ingen skillnad mer än att ska du göra skoj saker måste du hacka i registret i windows och i vanliga textfiler i Linux. Learning by doing funakar riktigt bra i Linux. Visst kan man förstöra mycket, men det är för att det inte finns en massa skyddsnät. Parralell med programmering: Visual basic har massa fina skyddsnät medans assembler låter dig skjuta skallen i småbitar utan att bry sig.

Slutsats: Windows är byggt för illiterära idioter. Jag har problem med alla små plottriga ikoner man ska associera till. Jag associerar inte som medelsvensson uppenbarligen...

Kontrollen ligger inte i att kunna förstå källkoden, det kan inte dom som kodar heller. OpenBSD hade väl 80% fel anrop till str_cpy() har jag för mig jag läste, som för övrigt är fixat nu ;). Kontrollen ligger i att maskinen gör det du säger åt den att göra och att den talar om vad som är fel i loggen. Att jag kan få debug output, att folk har dokumenterat saker och så vidare. Windows känns för mig som en stor grå massa under skalet där ingen riktigt vet vad som händer. Som varför det inte _går_ att köra en Windows klient utan swap fil till exempel

Det går att köra WinXP och Win2003 utan pagefile (tror att det även går i 2000, men är osäker). Dock fungerar systemet rejält dåligt när man gör det. Konstigt nog går det bättre att köra med 512MB RAM och 512MB pagefile än 1GB RAM och ingen pagefile. Jäkligt konstigt och enligt mig rejält dåligt.

Jag prövade med nån windows hyfsat nyligen. En stor skylt 'Prestandan kommer att försämras' och sedan gick maskinen en timme tills den sade att minnet var slut. Det är intressant att se hur maskinen beter sig när minnet börjar ta slut. har kört stora Sun maskiner med 4,5gb ram och massa swap i botten, men dom bara dödade perl skriptet o sedan var det bra

Man kan inte köra utan page/swapfil utan man måste köra en på minst 1MB...

Windows har "überkasst" minneshanteringssystem som slänger sovande processer direkt till det virtuella minnet även om det finns gott om vanligt RAM kvar... :/

Jo, det är illa. Men det är mer att policyn de använder är kass, windows försöker alltid optimera för att ha så mycket ram som möjligt ledigt, vilket är irriterande när man sitter med en massa ram. Jag har för mig att det gick att ändra en registernyckel under NT4 så att windows optimerade för så lite swapanvändning som möjligt, men den försvann i Win2k.

Man kan lura windows genom att köra swapfilen i en ramdisk, men det kräver tredjeparts-program.

Så det är fortfarande kvar i XP och 2003? Hade för mig att de hade fixat till det så att det gick köra utan pagefile där.

Men det är dumt. Även om OSet använder pagefilen till synes i onödan så är det oftast data man inte behöver så ofta som hamnar där. Att man skulle sno systemets minne för att använda som pagefile leder ju till att systemet kommer att börja pagea till fil tidigare än det skulle annars. Rätt om pagefilen ligger på en RAM-disk är åtkomsten till den säkerligen långsammare än vad det är till RAMet direkt.

Detta har debaterats rätt mycket på 2cpu.com, rekommenderar ett besök där och en sökning efter inlägg av en användare som kallar sig jeh. Han kan mer om Windows NT än de flesta

Nja, det beror på vad man har för användningsmönster och hur mycket ram man har. Nu är det ju inte jag som kör såhär utan jonas, men han har kört så i ett antal år och det fungerar utmärkt. Skillnaden i access till ramdisken är kanske inte riktigt lika snabb som till minnet direkt, men i alla fall en magnitud snabbar än till disk. Problemet som det löser är att man har snabb access till det som windows tror man inte kommer att använda snart, men som man faktiskt vill använda snart.

Det må vara en fullösning, men det fungerar förvånansvärt bra.

EDIT: Sök på användarnamn vicotnik och ramdisk om du är intresserad av hans erfarenhet av det

Ibland hälper det att man läser vad som diskuteras...

Den stora skillnaden är inte i grundsystemet, även om det rä klara skillnader där, utan i alla program runtomkring, I windows så kan jag på en WAMP-lösning med till exempel PHPtriad. I Linux så är det inte, iaf inte i de distar jag har provat, så enkelt. I windows är en av de bättre FTP-servrarna IMO Filezilla, där har man Gui, I Linux brukar folk tipsa om pftpd som en av de bättre, till den finns ett gui, men det är klart mer onödigt krånligt och inte lika rakt på.

Precis, och jag programmera hellre Python än assembler, delvis därför. Man slipper en massa onödigt problemlösande.

Är man en "illiterär idiot" bara för att man inte vill läsa onödiga texter? Det kan ju vara så att man helt enkelt kan komma på bättre sysslor än att läsa dokumentation.

Då är det ju ditt problem, knappast ett problem för windows. Jag brukar inte störa mig på ikonerna, de är ändå inte de enda bärarna av information så det kvittar.

Det enda som skiljer med andra ord är känslan av kontroll? Du ska se att om du orkar sätta dig in I windows lite så finns det bra mycket att lära sig, du kan ju komma tillbaka och klaga när du kan Win32 API utantill, till dess så tycker jag du ska inse att du inta har så bra koll som du verkar tro.

Nej, men om man inte orkar läsa text, varför sysslar man då med datorer alls? Varför inte en 'etch-a-sketch' eller nått? Varför behöva kunna läsa när man fråga nån om hjälp istället?

Jo om du inte har text så är det väl så? Jag har inte sett någon schysst dator som styrs via tankekraft ännu. Om man inte kan välja att få menysystem och knappar med text så hindras arbetet eftersom man inte förstår interfacet. Då spelar det ingen roll om man har en Windows eller Unix maskin.

Jag kan tycka att jag har satt mig in i det när jag jobbat professionellt med Windows i diverse former sedan 1997, eller har jag fel? Kan vara så att jag har alldeles för bra koll på windows för att tycka att det är bra... Jag har ingen anledning att sätta mig ner och koda mot Win32 API'er, jag är ingen kodare. Jag håller mig till perl/sql för kodande eftersom det är plattformsoberoende. Enda jag förväntar mig är att systemet gör som jag bestämt, vilket inträffar oftare om jag roddar en Unix än en Windows. Nån gång -96 - -97 tycket jag oxo att windows var helt okej som desktop/server OS. Sedan jobbade man med det ett par år och insåg att det inte var så bra. Men som sagt det kräver en viss erfarenhet, och det är inte att leka runt med XP hemma eller sitta i plugget.